Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 18АП-9621/11

г. Челябинск

19 октября 2011 г.

N 18АП-9621/2011 Дело N А47-4123/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соль-Илецк курорт" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2011 по делу N А47-4123/2011 (судья Федоренко А.Г.).

Индивидуальный предприниматель Макарьева Гавгар Мидхатовна (далее - ИП Макарьева Г.М., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Соль-Илецк-курорт" (далее - ООО "Соль-Илецк-курорт", ответчик) о взыскании 10 000 руб. - задатка, внесенного за участие в аукционе на право заключения договора аренды.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2011 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 5 700 руб. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении иска. В основание доводов жалобы указало, что судом неверно истолкована норма содержащаяся в п.4 ст. 448 Гражданского кодекса РФ. Считает, что ИП Макарьева Г.М. в нарушении п.4 ст. 448 Гражданского кодекса РФ и п.3.5 порядка организации и проведения аукциона на право заключения договоров аренды торговых павильонов от 18.02.2010 не известила ответчика в трехдневный срок о невозможности принять участие в аукционе, что как следствие, не может повлечь за собой обязанность ответчика возвратить задаток в размере 10 000 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 18.02.2010 ответчиком был издан приказ N 10р от 18.02.2010, согласно которому 23.03.2010 ООО "Соль-Илецк-курорт" проводило торги в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи заявок, по продаже права на заключение договоров аренды 19 равноценных торговых точек-торговых павильонов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 56:47:0101 022:0007, общей площадью 450648 кв.м. (45,06 га), арендуемым ответчиком, местоположение: примерно в 50 метрах по направлению на запад от ориентира кафе "Зодиак", расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, г. Соль-Илецк, ул.Персианова, д. 5/1 (л.д.47).

Данным приказом также установлены первоначальная цена аукциона - 10 000 руб., задаток для участия в аукционе -10 000 руб., шаг аукциона, а также утвержден Порядок организации и проведения торгов (Приложение N 1), проект договора аренды с приложениями к нему (Приложение N 2).

В соответствии с п. 1.5 порядка организации и проведения аукциона на право заключения договоров аренды торговых павильонов сумма задатка установлена в размере 10 000 руб.

Пунктом 6.2 порядка установлено, что всем остальным участникам аукциона, не признанным победителем аукциона, сумма задатка возвращается в течение 5 дней после окончания аукциона (л.д. 49-51).

27.02.2010 в газете "Илецкая защита" было опубликовано сообщение о проведении торгов 23.03.2010 (л.д.111).

23.03.2010 аукцион признан не состоявшимся, о чем был составлен протокол открытого аукциона N 1, было принято решение о заключении с четырьмя его участниками договоров аренды торговых павильонов по начальной стоимости (л.д. 109-110). Кроме того, ООО "Соль-Илецк-курорт" было принято решение о проведении повторного аукциона 07.06.2010. Каких-либо документов, относительно проведения повторного аукциона на право заключения договоров аренды оставшихся торговых павильонов, ответчик в материалы дела не представил, однако подтвердил фактические обстоятельства его проведения, а именно: подачу заявки 05.04.2010 на участие в аукционе, которая была принята ответчиком (л.д. 54-55).

В этот же день между истцом и ответчиком было заключено соглашение о внесении задатка на участие в аукционе (л.д. 53).

Согласно п. 4 соглашения, задаток не возвращается в указанных в настоящем пункте случаях, в том числе, в случае неявки претендента на аукцион по неуважительным причинам.

05.04.2010 ответчик выставил истцу счет-фактуру N 2 на оплату 10 000 руб. за участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды торгового павильона (л.д. 17).

Истцом денежные средства в сумме 10 000 руб., с назначением платежа "оплата за участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды торгового павильона по счет-фактуре N 2 от 05 апреля 2010 года" выплачены ответчику, что подтверждается дубликатом приходного кассового ордера N 23025591 от 05.04.2010 (л.д.52).

Из представленного в материалы дела ответчиком протокола открытого аукциона N 3 от 07.06.2010, истец был допущен, но не явился для участия в аукционе (л.д. 94-95).

Истец, в свою очередь сообщал, что он участвовал в аукционе и был признан его победителем, доказательством чему является счет N 90 от 07.06.2010, выставленный ответчиком на сумму 39 000 руб. за приобретение права на заключение договора аренды павильона (л.д.106).

Ответчик в свою очередь по данным своего бухгалтерского учета выставление указанного истцом счета не подтверждает.

Истец согласно его пояснениям оплатить денежные средства и заключить договор аренды не смог по причине нахождения с 08.06.2010 по 15.06.2010 на стационарном лечении (л.д. 20).

20.08.2010 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате задатка (л.д.105). Данное заявление оставлено ответчиком без ответа.

Отказ ответчика возвратить задаток, внесенный за участие в аукционе на право заключения договора аренды, явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств правомерности удержания внесенного истцом задатка за участие в аукционе на право заключения договора аренды.

В соответствии со ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Статьями 447-449 Гражданского Кодекса Российской Федерации определен особый порядок заключения договора на торгах.

В силу п.4 ст.448 Гражданского Кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что действующим законодательством функцией задатка является обеспечение исполнения стороной взятых на себя обязательств, по заключению договора, по итогам публичных торгов. Таким образом, само участие в проводимых торгах сделкой не является, следовательно, отсутствует обязательство, подлежащее обеспечению, путем внесения задатка.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что функции задатка, как способа обеспечения исполнения обязательства, четко определены ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации, придание задатку функции обеспечения участия в торгах, не соответствует указанным положениям гражданского законодательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что условие соглашения о задатке от 05.04.2010, заключенного между сторонами, в части не возвращения задатка в случае неявки претендента на аукцион по неуважительным причинам, является недействительным.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Проанализировав обстоятельства не участия истца в аукционе 07.06.2011, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что ответчик не опроверг утверждение истца о его не участии в аукционе по причине болезни, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации мер, по оспариванию предоставленных истцом доказательств, не предпринял. Само по себе выставление ответчиком счета N 90 от 07.06.2010, на сумму 39 000 руб. за приобретение права на заключение договора аренды павильона, не свидетельствует об участии истца в аукционе.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод ответчика о том, что этот счет, по данным его бухгалтерского учета им не выставлялся, так как истцом в материалы дела предоставлен оригинал счета.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не принимал участие в аукционе, соответственно и не признавался его победителем. Доказательств неявки истца для участия в аукционе по неуважительной причине ответчик не представил.

Указанные обстоятельства, свидетельствует о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, так как какие-либо правовые основания для удержания задатка у ответчика отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно не принята ссылка ответчика на положения ч.2 ст.381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст.106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Из пункта 3 того же информационного письма следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя судом исследуются представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих судебных расходов.

Истцом в подтверждение несения им расходов на представителя предоставлен договор иN 15 от 01.06.2011 на юридическое обслуживание, заключенный между истцом и ООО "Юридическая фирма "Правопреемство" (л.д. 57-59).

В соответствии с п.1.1 договора, его предметом является консультирование и осуществление представительства интересов истца по данному делу. Стоимость услуг составляет 5 000 руб. (п. 4.1. договора)

Согласно квитанции серии ЛХ N 000002 от 01.06.2011 истцом уплачено ООО "Юридическая фирма "Правопреемство" 5 000 руб. (л.д. 56).

Суд первой инстанции, оценивав указанные документы с точки зрения их относимости и допустимости как письменных доказательств по делу, обоснованно пришел к выводу, что заявителем надлежащим образом доказан как факт оказания ему юридических услуг, так и факт несения им расходов по оплате оказанных юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 5 000 руб.

Оценивая объем оказанных юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что он, соотносится с предметом договора, с предметом и фактическими обстоятельствами арбитражного дела, и проведенным судебным разбирательством и не является чрезмерным либо искусственно завышенным или необоснованным. Представитель юридической фирмы - директор Комаров С.Н., принимал участие во всех судебных заседаниях.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно отметил, что спор носит не типовой характер и представляет собой определенную сложность при представлении интересов стороны в ходе арбитражного разбирательства.

Оценивая стоимость оказанных юридических услуг в соотношении с их общим оказанным объемом и стоимостью конкретного вида оказанной юридической услуги, суд первой инстанции обоснованно указал, что размер их оплаты является справедливым и разумным.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств оказания истцу юридических услуг, при рассмотрении настоящего дела, суд не нашел заявленную к взысканию сумму судебных расходов чрезмерной либо необоснованной.

Кроме того, истцом понесены расходы в сумме 700 руб. в связи с оформлением нотариальной доверенности на своего представителя (л.д.62).

В соответствии со ст.110 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные расходы обоснованно отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы по госпошлине также обоснованно отнесены на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции, является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при принятии решения судом были нарушены нормы материального права, является несостоятельным, поскольку правовые основания для удержания ответчиком спорной суммы в данном случае отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2011 по делу N А47-4123/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соль-Илецк курорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева М.Н. Хоронеко