Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 15АП-11031/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-7197/2011

19 октября 2011 г.

15АП-11031/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Муниципального образования город-курорт Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2011 по делу N А32-7197/2011 по иску ООО "Виктория -Арт" к ответчику Муниципальному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа N2 при участии третьего лица Муниципального образования город-курорт Анапа о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Бабаевой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виктория -Арт" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа N 2 о взыскании 1445552 руб. 46 коп., из них: 1199518 рублей основного долга и 246034 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 29.07.2011 иск удовлетворен частично, с Муниципального общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа N 2 в пользу истца взыскано 1199518 рублей основного долга и 244968 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом выполнены работы, предусмотренные муниципальными контрактами, оплата работ не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, третье лицо - администрация Муниципального образования город-курорт Анапа обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в спорном договоре не предусмотрено каких-либо дополнительных расходов, в том числе связанных с оплатой процентов. Оплата по муниципальным контрактам производится в пределах лимитов бюджетного финансирования. По мнению заявителя, судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации Муниципального образования город-курорт Анапа не явился. Администрация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель ООО "Виктория -Арт" в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель Муниципального общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа N 2 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Учреждение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит последующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.07.2008 между ООО "Виктория -Арт" (исполнитель) и МОУ СОШ N 2 (заказчик) заключен муниципальный контракт N 4 (л.д. 13-15), по условиям которого, подрядчик принял на себя обязательство выполнить капитальный ремонт Средней общеобразовательной школы N 2 города Анапы.

В пункте 1.2 контракта установлено, что исполнитель обязуется оказать муниципальному заказчику услуги по проведению капитального ремонта в количестве и ассортименте указанном в смете (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего муниципального контракта, в сроки, установленные запросом котировочной цены.

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ по настоящему контракту составляет 226201 рублей, в том числе НДС в установленном законом порядке. Оплата производится согласно акту сдачи-приемки выполненных работ. Форма оплаты - безналичный расчет. Заказчик с момента заключения настоящего контракта перечисляет на счет исполнителя предварительную плату (авансовый платеж) в размере 30 % от стоимости работ, в течение 20 календарных дней (пункты 2.2, 2.3, 2.4 контракта). Расчет производится заказчиком после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной работы по акту сдачи-приемки с переходящим авансовым платежом, который удерживается из оплат за последние этапы.

Во исполнение названного контракта подрядчик выполнил работы на общую сумму 226201 рублей. Работы приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ от 28.08.2008 (л.д. 22-25) и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 28.08.2008 - л.д. 21.

Между сторонами 27.07.2008 заключен муниципальный контракт N 5 (л.д. 26-28), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить капитальный ремонт полов МОУ СОШ N 2 города Анапы. Стоимость работ составляет 499947 рублей.

Во исполнение названного контракта подрядчик выполнил работы на общую сумму 499947 рублей. Работы приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ от 27.08.2008 (л.д. 34-36) и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 28.08.2008 - л.д. 21.

Также между сторонами 27.07.2006 заключен муниципальный контракт N 6 (л.д. 37-39), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить обязательства по ремонту потолков МОУ СОШ N 2 города Анапы. Стоимость работ составляет 473370 рублей.

Во исполнение названного контракта подрядчик выполнил работы на общую сумму 473370 рублей. Работы приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ от 27.08.2008 (л.д. 44-45) и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 27.08.2008 - л.д. 43.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Виктория -Арт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Предметом спорных муниципальных контрактов является выполнение работ по капитальному ремонту здания МОУ СОШ N 2 города Анапы, в связи с чем спорные правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затратах формы КС-3 подписаны со стороны заказчика без замечаний и возражений по срокам, качеству и объемам выполненных работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании названной нормы истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 246034 руб. 46 коп. Расчет суммы процентов произведен исходя из периода с 06.09.2008 по 25.03.2011 и учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8 % годовых, действующей на день подачи иска.

Судом первой инстанции требование о взыскании процентов удовлетворено частично в размере 244968 руб. 23 коп.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Поскольку в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 указано на возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, положения Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также могут быть применимы к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства, и соответственно необходимость применения статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В отзыве на иск обоснование возражений по требованию о взыскании процентов ответчик не приводит. В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса не указывал.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате выполненных работ. Суд апелляционной инстанции также учитывает размер образовавшейся задолженности, период просрочки оплаты задолженности. Оснований для снижения размера процентов, взыскиваемых по статье 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя жалобы о том, что оплата по муниципальным контрактам производится в пределах лимитов бюджетного финансирования, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" содержатся следующие разъяснения. В силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в спорных муниципальных контрактах не предусмотрено условий об оплате процентов, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами", следует, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, предъявив требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец реализовал принадлежащее ему право выбора одной из мер, применяемых при нарушении стороной денежного обязательства.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2011 по делу N А32-7197/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Кузнецов С.А.