Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 17АП-9951/10

г. Пермь

07 октября 2010 г.

Дело N А60-17103/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей В.Ю. Дюкина, Ю.А. Голубцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - ОАО "АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития": не явились,

от ответчика - Сельскохозяйственного производственного кооператива "Энергия": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Сельскохозяйственного производственного кооператива "Энергия",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июля 2010 года

по делу N А60-17103/2010,

принятое судьей С.Ю. Григорьевой

по иску ОАО "АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития"

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Энергия"

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Энергия"

к ОАО "АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития"

о признании недействительным кредитного договора и договора залога,

установил:

Акционерный Коммерческий Банк "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) в лице Уральского филиала АКБ "МБРР" (ОАО) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Энергия" о взыскании задолженности по кредитному договору N 03-91/07 от 26.04.2007 в сумме 22 160 841 руб. 95 коп., в том числе 19 600 000 руб. суммы долга по кредиту, 2 177 906 руб. 85 коп. суммы задолженности по процентам за период с 01.10.2009 по 30.04.2010, 175 030 руб. суммы неустойки, начисленной за невозвращенный в срок кредит за период с 01.11.2009 по 30.04.2010, 207 905 руб. 10 коп. суммы за неуплаченные в срок проценты за период с 01.11.2009 по 30.04.2010, а также обращении взыскания на заложенное в соответствии с договором N 03-92/07 о залоге сельскохозяйственной техники от 26.04.2007 имущество, общей залоговой стоимостью 16 338 923 руб. 30 коп., установив общую начальную продажную стоимость залогового имущества согласно залоговой стоимости в размере 16 338 923 руб. 30 коп.

Определением об обеспечении иска от 25.05.2010 (л.д. 101-104) приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества, заложенного по договору N 03-92/07 от 26.04.2007.

При рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное в соответствии с договором N 03-92/07 о залоге сельскохозяйственной техники от 26.04.2007 имущество, а именно: дискатор БДМ-6*4 ППШК, в количестве 2 штуки, рыночной стоимостью 377 000 руб., разбрасыватель минеральных удобрений КV-M, 1 350 л, в количестве 1 штука, рыночной стоимостью 70 000 руб., борона сетчатая "Пчелка" БПС-14, в количестве 1 штука, рыночной стоимостью 20 000 руб., пневматическая однозерновая сеялка футура-макси "Maskar", в количестве 1 штука, рыночной стоимостью 500 000 руб., сеялка зерно-травяная стерневая "SUNFLOWER" модель 9421-30, в количестве 1 штука, рыночной стоимостью 950 000 руб., сельскохозяйственный трактор Fendt 930 Vario (Германия), год выпуска - 2007, заводской номер D0836EE51016416086481589, ПСМ - ТВ 053454, в количестве 1 штука, рыночной стоимостью 4 213 000 руб., сельскохозяйственный трактор Fendt 930 Vario (Германия), год выпуска - 2007, заводской номер D0836LE51016415955341589, ПСМ - ТВ 053455, в количестве 1 штука, рыночной стоимостью 4 213 000 руб., всего рыночной стоимостью 10 720 000 руб., установив общую начальную продажную стоимость залогового имущества согласно рыночной стоимости в размере 10 720 000 руб. (л.д. 112-113).

Уточнение исковых требований судом первой инстанции принято (л.д. 115).

В ходе рассмотрения дела ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением (л.д. 161-162), в связи с чем просил признать недействительным кредитный договор N 03-91/07, заключенный 26.04.2010 между Акционерным Коммерческим Банком "Московский банк реконструкции и развития" (ОАО) и Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Энергия", а также признать недействительным договор залога сельскохозяйственной техники N 03-92/07, заключенный между этими же сторонами 26.04.2010.

Встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению (л.д. 192).

Решением от 28.07.2010 исковые требования удовлетворены частично. С Сельскохозяйственного производственного кооператива "Энергия" в пользу Открытого акционерного общества "АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" взыскано 20 985 500 руб. 74 коп., в том числе 19 600 000 руб. долга, 1 055 371 руб. руб. 18 коп. процентов, 330 129 руб. 56 коп. пени, а также 132 707 руб. 65 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. Обращено взыскание на заложенное по договору залога N 03-92/07 от 26.04.2007 имущество: дискатор БДМ-6*4 ППШК, в количестве 2 штуки, первоначальная продажная стоимость 1 088 010 руб., разбрасыватель минеральных удобрений KV-M, 1 350л, в количестве 1 штука, первоначальная продажная стоимость 136 500 руб., борона сетчатая "Пчелка" БПС-14, в количестве 1 штука, первоначальная продажная стоимость 623 700 руб., пневматическая однозерновая сеялка футура-макси "Maskar", в количестве 1 штука, первоначальная продажная стоимость 1 135 799 руб. 70 коп., сеялка зерно-травяная стерневая "SUNFLOWER" модель 9421-30, в количестве 1 штука, первоначальная продажная стоимость 2 434 913 руб. 60 коп., сельскохозяйственный трактор Fendt 930 Vario (Германия), год выпуска - 2007, заводской номер D0836EE51016416086481589, ПСМ - ТВ 053454, в количестве 1 штука, первоначальная продажная стоимость 5 460 000 руб., сельскохозяйственный трактор Fendt 930 Vario (Германия), год выпуска - 2007, заводской номер D0836LE51016415955341589, ПСМ - ТВ 053455, в количестве 1 штука, первоначальная продажная стоимость 5 460 000 руб. Определен способ продажи имущества - с публичных торгов, установлена первоначальная продажная стоимость имущества 16 338 923 руб. 30 коп. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано (л.д. 193-199).

Ответчик, СПК "Энергия", с решением суда от 28.07.2010 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что срок возврата кредита по договору не наступил, так как условиями договора предусмотрена его пролонгация до 25.04.2014. Не основан на законе вывод суда о том, что сторонами не соблюдена простая письменная форма сделки при продлении срока действия договора до 27.04.2010. Уведомлением от 20.11.2008 о повышении процентной ставки по кредиту до 20% и изменении срока возврата кредита до 27.04.2010 истец письменно предложил ответчику изменить договор, указав в этом предложении все существенные условия для данного изменения. Данное уведомление было получено ответчиком и в период с 01.03.2009 по 31.10.2009 ответчик производил платежи по кредиту, исходя из новой процентной ставки равной 20% годовых. Тем самым ответчик акцептовал предложение истца об изменении условий кредитного договора, следовательно, письменная форма соглашения об изменении договора соблюдена. В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил.

Истец представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.04.2007 между АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) (банк) и СПК "Энергия" (заемщик), в лице председателя Рудакова Ю.И., действующего на основании устава, заключен кредитный договор N 03-91/07 (л.д. 14-17), согласно которому банк обязался открыть заемщику кредитную линию (кредит) с лимитом выдачи в сумме 20 000 000 руб. 00 коп. на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную в счет открытой кредитной линии денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке, установленных договором (п. 1.1 договора). Срок возврата кредита 25.04.2008, с возможностью пролонгации в соответствии с условиями п. 11.2 договора (п. 2.1 договора). В соответствии с п. 11.2 договора в случае, если ни одна из сторон не заявит об обратном, договор может ежегодно пролонгироваться на срок до 25.04.2014, при условии своевременного погашения заемщиком процентов за пользование кредитом. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 15% годовых (п. 2.2 договора).

26.04.2007 между этими же сторонами договора заключен договор о залоге сельскохозяйственной техники N 03-92/07, по условиям которого залогодатель (СПК "Энергия") в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору предоставляет залогодержателю (АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития") в залог сельскохозяйственную технику на сумму 16 338 923 руб. 30 коп. (п.п. 3.1, 3.2 договора залога) (л.д. 22-26).

Дополнительным соглашением N 1 от 25.04.2008 к кредитному договору от 26.04.2007 стороны договора установили срок возврата кредита 24.04.2009 (л.д. 18). Дополнительным соглашением N 1 от 25.04.2008 к договору о залоге сельскохозяйственной техники внесены соответствующие изменения (л.д. 27).

Банком обязательства по выдаче кредита исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 26.04.2007 N 37879 и от 18.05.2007 N 41965 на общую сумму 20 000 000 руб. (л.д. 30, 31).

20.11.2008 Банком в адрес СПК "Энергия" направлено уведомление, в котором сообщалось о повышении процентной ставки до 20% годовых (л.д. 20). Указанное уведомление получено ответчиком 27.11.2008.

Истец, указывая, что по истечении срока действия кредитного договора (27.04.2010) сумма долга и процентов ответчиком погашена не была, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик обратился со встречным иском о признании кредитного договора и договора о залоге недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного искового заявления в связи с пропуском ответчиком срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

О применении последствий пропуска срока исковой давности заявлено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 158-159).

Как правильно установлено судом первой инстанции, с момента совершения сделок (26.04.2007) следует исчислять срок, с которого должник в лице своего председателя узнал и должен был узнать о совершении крупных сделок по получению кредита и передаче в залог сельскохозяйственной техники в отсутствие решения собрания. С указанного момента и до предъявления ответчиком встречного иска (13.07.2010) прошло более трех лет, следовательно, срок исковой давности ответчиком пропущен.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку доказательства исполнения ответчиком обязанности по возврату суммы кредита в размере 19 600 000 руб. по кредитному договору в материалах дела отсутствуют, требование истца о взыскании указанной суммы долга является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о том, что срок возврата кредита не наступил, поскольку договором предусмотрена пролонгация договора до 25.04.2014 в соответствии с п. 11.2 договора.

Как указывалось ранее, п.п. 2.1, 11.2 кредитного договора N 03-91/07 от 26.04.2007 предусмотрен срок возврата кредита - 25.04.2008, при этом договор может быть пролонгирован на срок до 25.04.2014 при условии своевременного погашения заемщиком процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Вместе с тем, какие-либо соглашения к договору, кроме дополнительного соглашения N 1 от 25.04.2008 (л.д. 18), сторонами не подписаны. Доказательств иному в материалы дела не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции при расчете процентов правомерно применены положения кредитного договора в редакции указанного дополнительного соглашения N 1 со сроком возврата кредита 24.04.2009 и процентной ставкой 15% годовых и с ответчика взыскана сумма в размере 1 055 371 руб. 18 коп.

По условиям кредитного договора (п.п. 9.1, 9.2) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,1% от суммы денежных средств, подлежащих уплате, за каждый день просрочки платежа. За несвоевременный возврат кредита заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,1% от суммы невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки платежа.

Суд первой инстанции правомерно взыскал сумму неустойки за просрочку возврата кредита в соответствии с п. 9.1 кредитного договора за период с 03.11.2009 по 30.04.2010 в заявленном истцом размере - 175 030 руб.

Судом первой инстанции правильно произведен перерасчет суммы неустойки за просрочку уплаты процентов в соответствии с п. 9.2 кредитного договора за период с 01.08.2008 по 07.08.2008 и с 03.11.2009 по 30.04.2010, исходя из суммы процентов, подлежащих уплате по ставке 15% годовых, и взыскана сумма в размере 155 099 руб. 56 коп.

В связи с тем, что обязательство, принятое на себя заемщиком по кредитному договору N 03-91/07 от 26.04.2007 не исполнено, требование истца об обращении взыскания на заложенное по договору залога N 03-92/07 от 26.04.2007 обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ, определен способ продажи имущества - с публичных торгов и первоначальная продажная стоимость - 16 338 923 руб. 30 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным обстоятельствам.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2010 по делу N А60-17103/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.А. Голубцова