Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 17АП-9597/11

г. Пермь

20 октября 2011 г.

Дело N А71-6574/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей: Васевой Е.Е., Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Припута Е.А.

при участии:

от заявителя ООО "Квартал" (ОГРН 1081841001373, ИНН 1835083760): не явились;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001501, ИНН 1835059990): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Квартал"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 августа 2011 года

по делу N А71-6574/2011,

принятое судьей Валиевой З.Ш.

по заявлению ООО "Квартал"

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике

об отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, Инспекция) по делу о назначении административного наказания за несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств N 11-0 от 21.06.2011, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 августа 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы ссылается на то, что в резолютивной части обжалуемого постановления не указана норма закона, а именно ст. 15.1 КоАП РФ, на основании которой ООО "Квартал" привлекается к административной ответственности, кроме того, в постановлении нет указания на виновность заявителя в совершении правонарушения, отсутствует ссылка в качестве доказательства на акт инвентаризации наличных денежных средств от 08.06.2011.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МРИ ФНС N 9 по Удмуртской Республике, на основании поручения от 08.06.2011 N 143, в отношении ООО "Квартал" проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки, порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций, в ходе проведения которой установлен факт несоблюдения порядка хранения свободных денежных средств, выразившийся в несоблюдении требований по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений кассы предприятия, утвержденных Письмом Центрального банка РФ от 04.10.1993 N 18 "Об утверждении Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации".

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра территорий, помещений (л.д. 40), акте инвентаризации наличных денежных средств (л.д. 41), акте о проверке наличных денежных средств кассы (л.д. 37), акте проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 08.06.2011 (л.д. 35).

10.06.2011 должностным лицом инспекции составлен акт N 00042 проверки полноты учета выручки, полученной с применением контрольно- кассовой техники, порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций (л.д. 29-30) и протокол об административном правонарушении N 00011 (л.д. 28), в котором отражены выявленные нарушения.

По итогам рассмотрения материалов административного дела руководителем налогового органа 21 июня 2011 года вынесено постановление по делу о назначении административного наказания за несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств N 11-0 о привлечении юридического лица к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 26-27).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1 КоАП РФ, и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок).

Согласно п. 3 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

В силу пунктов 3, 29, 30 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами на каждом предприятии должны быть оборудована касса (изолированное помещение, предназначенные для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечена сохранность денег в помещении кассы. Помещение кассы должно быть изолировано, а двери в кассу во время совершения операций - заперты с внутренней стороны. Доступ в помещение кассы лицам, не имеющим отношения к ее работе, воспрещается. Хранение в кассе наличных денег и других ценностей, не принадлежащих данному предприятию, запрещается.

Пункт 3 приложения N 3 к Порядку ведения кассовых операций в РФ "Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий" устанавливает перечень требований, которым должно отвечать помещение кассы для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств. Данный перечень включает требования об изоляции помещения кассы от других служебных и подсобных помещений, о наличии капитальных стен, прочных перекрытий пола и потолка, надежных внутренних стен и перегородок, о расположении помещения кассы на промежуточных этажах многоэтажных зданий, в двухэтажных зданиях - на верхних этажах, о наличии на окнах кассового помещения, расположенного в одноэтажном здании, внутренних ставень, об оборудовании кассы специальным окошком для выдачи денег, о наличии двух дверей: внешней, открывающейся наружу и внутренней, изготовленной в виде стальной решетки открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы, а также о наличии исправного огнетушителя.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом допущены нарушения требований Порядка ведения кассовых операций в РФ, выразившиеся в отсутствии кассовой комнаты, в несоблюдении требования по технической укрепленности и оборудованию помещения для хранения денежной наличности.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно протоколом осмотра территорий, помещений, актом инвентаризации наличных денежных средств, актом о проверке наличных денежных средств кассы, актом проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 08.06.2011, актом N00042 проверки полноты учета выручки полученной с применением контрольно- кассовой техники, порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций, вкладным листом кассовой книги от 08.06.2011, протоколом об административном правонарушении N 00011, объяснениями директора общества и самим заявителем не оспариваются.

Таким образом, факт осуществления обществом денежных расчетов в необорудованном для этих целей помещении подтверждается материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт наличия в кассе денежных средств не доказан, поскольку в оспариваемом постановлении отсутствует ссылка в качестве доказательства на акт инвентаризации наличных денежных средств от 08.06.2011, не принят судом апелляционной инстанции, поскольку в оспариваемом постановлении имеется ссылка на протокол об административном правонарушении от 10.06.2011 и акт проверки N 00042 от 10.06.2011, которые в свою очередь, имеют ссылку на акт инвентаризации наличных денежных средств от 08.06.2011.

Поскольку в качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону правонарушения по статье 15.1 КоАП РФ, обществу вменено нарушение пункта 3 Приложения 3 Порядка ведения кассовых операций, не является существенным, в данном случае, сам факт наличия в каком либо размере денежной наличности в кассе.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое в КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств того, что общество приняло все необходимые меры по обеспечению соблюдения порядка ведения кассовых операций, а также доказательств отсутствия реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Вина заявителя во вменяемом административном правонарушении надлежащим образом исследована и отражена в постановлении о назначении административного наказания.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ.

Таким образом, налоговый орган правомерно привлек общество к административной ответственности за нарушение пунктов 3, 29 Порядка ведения кассовых операций в соответствии со ст. 15.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя общества, о времени и месте рассмотрения дела об административном нарушении законный представитель общество извещен надлежащим образом (л.д. 28).

Срок привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу соблюден.

Оспариваемым по делу постановлением налоговая инспекция назначила обществу наказание в минимальном размере санкции ст.15.1 КоАП РФ, с учетом отсутствия как смягчающих, так и отягчающих ответственность обстоятельств.

Правонарушение, за которое общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, а также правила разрешительной системы допуска хозяйствующих объектов в сферу торговли и финансов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ основания для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что резолютивной части обжалуемого постановления не указана норма закона, а именно ст. 15.1 КоАП РФ, на основании которой ООО "Квартал" привлекается к административной ответственности, что является нарушением норм процессуального права, подлежит отклонению, поскольку при оформлении постановления N 11-0 от 21.06.2011 требования ст.29.10 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Иных безусловно влекущих отмену оспариваемого судебного акта доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда находит законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного, полного и всестороннего исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 августа 2011 года по делу N А71-6474/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Квартал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Е.Е. Васева Н.В. Варакса