Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 18АП-9511/11

г. Челябинск

19 октября 2011 г.

N 18АП-9511/2011 Дело N А76-7795/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2011 по делу N А76-7795/2011 (судья Скобелкин А.П.).

В заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска - Кузнецов В.Ю. (доверенность N 05-20/034117 от 26.06.2009),

общества с ограниченной ответственностью "Консультанты Урала" - Кравченко О.Ю. (доверенность от 27.09.2011).

Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (далее - ИФНС по Калининскому району г.Челябинска, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Консультанты Урала" (далее - ООО "Консультанты Урала", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "ВИДАР" (далее - ООО "ВИДАР", ответчик) о признании недействительным договора поставки от 30.07.2009 N 30-07/09, применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, иск удовлетворить. В основание доводов указал, что признание сделки недействительной и возврат имущества продавцу - налогоплательщику влечет за собой юридические последствия в виде восстановления сумм НДС, ранее необоснованно принятые к вычету по данной сделке, то есть влечет обязанность налогоплательщика внести необходимые изменения в бухгалтерскую и налоговую отчетность и предоставить уточненные налоговые расчеты, следовательно, приведение сторон в первоначальное положение направлено на поступление в бюджет налогов и сборов.

ООО "Консультанты Урала" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указало, что нарушений норм гражданского и налогового законодательства по сделкам ООО "Консультанты Урала" и ООО "ВИДАР" по договору поставки N 30-07/09 от 30.07.2009 не имеется, договор является заключенным, действительным, имеет место быть факт совершения сделок в действительности, факт одобрения сделок (в виде оплаты товара, его фактического получения и др.). Считает, что в силу ст. 6, 7 Федерального закона "О налоговых органах Российской Федерации", а также п.6, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики применения споров, связанных с применением ст. 169 Гражданского кодекса РФ", у истца отсутствует право на предъявление данного иска, поскольку не имеет место быть нарушение оспариваемой сделкой публичных интересов, а также связи между признанием ее недействительной и поступлением в бюджет налогов и сборов. Кроме того, приведение сторон в первоначальное положение не направлено на поступление в бюджет налогов и сборов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.

Представитель ООО "ВИДАР" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 30.07.2009 между ООО "Консультанты Урала" (покупателем) и ООО "ВИДАР" (поставщиком) был заключен договор поставки N 30-07/09, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, в соответствии со спецификациями N 1, 2, 3, 4 (приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью договора (л.д.8-12 т.1).

В результате мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "ВИДАР" имеет признаки фирмы - "однодневки": массовый учредитель, массовый руководитель, массовый заявитель. Численность работников предприятия за 2009 год - 0 человек. Сведениями о наличии основных и транспортных средств Инспекция не располагает. ООО "ВИДАР" не находится по адресу, указанному в учредительных документах.

В результате допроса Рыжкова Р.В., а также проведения почерковедческой экспертизы установлено, что Рыжков Р.В. не подписывал от имени ООО "ВИДАР" договор от 30.07.2009, счета-фактуры, товарные накладные.

Считая договор поставки N 30-07/09 от 30.07.2009 не соответствует требованиям статьи 53 Гражданского кодекса РФ, налоговый орган на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец не указал, какие публичные интересы нарушены оспариваемой сделкой, а также не представил доказательств, свидетельствующих о том, что удовлетворение требования о признании договора поставки от 30.07.2009 N 30-07/09 недействительным позволит обеспечить поступление в бюджет налогов и сборов.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов. В обращении должно быть указано, в чём заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Вместе с тем, в исковом заявлении не указано, какие публичные интересы нарушены оспариваемой сделкой.

Компетенция налоговых органов определена Законом Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон).

В соответствии с абз. 3 п. 11 статьи 7 Закона налоговым органам предоставлено право предъявлять в суд и арбитражный суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам. При этом необходимо учитывать, что полномочия налоговых органов в сфере признания сделок недействительными должны реализовываться постольку, поскольку это необходимо для выполнения возложенных на них задач.

В соответствии со статьей 6 Закона главными задачами налоговых органов являются контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Феде рации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, а также контроль за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции, валютный контроль, осуществляемый в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования и настоящим законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" указал, что в случае непоступления в бюджет соответствующих средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов предъявлять в суды иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено пунктом 11 статьи 7 Закона.

Между тем, оценив доводы изложенные в исковом заявлении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что настоящий иск не связан с непоступлением средств в бюджет и необходимостью взыскания всего полученного по сделкам в доход государства, то есть, не направлен на выполнение налоговым органом возложенных на него задач.

Истец в исковом заявлении обосновывает обращение в суд с иском тем, что в случае признания сделки недействительной и применении последствий её недействительности, влечёт за собой юридические последствия в виде восстановления сумм НДС ранее необоснованно принятые к вычету по данной сделке, то есть влечёт обязанность налогоплательщика внести необходимые изменения в бухгалтерскую и налоговую отчётность и представить уточнённые налоговые расчёты.

Из представленного в материалы дела решения и.о. начальника ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска, Советника государственной гражданской службы РФ 2 класса Белокобыльской Е.Л. от 16.07.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что на основании договора поставки N 30-07/09 от 30.07.2009 предприятием ООО "Консультанты Урала" были приобретены товары (сантехническое оборудование, керамическая плитка) у поставщика ООО "ВИДАР", на общую сумму 28 126 608,58, в том числе НДС 4 122 702,99 руб. Расчет с поставщиком произведен частично.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами счетами-фактурами, товарными накладными, товарно-транспортными накладными (л.д.92-118 т.1), платежными поручениями об оплате поставленного товара (л.д.119-121 т.1).

Таким образом, представленные суду доказательства свидетельствуют об отсутствии нарушений норм гражданского и налогового законодательства по сделкам ООО "Консультанты Урала" и ООО "ВИДАР" по договору поставки N 30-07/09 от 30.07.2009, заключенности договора, имеет место быть факт совершения сделок в действительности, факт одобрения сделок (в виде оплаты товара, его фактического получения).

В соответствии с ч. 1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что налоговый орган не указал, какие публичные интересы нарушены оспариваемой сделкой. Кроме того, истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что удовлетворение требования о признании договора поставки N 30-07/09 от 30.07.2009 недействительным позволит обеспечить поступление в бюджет налогов и сборов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

Судебные расходы по госпошлине обоснованно отнесены на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен надлежащим истцом, повторяют его доводы, приведенные в суде первой инстанции, которые были правильно оценены как несостоятельные в обжалуемом решении. Оснований для иной оценки обстоятельств дела и представленных в дело доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2011 по делу N А76-7795/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева М.Н. Хоронеко