Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 17АП-9719/11

г. Пермь

18 октября 2011 г.

Дело N А50-8689/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца Учреждения Российской академии наук Института иммунологии и физиологии Уральского отделения РАН: Калинина Е.Н., доверенность от 24.05.2011,

от ответчика закрытого акционерного общества "Институт новых медицинских технологий": Зарипова А.Г., доверенность от 17.08.2011,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Учреждения Российской академии наук Института иммунологии и физиологии Уральского отделения РАН

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 августа 2011 года

по делу N А50-8689/2011,

вынесенное судьей Теслевой Н.В.,

по иску Учреждения Российской академии наук Института иммунологии и физиологии Уральского отделения РАН (ОГРН 1036603517994, ИНН 6670031206)

к закрытому акционерному обществу "Институт новых медицинских технологий" (ОГРН 1035900494035, ИНН 5904008193)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Учреждение Российской академии наук Института иммунологии и физиологии Уральского отделения РАН (далее - истец, ИИФ УрО РАН) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Институт новых медицинских технологий" (далее - ответчик, ЗАО "Институт новых медицинских технологий") об истребовании из чужого незаконного владения ответчика оборудования в количестве 24 наименований по перечню, указанному в тексте искового заявления (л.д.8-11).

Истец уточнил исковые требования, просил об истребовании из чужого незаконного владения ответчика оборудования:

1. 56410777b Насос для фильтрации, стоимостью 73 000 руб.,

2.18113718b Хроматограф. система, блок передачи реагентов, стоимостью 192 700 руб.,

3. 18113718с Хроматограф. система, блок детекции, стоимостью 172 675 руб.,

4. Хроматограф. система, блок контроля, стоимостью 152 688 руб.,

5. Стойка опорная, стоимостью 25 075 руб.

Итого оборудования на сумму 616 138 руб.

Уточнение исковых требований судом принято в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокольное определение от 28.07.2011, л.д. 156).

Решением суда от 08.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 08.08.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Истец считает, что факт передачи оборудования ответчику и факт нахождения оборудования в незаконном владении ответчика, могут подтвердить показания свидетелей Черешнева В.А., Мухаметьянова Р.М., Родионова С. Ю., в вызове и допросе которых необоснованно отказано судом. Также показания указанных свидетелей помогут выделить оборудование с помощью индивидуальных признаков. По мнению истца, действия ответчика по возврату большей части оборудования, кроме пяти позиций, доказывают факт нахождения истребуемого оборудования в незаконном владении ответчика. Истец указал, что после прекращения совместных научных исследований сотрудникам истца допуск к оборудованию был закрыт.

Истец в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в 2008 году ИИФ УрО РАН спорное оборудование было передано во временное владение и пользование ЗАО "Институт новых медицинских технологий" без подписания каких-либо документов. Право собственности на спорное имущество истцом подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами и актами.

ИИФ УрО РАН издан приказ от 24.12.2009 N 23 о передаче оборудования, находящегося в г. Краснокамске Пермского края в ЗАО "Институт новых медицинских технологий", принадлежащее ИИФ УрО РАН в срок до 01.01.2010 в распоряжение по месту балансодержателя (ИИФ УрО РАН) г. Екатеринбург.

29.10.2010 истец направил ответчику претензию о передаче спорного имущества в количестве 19 наименований в срок 05.11.2010 (л.д.14-15). Поскольку требование истца о передаче оборудования ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с иском об истребовании у ответчика спорного имущества на основании ст. 301 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности истцом всех обстоятельств, наличие которых необходимо для удовлетворения виндикационного иска в соответствии с положениями ст. 301 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, владения ответчиком спорным имуществом, отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Факт передачи ответчику и факт нахождения у ответчика истребуемого имущества истцом не доказан (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение права собственности на истребуемое имущество, истцом в материалы дела представлены товарные накладные, счета-фактуры, акты.

Представленные истцом документы не содержат индивидуально-определенных признаков товара, позволяющих достоверно и объективно отнести его к группе истребуемого.

В перечисленных документах, отсутствует указание на идентификационные признаки, наличие которых позволило бы выделить конкретное имущество из числа сходных по видовым признакам товаров.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств права собственности или иного вещного права истца в отношении спорного имущества.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку материалами дела не установлено с какого момента начинает течь срок исковой давности по настоящему спору, истец в своем исковом заявлении ссылается на то, что имущество было передано в 2008 году, однако не называет конкретную дату.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Доводы истца о том, что факт передачи оборудования ответчику и факт нахождения оборудования в незаконном владении ответчика могут подтвердить показания свидетелей Черешнева В.А., Мухаметьянова Р.М., Родионова С. Ю., в вызове и допросе которых необоснованно отказано судом; показания указанных свидетелей помогут выделить оборудование с помощью индивидуальных признаков, отклоняются ввиду следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (часть 2 статьи 88 АПК РФ). Объяснения свидетелей в силу части 1 статьи 88 АПК РФ не могут в данном случае являться доказательствами факта передачи оборудования ответчику, факта нахождения оборудования в незаконном владении ответчика, а также выделить оборудование с помощью индивидуальных признаков. Учитывая изложенное, суд первой инстанции рассмотрев указанное ходатайство истца, обоснованно отказал в его удовлетворении.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельств доказательств, не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) решения суда от 08.08.2011 не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2011 по делу N А50-8689/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.А. Голубцова