Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 13АП-15223/11

г. Санкт-Петербург

19 октября 2011 г.

Дело N А56-38522/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Аносовой Н.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания Петровой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15223/2011) ОАО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2011 г. по делу N А56-38522/2009 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению ОАО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ"

по иску ООО "Инвест Паритет"

к ОАО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт ГИПРОДОРНИИ"

о взыскании

при участии:

от взыскателя: Фомин А.С., представитель по доверенности от 13.10.2010 г.

от должника:

Петлина Н.Б., представитель по доверенности N 380-2010-0 от 07.12.2010 г.,

Данилов с.В., представитель по доверенности N 294-2011-0 от 29.08.2011 г.

от иных лиц (УФССП России по Москве, МОСП по ОИН УФССП России по Москве): представитель не направлен, извещено

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест Паритет", ОГРН 1089848012847, место нахождения: 192029, г. Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3 (далее - истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к открытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" (ОАО "ГИПРОДОРНИИ"), ОГРН 1037700073971, место нахождения: 125493, Москва, ул. Смольная, д. 2 (далее - ответчик, должник) о взыскании 300 000 000 руб. долга по договору займа N 19/03 ГП от 19.03.2009.

Определением арбитражного суда от 30.09.2009 г. (с учетом определения об исправлении описки от 25.10.2010 г.) производство по делу было прекращено в связи с заключением между сторонами мирового соглашения.

В связи с неисполнением ОАО "ГИПРОДОРНИИ" условий мирового соглашения, истцу 26.10.2010 г. был выдан исполнительный лист серии АС N 002043394 на взыскание с ответчика задолженности по договору займа N19/03-ГП от 19.03.2009 г. в размере 290 700 000 руб.

24.06.2011 г. ОАО "ГИПРОДОРНИИ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об отзыве исполнительного листа серии АС N 002043394.

04.07.2011 года ОАО "ГИПРОДОРНИИ" (далее - должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 77/114837/29АС/2010, возбужденного судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москва Самойловой Еленой Валентиновной 24.11.2010 на основании исполнительного листа серии АС N 002043394 от 30.09.2009 с 24.06.2011.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Представители лиц, участвующих в деле, не возражали против объединения заявлений ОАО "ГИПРОДОРНИИ" для совместного рассмотрения.

В связи с этим арбитражный суд объединил заявления ОАО "ГИПРОДОРНИИ" об отзыве исполнительного листа серии АС N 002043394 и о приостановлении исполнительного производства N 77/114837/29АС/2010, возбужденного судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москва Самойловой Еленой Валентиновной 24.11.2010 на основании исполнительного листа серии АС N 002043394 от 30.09.2009 с 24.06.2011 для совместного рассмотрения.

Определением суда от 02.08.2011 г. заявления ОАО "ГИПРОДОРНИИ" об отзыве исполнительного листа серии АС N 002043394 и о приостановлении исполнительного производства N 77/114837/29АС/2010, возбужденного судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москва Самойловой Еленой Валентиновной 24.11.2010 на основании исполнительного листа серии АС N 002043394 от 30.09.2009 с 24.06.2011, объединены. В удовлетворении заявлений об отзыве исполнительного листа серии АС N 002043394 и о приостановлении исполнительного производства N 77/114837/29АС/2010, возбужденного судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москва Самойловой Еленой Валентиновной 24.11.2010 на основании исполнительного листа серии АС N 002043394 от 30.09.2009 с 24.06.2011 ОАО "ГИПРОДОРНИИ" отказано.

Должник, обжаловав в апелляционном порядке определение от 02.08.2011 г., с учетом уточнения просительной части в части отказа в удовлетворении ходатайства должника об отзыве исполнительного листа серии АС N 002043394, просит отменить в указанной части определение суда ввиду нарушения судом норм пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в частности, выводов, указанных в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011, о том, что изменение обстоятельств исключает исполнение мирового соглашения, удовлетворить ходатайство об отзыве исполнительного листа.

В дополнении в апелляционной жалобе и письменных объяснениях по делу податель апелляционной жалобы указал на неприменение судом норм части 7 статьи 319 АПК РФ по аналогии с частью 6 статьи 13 АПК РФ, что привело при отсутствии у должника процессуальной возможности обжалования ничтожного процессуального исполнительного листа, к неправильной оценке фактических обстоятельств дела, несоответствию выводов, изложенных в определении, данным обстоятельствам, принятию неправильного судебного акта, противоречащего сложившейся судебно - арбитражной практике.

Также в дополнении к жалобе её податель указал, что 28.12.2010 г. ООО "Инвест Паритет" уступило право требования по задолженности по договору займа в пользу компании Bemus Limited, о чем должник был уведомлен 29.12.2010 г., после чего должник исполнил свои обязательства перед новым кредитором, что подтверждается платежным поручением от 31.12.2010 г. N 425 об уплате должником 285 346 921, 98 руб. - суммы, указанной в договоре уступки права требования от 28.12.2010 N 28/12/2010 и уведомлении от 29.12.2010 N 29/12.

Кредитор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ввиду отсутствия отмены судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист, письменного отзыва на жалобу не представил.

В судебном заседании представителями подателя жалобы поддержаны доводы жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в порядке пункта 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части при отсутствии возражений представителей должника и кредитора.

Изучив материалы в объеме обжалуемого в части определения, заслушав объяснения представителей должника и кредитора, апелляционный суд считает апелляционную жалобу с учетом уточнения её просительной части обоснованной и подлежащей удовлетворению, определение суда от 02.08.2011 г. в части отказа в удовлетворении ходатайства должника об отзыве исполнительного листа серии АС N 002043394 от 30.09.2009 г. подлежащим отмене ввиду неприменения нормы процессуального права, подлежащей применению.

По смыслу нормы части 7 статьи 319 АПК РФ, отзыв исполнительного документа выданного "с пороками", представляет собой процессуальное действие, суть которого состоит не в достижении результата в виде фактического возврата такого исполнительного документа в орган, его выдавший, а в осуществлении органом, выдавшим указанный документ, публичного объявления отсутствия у данного документа силы исполнительного документа, т.е. юридической силы, а именно: исполнительный лист, в отношении которого судом вынесено определение об отзыве, является ничтожным.

Действительно, АПК РФ не регулирует механизм объявления лишенными юридической силы исполнительных документов "с пороками" иными, нежели связанными с выдачей исполнительного листа до вступления в законную силу судебного акта, - в порядке части 6 статьи 13 АПК РФ по аналогии закона подлежит применению установленный частью 7 статьи 319 АПК РФ порядок. В обоснование отказа в удовлетворении ходатайства должника об отзыве исполнительного листа серии АС N 002043394 от 30.09.2009 г., суд в обжалуемом определении сослался, что определение арбитражного суда от 30.09.2009 г. по делу N А56-38522/2009 вступило в законную силу, не отменено и не изменено вышестоящими судебными инстанциями, в связи с этим у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайств ОАО "ГИПРОДОРНИИ".

Между тем судом не были, в нарушение норм пункта 2 статьи 68 АПК РФ, применены выводы, указанные в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 г.

Как следует из указанного постановления, "апелляционный суд пришел к выводу, что заявление об отсрочке подлежит отклонению, поскольку по делу отсутствуют основания для принудительного исполнения судебного акта - определения от 30.09.2009 г. об утверждении мирового соглашения.

После заключения мирового соглашения по судебному спору и до наступления срока его исполнения, стороны изменили условия договора займа, установив иной срок его возврата. В мировое соглашение изменения не вносились.

При таких обстоятельствах следует признать, что после 20.10.2009 г. между сторонами действует договор займа с иными условиями, нежели те, что были предметом судебного рассмотрения.

13.10.2010 г. истец обратился в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на взыскание с ответчика 290 700 000 руб.

Истец скрыл от суда сведения о том, что условия договора займа и сумма долга изменились.

26.10.2010 г. истцу был выдан исполнительный лист серии АС N 002043394 на взыскание "всей суммы задолженности по договору займа N 19/03 ГП от 19.03.2009 в размере 290 700 000 руб.".

Суд первой инстанции не учел изменение договора займа и предоставил ответчику отсрочку исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2009 по делу N А56-38522/2009 на срок шесть месяцев до 15 июня 2011 года.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец подтвердил факт заключения дополнительных соглашений к договору займа от 20.10.2009 N 3, от 01.02.2010 N 4, от 01.03.2010 N 5. Указанные дополнительные соглашения не признаны недействительными в установленном порядке.

При таких обстоятельствах следует признать, что мировым соглашением был урегулирован вопрос возврата задолженности по договору займа с иным условием о сроке возврата.

После заключения мирового соглашения и до наступления срока его исполнения стороны изменили условие договора о сроке возврата займа, установив иной срок возврата займа, отличающийся также и от срока, предусмотренного мировым соглашением.

В силу положений гражданского законодательства стороны свободны в определении условий договора. Наличие утвержденного судом мирового соглашения не препятствует изменению обязательства по соглашению сторон.

В данном случае изменение обязательства исключает исполнение мирового соглашения, поскольку условия измененного обязательства отличаются от условий мирового соглашения.

Измененное обязательство не подпадает под регулирование судебного акта, которым утверждено мировое соглашение.

Соответственно, в отношении измененного обязательства не подлежат применению меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством для случая нарушения мирового соглашения, поскольку измененное обязательство не рассматривалось судом. В частности, на измененное обязательство не распространяется действие исполнительного листа, выданного в порядке принудительного исполнения мирового соглашения."

Выводы суда первой инстанции о необходимости учета того, что последствием отзыва исполнительного листа является отказ в возбуждении исполнительного производства/прекращение исполнительного производства, и отзыв не исполненного исполнительного листа нарушает права и законные интересы взыскателя, но не должника, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кредитором не оспорены документально подтвержденные доводы должника об уступке 28.12.2010 г. ООО "Инвест Паритет" права требования по задолженности по договору займа в пользу компании Bemus Limited в сумме 285 346 921, 98 руб., уведомлении должника 29.12.2010 о необходимости уплаты новому кредитору имеющейся задолженности по договору займа о N 19/03-ГП, исполнении 19.03.2009 должником своих обязательств перед новым кредитором, что подтверждается платежным поручением от 31.12.2010 N 425 об уплате должником 285346921, 98 руб. - суммы, указанной в договоре уступки права требования от 28.12.2010 N 28/12/2010 и уведомлении от 29.12.2010 N 29/12.

При указанных обстоятельствах отказ от удовлетворения ходатайства должника об отзыве исполнительного листа фактически приводит к "удвоению" размера долга, а также к взысканию сумм в пользу лица, не обладающего с учетом уступки права требования по договору займа новому кредитору статусом кредитора ОАО "ГИПРОДОРНИИ".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять уточнение должником просительной части апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2011 г. по делу N А56-38522/2009 в обжалуемой части - отказе ОАО "ГИПРОДОРНИИ" в удовлетворении заявления об отзыве исполнительного листа серии АС N 002043394 отменить, в указанной части принять новый судебный акт.

Отозвать исполнительный лист серии АС N 002043394 от 30.09.2009 г., выданный 26.10.2010 г. по делу N А56-38522/2009 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.В. Аносова Н.М. Попова