Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 05АП-6124/11

г. Владивосток

Дело

19 октября 2011 г.

N А51-3799/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Л. Яковенко

судей Н.А. Скрипка, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А.Хоменко,

при участии:

от ООО "Дальнереченсклес" (ИНН2514004590, ОГРН 1022500639501) - Погребняк С.Н. - паспорт 0801 448627, доверенность N Ю-3/01 от 13.01.2011 со специальными полномочиями,

от Управления лесным хозяйством по Приморскому краю (ИНН 2539085054, ОГРН 1072539005967) - главный специалист-эксперт Нуждина Д.А. - удостоверение N 2030, доверенность N 43 ОТ 04.07.2011 со специальными полномочиями.

от Департамента финансов Приморского края - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления лесным хозяйством по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-6124/2011

на решение от 09.08.2011

судьи В.И. Куриленко

по делу N А51-3799/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "Дальнереченсклес"

к Управлению лесным хозяйством по Приморскому краю

третьи лица: Департамент финансов Приморского края

о взыскании 7 142 107 рублей 20 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальнереченсклес" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к управлению лесным хозяйством по Приморскому краю о признании незаконным бездействия управления лесным хозяйством по Приморскому краю произвести перерасчет арендной платы по договорам N 190/29, 191/29, 192/29, 193/29, 194/29, 195/29 аренды лесных участков для заготовки древесины в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ N 310 от 22 мая 2007 года; обязании возвратить излишне уплаченные арендные платежи за период с 01.04.2008 по 31.12.2010 в сумме 7 142 107 рублей 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Приморского края.

В судебном заседании 20.07.2011 истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от требования о признании незаконным бездействия управления лесным хозяйством Приморского края в связи с не проведением перерасчета арендной платы по договорам N N 190/29, 191/29, 192/29, 193/29, 194/29, 195/29 аренды лесных участков для заготовки древесины в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ N 310 от 22.05.2007. Отказ от части исковых требований судом первой инстанции принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец уточнил, что предъявленная им к взысканию сумма в размере 7 142 107 рублей 20 копеек является неосновательным обогащением ответчика.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2011 заявленное истцом требование удовлетворено в полном объеме (с учетом отказа от части требований).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе ответчик указал на незаконность и необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что договоры аренды, являющиеся предметом рассмотрения настоящего дела, были заключены с истцом, поскольку переоформлены были ранее заключенные договоры аренды в соответствии с требованием закона, новые договоры не заключались.

Ответчик сослался на статью 424 Гражданского кодекса РФ, статьи 73, 94 Лесного кодекса РФ, Постановление Правительства РФ от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" и указал, что регулированию подлежат только ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, являющиеся составляющей расчета минимального размера арендной платы. Полагал, что предельный размер арендной платы законом не ограничен и может быть установлен по соглашению сторон согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ.

В обоснование наличия у него права на установление размера арендной платы, превышающего минимальный, ответчик сослался на пункт 13 Порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, утвержденного Приказом Минсельхоз надзора от 12.02.2010 N 48, а также на положения подпункта 4 пункта 4 статьи 78 Лесного кодекса РФ. Полагал, что органы государственной власти субъектов РФ вправе самостоятельно определять начальную цену предмета аукциона (Определение Верховного суда РФ от 28.07.2010 по делу N 11-Г10-16).

Ответчик также полагал, что суд первой инстанции при рассмотрении дела самостоятельно установил факт неосновательного обогащения и применил статью 1102 ГК РФ. Вместе с тем, по мнению заявителя жалобы, основания для признания спорной денежной суммы неосновательным обогащением отсутствуют.

Указал также, что отсутствие согласования в договоре условия о цене влечет недействительность договора в целом. Счел, что суду при рассмотрении настоящего спора следовало установить, соответствуют ли условия договора в спорной части до его переоформления положениям Лесного кодекса РФ.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва, настаивал на оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что между управлением лесным хозяйством Приморского края (Арендодатель) и ООО "Дальнереченсклес" (Арендатор) 01.12.2008 заключены договоры N N 190/29, 191/29, 192/29, 193/29, 194/29, 195/29 аренды лесных участков для заготовки древесины, по условиям которых Арендодатель в соответствии с приказом МПР РФ от 04.10.2007 N258 "Об утверждении Порядка приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствии с ЛК РФ", на основании приказов управления лесным хозяйством Приморского края обязуется предоставить, а Арендатор обязуется принять в аренду находящиеся в государственной собственности лесные участки, указанные в п.2 договоров аренды.

В п. 20 договоров N N 190/29, 191/29, 192/29, 193/29, 194/29, 195/29 стороны установили срок их действия: с момента государственной регистрации сроком на 10 лет, по 25.03.2023, по 31.12.2029, по 26.06.2054, до 25.03.2022, по 15.07.2052. Указанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

В силу п.5 договоров арендная плата на момент заключения договора N 190/29 составляет 820 250 руб., в том числе по минимальным ставкам -570 400 руб.; договора N 191/29- 3 116 630 руб., в том числе по минимальным ставкам- 1 808 010 руб.; договора N 192/29- 881 546 руб., в том числе по минимальным ставкам 390 430 руб.; договора N 193/29- 344 489 руб., в том числе по минимальным ставкам 177 252 руб.; договора N 194/29- 1 391 488 руб., в том числе по минимальным ставкам 878 218 руб.; договора N 195/29- 3 941 592 руб., в том числе по минимальным ставкам 2 214 392 руб. Минимальный размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, а также подлежит изменению при изменении ежегодного отпуска древесины на корню. При изменении минимального размера арендной платы производится изменение сверх минимального размера арендной платы - увеличивается (уменьшается) на тот же процент, на который увеличивается (уменьшается) минимальный размер арендной платы.

Решением Управления по Приморскому краю Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2009 признан факт нарушения ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Управлением лесным хозяйством Приморского края, выразившегося в совершении ограничивающих конкуренцию действий путем установления в договорах аренды N N 190/29, 191/29, 192/29, 193/29, 194/29, 195/29 с ООО "Дальнереченсклес" дополнительно к минимальному размеру платы части арендной платы, превышающей минимальный размер арендной платы.

Дополнительными соглашениями о внесении изменений в договоры аренды N N 192/29, 193/29, 194/29 стороны согласовали, что с момента государственной регистрации арендатор оплачивает арендную плату только в части минимального размера арендных платежей. Дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке.

Между тем, за период с 01.04.2008 по 31.12.2010 во исполнение обязанности по внесению арендной платы в установленных договорами размерах ООО "Дальнереченсклес" сверх минимальных ставок перечислило арендные платежи в сумме 7 142 107 руб. 20 коп. Считая указанную сумму неосновательным обогащением ответчика, ООО "Дальнереченсклес" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное истцом требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса РФ" (далее - Федеральный закон N 201) договоры аренды участков лесного фонда и договоры безвозмездного пользования участками лесного фонда должны быть приведены в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации до 1 января 2009 года. Порядок приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 6 статьи 4 Федерального закона N 201).

По прямому указанию пункта 11 Приказа Министерства природных ресурсов РФ от 04.10.2007 N 258 " Об утверждении порядка приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом РФ" при переоформлении договоров аренды участков лесного фонда на договоры аренды лесных участков размер арендной платы определяется в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации, Ставками платы за единицу объема лесных ресурсов и ставками платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 г. N 310.

Из материалов дела следует, что ранее между сторонами были заключены договоры аренды участком лесного фонда, в связи с чем, при их перезаключении с целью приведения в соответствие с Лесным кодексом РФ при определении размера арендной платы необходимо руководствоваться вышеназванными положениями.

Согласно части 1 статьи 73 Лесного кодекса РФ размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи.

Пункт 4 указанной статьи устанавливает, что для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Соответствующие ставки определены Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

Взимание коэффициента, аналогичного территориальному коэффициенту, установленному действовавшим до введения в действие Лесного кодекса РФ (Федеральный закон от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса РФ") Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 14.09.2005 N 255 "О ставках лесных податей за древесину, отпускаемую на корню", а также иных дополнительных сумм, законодательством не предусмотрено.

Таким образом, установление и взимание ответчиком арендной платы в размере, превышающем установленные в Постановлении Правительства РФ N 310 ставки, является неправомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договоры аренды участков лесного фонда заключены с истцом по результатом торгов как с лицом, предложившем наивысшую цену, в связи с чем размер арендных платежей не может определяться в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса РФ, судом апелляционной инстанции отклонен в силу следующего.

Правовым основанием для заключения договоров N 190/29, 191/29, 192/29, 193/29, 194/29, 195/29 аренды лесных участков для заготовки древесины явилось совокупность фактов: наличие ранее заключенных договоров аренды участок лесного фонда и требование Лесного кодекса РФ об их переоформлении ввиду несоответствия положениям нового законодательства.

Переоформление договоров осуществляется по прямому указанию законодателя, несоблюдение указанного требования влечет последствия, предусмотренные статьей 5 Федерального закона N 201. При этом статья 4 указанного закона устанавливает императивное правило об определении размера арендной платы, которое подлежит применению безотносительно к факту заключения договоров аренды участков лесного фонда по результатам аукциона. Сама возможность применения указанных положений к отношениям, возникшим до введения в действие Лесного кодекса РФ, и регулировавшимся в соответствии с иными требованиями об определении размера арендных платежей, предусмотрена законодателем. В связи с чем довод заявителя жалобы в указанной части является несостоятельным.

Довод заявителя жалобы о том, что соглашением сторон может быть установлен иной размер арендной платы с соблюдением требования Лесного кодекса РФ о ее минимальном размере в отсутствие ограничений законодательством максимального размера цены договора аренды, апелляционной коллегией отклонен по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 3 Лесного кодекса РФ имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Апелляционная коллегия исходит из того, что положения статьи 614 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие возможность установления размера арендной платы по соглашению сторон, в настоящем случае не применимы, поскольку имеется специальная норма, регламентирующая порядок определения размера арендных платежей применительно к конкретному особому объекту - лесному участку.

При этом буквальное толкование положений статьи 73 Лесного кодекса РФ свидетельствует об императивности содержащихся в ней норм, не предполагающих возможность определения размера арендной платы иным способом, в том числе по соглашению сторон.

Поскольку положения договоров аренды лесных участков о размере арендной платы не соответствуют положению части 1 статьи 73 Лесного кодекса РФ, они являются ничтожными в силу несоответствия требованиям закона согласно статье 168 ГК РФ.

При этом недействительность указанных пунктов не влечет недействительность иных условий договора, поскольку арендная плата устанавливается на основании регулируемых цен (статья 424 ГК РФ) и несогласованность условия о цене договора разрешается применением положений Постановления Правительства РФ N 310.

Довод заявителя жалобы о необходимости проверки судом первой инстанции соответствия условий договоров аренды о цене до переоформления требованиям Лесного кодекса РФ, введенного в действие Федеральным законом от 04.12.2006 N 201-ФЗ, суд апелляционной инстанции также признал несостоятельным, поскольку договоры аренды до переоформления не соответствовали Лесному кодексу РФ, что и послужило основанием для их переоформления согласно требованию закона.

Поскольку ответчиком денежная сумма начислена и взыскана сверх ставки платы за единицу лесного ресурса, а право на ее взыскание согласно вышеизложенному действующим законодательством не предусмотрено, суд первой инстанции правомерно квалифицировал заявленную истцом к взысканию денежную сумму как неосновательное обогащение согласно статье 1102 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика 7 142 107 рублей 20 копеек излишне уплаченных арендных платежей, являющихся неосновательным обогащением, является правомерным.

Суд первой инстанции также верно указал, что Управление лесным хозяйством Приморского края в соответствии с Законом Приморского края от 17.12.2008 N 354-КЗ "О краевом бюджете на 2009 год", Законом Приморского края от 25.12.2009 N544-КЗ "О краевом бюджете на 2010 год" и приложением N 3 к нему, Положением об Управлении лесным хозяйством Приморского края (пункт 10.19), утвержденным постановлением Администрации Приморского края от 15.03.2007 N 66-ПА является главным администратором доходов краевого бюджета в части платы за использование лесов в части, превышающей минимальный размер арендной платы.

Учитывая, что спорные денежные средства поступали в доход бюджета Приморского края и составляли его казну, денежные средства подлежат взысканию с ответчика за счет казны субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, установив по существу законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об его изменении по следующим основаниям.

При разрешении вопроса о возврате истцу государственной пошлины за рассмотрение требования о признании незаконным бездействия управления лесным хозяйством Приморского края по основанию отказа от данного требования, суд первой инстанции согласно аудиозаписи судебного заседания решил возвратить 2 000 рублей государственной пошлины ООО "Дальнереченсклес".

Вместе с тем при изготовлении решения в резолютивной части акта суд первой инстанции допустил опечатку и в качестве лица, которому подлежит возврату государственная пошлина указал ООО "Чугуевский леспромхоз", которое не является стороной рассматриваемого спора.

Поскольку указанная опечатка судом первой инстанции не исправлена, а ее характер с учетом имеющейся аудиозаписи судебного заседания не влечет отмены решения в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части возврата государственной пошлины в размере 2 000 рублей истцу по настоящему делу - ООО "Дальнереченсклес".

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2011 по делу N А51-3799/2011 изменить.

Взыскать с Управления лесным хозяйством Приморского края за счет казны Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальнереченсклес" 7 142 107 (семь миллионов сто сорок две тысячи сто семь) рублей 20 копеек суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с Управления лесным хозяйством Приморского края за счет казны Приморского края в доход бюджета РФ 58 710 (пятьдесят восемь тысяч семьсот десять) рублей 98 копеек расходов по государственной пошлине.

В части требований о признании незаконным бездействия Управления лесным хозяйством Приморского края в связи с не проведением перерасчета арендной платы по договорам N N 190/29, 191/29, 192/29, 193/29, 194/29, 195/29 аренды лесных участков производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дальнереченсклес" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

Н.А. Скрипка С.Б. Култышев