Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 13АП-10628/11

г. Санкт-Петербург

20 октября 2011 г.

Дело N А56-61891/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10628/2011) ООО "Голден Моторс"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2011 по делу N А56-61891/2010 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению ООО "Голден Моторс"

о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "АккордИнвест"

при участии:

от заявителя: Габоян Е.П. по доверенности от 03.10.2011, паспорт;

от должника: представитель к/у Грива Д.С. по доверенности от 27.07.2011, к/у Бубнов Д.В. лично по паспорту;

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АккордИнвест".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2010 в отношении ООО "АккордИнвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович.

Сведения о введении отношении Должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 5 от 15.01.2011 (4546).

14.02.2011 общество с ограниченной ответственностью "Голден Моторс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований ООО "АккордИнвест" задолженности в размере 120 000 000 руб.

Определением суда удовлетворено ходатайство представителя кредитора, заявленное в порядке статьи 49 АПК об уточнении предъявленных требований и включении в реестр требований кредиторов 94 145 289 руб. 48 коп. основного долга и 5 555 052 руб. 31 коп. процентов за пользование займом.

Определением суда от 13.05.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Голден Моторс", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов ООО "АккордИнвест" требования Общества в заявленном размере.

По мнению подателя жалобы, суд пришел к неправомерному выводу о погашении задолженности путем передачи векселей, поскольку данные векселя выражены в евро, что влечет за собой ничтожность сделки, кроме того, индоссаменты совершены с нарушением пункта 13 Положения о простом и переводном векселе; акт о расчетах по договору займа подписан со стороны должника неуполномоченным лицом, в связи с истечением срока действия доверенности, а также отсутствием последующего одобрения кредитором совершенной сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу должник, указывая на правомерность выводов, изложенных судом первой инстанции, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Голден Моторс" и ООО "АккордИнвест" поддержали заявленные ранее позиции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно материалам дела, в срок, установленный 71 статьей Закона "О несостоятельности (банкротстве)", ООО "Голден Моторс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящими требованиями, указав в их обоснование на то, что 29..12.2007 между ООО "Голден Моторс" и ООО "АккордИнвест" заключен договор займа N 33-090108, в соответствии с которым Кредитор обязался предоставить Должнику денежные средства в размере 10 000 000 руб. Должник, в свою очередь, обязался возвратить денежные средства в срок до 31.12.2009 и уплатить проценты за пользование займом в размере 6% годовых.

Дополнительным соглашением к договору б/н от 05.09.2008 сумма займа была увеличена до 60 000 000 руб., а дополнительным соглашением N 2 от 06.10.2008 до 120 000 000 руб.

Дополнительным соглашением N 3 к договору от 01.10.2009 был изменен срок возврата займа - до 31.12.2025, кроме того, сторонами было согласовано, что займ является беспроцентным.

Кредитор во исполнение условий договора предоставил Должнику денежные средства на основании платежных поручений в сумме 116 825 289 руб. 48 коп.

Ссылаясь на то, что возврат денежных средств осуществлен только в размере 22 680 000 руб., ООО "Голден Моторс" обратилось с настоящими требованиями в арбитражный суд (с учетом уточнений в порядке 49 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции определением от 13.05.2011 во включении в реестр требований кредиторов требования в заявленном размере отказал.

Апелляционный суд согласен с выводами, изложенными в определении по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должнику по договору займа с учетом дополнительных соглашений были перечислены денежные средства в общей сумме 116 825 289 руб. 48 коп.

Платежными поручениями от 17.12.2008 и 19.10.2009 ООО "АккордИнвест" был осуществлен частичный возврат денежных средств в займодавцу в размере 22 680 000 руб.

Кроме того, 15.10.2009 между ООО "АккордИнвест" (Заемщик) и ООО "Голден Моторс" (Займодавец) был заключен акт о расчетах по договору займа N 33-090108 от 29.12.2007, в соответствии с которым Заемщик передал, а Заимодавец принял ценные бумаги на сумму 1 848 757,98 Евро в счет расчетов по договору займа. При этом, со стороны ООО "АккордИнвест" данный акт подписан генеральным директором Сироткиным А.Е., со стороны ООО "Голден Моторс" - представителем Грива Д.С.. действовавшего на основании доверенности от 01.09.2009 б/н.

Вышеуказанная доверенность правомерно принята судом первой инстанции в качестве документа, подтверждающего наличие полномочий у Гривы Д.С., поскольку представленная в материалы дела доверенность от 01.09.2009, выдана ООО "Голден Моторс" Гриве Денису Сергеевичу для представления интересов Общества во взаимоотношениях с ООО "АккорИнвест", ООО "СПОРТ-МОБИЛЬ", ООО "КаррераИнвест" сроком на один год, следовательно, представитель обладал соответствующими полномочиями на подписание акта о расчетах по договору займа N 33-090108 от 29.12.2007.

Более того, кредитору было известно о переданных векселях, что подтверждается Актом о расчетах от 15.10.2009 по договору займа N 33-090108 от 29.12.2007, Соглашением об отступном N 661/935/934/949 от 15.10.2009 и Актом приема-передачи векселя от 15.10.2009, подписанного кредитором и АКБ "Таврический", согласно которому Банку были предъявлены спорные векселя и по ним было получено надлежащее исполнение, что не оспаривалось представителем в судебном заседании.

Ссылка ООО "Голден Моторс" на то, что вексельные обязательства выражены в евро, что влечет за собой ничтожность сделки, не принимается судом во внимание в силу противоречия нормам действующего законодательства.

Векселя за N 021923 и N 021924 от 15.10.2009 года, переданные Должником Кредитору в качестве погашения задолженности по договору займа N 33-090108 от 29.12.2007, были эмитированы Санкт-Петербургским акционерным коммерческим банком "Таврический", номинал векселей выражен в евро (вексель N 021923 - на сумму 500 000 евро; вексель N 021924 - на сумму 1 348 757,98 евро).

При этом данные векселя не содержали каких-либо четких указаний относительно фиксированной валюты платежа согласно пункту 41 Положения о простом и переводном векселе, а имели лишь указание на то, что векселедатель обязался уплатить оплатить сумму в определенном размере (но не валюте), следовательно в векселях оговорка эффективного платежа отсутствует.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Банка России от 31.03.2005 N 31 "Вопросы, связанные с применением Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и нормативных актов Банка России" согласно пункту 41 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 и которое в соответствии с Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" применяется на территории Российской Федерации, если вексель выписан в валюте, не имеющей хождения в месте платежа, то сумма может быть уплачена в местной валюте по курсу на день наступления срока платежа, за исключением случаев, когда векселедатель обусловил, что платеж должен быть совершен в определенной, указанной в векселе (оговорка эффективного платежа в какой-либо иностранной валюте).

В соответствии со статьей 77 Положения данное правило применяется и к простому векселю.

Соответственно, вексель, выписанный в иностранной валюте без оговорки эффективного платежа в иностранной валюте и назначением места платежа Российской Федерации, не создает обязанности платежа в иностранной валюте, а удостоверяет право на получение валюты Российской Федерации, и в соответствии с подпунктом "б" пункта 3 части 1 статьи 1 Закона такой вексель относится к внутренним ценным бумагам.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" статья 41 Положения допускает уплату суммы векселя, выписанного в иностранной валюте, в национальной валюте страны места платежа. Обязанность оплаты векселя именно в указанной в нем иностранной валюте существует только, по векселям, содержащим так называемую оговорку эффективного платежа (например, "только в такой-то валюте", "такую-то сумму в такой-то валюте эффективно", "такую-то сумму в такой-то валюте натурой").

В связи с изложенным, выдача, акцепт, передача по индоссаменту векселя в иностранной валюте, не содержащего оговорки эффективного платежа, осуществленные хотя бы и без лицензии Центрального банка Российской Федерации, не являются нарушениями валютного законодательства Российской Федерации, поскольку сумма такого векселя всегда может быть уплачена в валюте Российской Федерации. Признавать сделки с таким векселем и сам вексель недействительными только лишь в силу обозначения в нем суммы в иностранной валюте нет оснований.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не придет к иному выводу.

Если договором предусмотрено, что денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте, однако в силу правил валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, то такое договорное условие суду также следует рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не придет к иному выводу.

Признание судом недействительным условия договора, в котором денежное обязательство выражено в иностранной валюте, не влечет признания недействительным договора, если можно предположить, что договор был бы заключен и без этого условия (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, сделка по передаче векселей Банка "Тавричечкий", номинальная стоимость которых выражена в евро, в полном объеме соответствует действующему законодательству РФ.

Довод ООО "Голден Моторс" о том, что индоссамент на Векселях совершен с нарушением пункта 13 Положения не соответствует содержанию данной нормы, так как согласно данному пункту установлены следующие требования для индоссаментов:

индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист).

он должен быть подписан индоссантом.

индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.

С учетом того, что индоссаменты совершены на обороте Векселей, в форме бланковых индоссаментов, подписаны Кириным, они в полном объеме соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Кроме того, 30.10.2009 между ООО "АккордИнвест" (Сторона 1) и ООО "Ковчег" (Сторона 2) было заключено соглашение о переводе долга, согласно которому Сторона 2 приняла долг Стороны 1 перед ООО "Голден Моторс", состоящий в исполнении обязательств по уплате 19 800 000 руб., возникших из договора займа N 33-090108 от 29.12.2007 и договора уступки прав (цессии) N Ц-2/ГМ от 01.10.2009.

04.06.2010 ООО "Ковчег" уступило свои права требования вознаграждения от ООО "АккордИнвест" по соглашению о переводе долга от 30.10.2009 в размере 20 295 000 в пользу ООО "ТрестПромДорСтрой" в соответствии с договором уступки прав N 04/06-2010 от 04.06.2010.

Доказательств, подтверждающих, что соглашение о переводе долга в пользу ООО "Ковчег" от 30.10.2009 признано незаконным, Кредитором не представлено, более того, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 03.05.2011, вступившим в законную силу, требование ООО "ТрестПромДорСтрой" в сумме 20 295 000 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "АккордИнвест" с отнесением в третью очередь удовлетворения кредиторов, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь.

Также правомерно отказано в признании обоснованными требований о включении в реестр требований кредиторов 5 555 052 руб. 31 коп. процентов за пользование суммой займа в силу необоснованности.

Таким образом, поскольку заявителем в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности в указанном размере, суд первой инстанции правильно установив все обстоятельства дела, применив нормы материального и процессуального права, обоснованно отказал ООО "Голден Моторс" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "АккордИнвест" 94 145 289 руб. 48 коп. долга и 5 555 052 руб. 31 коп. процентов за пользование суммой займа.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу необоснованности и неподтвержденности изложенных в ней доводов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-61891/2010-з.5 от 13.05.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова