Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 11АП-10783/11

20 октября 2011 г.

Дело N А72-5774/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низамовой Р.Н.,

при участии:

от истца - до перерыва представитель Алферова А.Б. (доверенность от 08.07.2011 N 28/07); после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика и третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесФорвард-Ульяновск" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 августа 2011 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу N А72-5774/2011 (судья О.К. Малкина),

по иску общества с ограниченной ответственностью "БизнесФорвард-Ульяновск" (ИНН 7325097252, ОГРН 1107325003983), Ульяновская область, г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Максима", Ульяновская область, г. Ульяновск,

при участии третьих лиц: мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск,

Комитета архитектуры и градостроительства мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск,

Министерства строительства Ульяновской области, г. Ульяновск,

об обязании прекратить строительство и снести возведенные конструкции,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БизнесФорвард-Ульяновск" (далее - истец, ООО "БизнесФорвард-Ульяновск") обратилось в арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Максима" (далее - ответчик, ООО "Максима") об обязании прекратить строительство многоквартирного жилого дома по ул. Буинской (участок N 2) в Ленинском районе и обязании снести возведенные конструкции многоквартирного жилого дома по ул. Буинской (участок N 2) в Ленинском районе и сравнять котлован.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Максима" осуществлять действия по возведению многоквартирного жилого дома по ул. Буинской (участок N 2) в Ленинском районе г.Ульяновска до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного Ульяновской области от 05 августа 2011 года по делу N А72-5774/2011 в удовлетворении заявления ООО "БизнесФорвард-Ульяновск" о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО "Максима" осуществлять действия по возведению многоквартирного жилого дома по ул. Буинской (участок N 2) в Ленинском районе г.Ульяновска, отказано (л.д.11-12).

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны его представителем в судебном заседании, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что истец в соответствии с ч.2 ст. 90 АПК РФ обосновал заявление о принятии обеспечительных мер: предотвращение причинения значительного ущерба истцу в виде разрушения принадлежащих ему строений, заявленная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Второе заявленное истцом основание - возведение объекта, может привести к затруднению исполнения судебного акта, поскольку потребует больших временных, трудовых и финансовых затрат на ликвидацию возведенного объекта, чем потребуется для сноса объекта в том виде, который существовал на дачу подачи иска, указанная мера, том числе, необходима и во избежание несения ответчиком больших материальных затрат, которые возможны при удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В судебном заседании 11.10.2011 в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 час 10 мин 13.10.2011.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, выслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции установил.

В соответствии со ст. ст. 90-93 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения ущерба заявителям.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с п.10 указанного Постановления Пленума ВАС РФ рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Высший Арбитражный Суд РФ указал, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существ у спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценив представленные истцом доводы и доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

При этом суд правильно указал, что истцом не представлено надлежащих, достаточных и бесспорных документальных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб истцу.

Исковые требования направлены на прекращение строительства многоквартирного жилого дома. Иск обоснован тем, что строительство спорного жилого дома производится в нарушение градостроительных, в т.ч. пожарных и санитарных, норм и технических условий в опасной близости от объектов истца.

В виде обеспечительной меры истец просит запретить осуществлять действия по возведению многоквартирного жилого дома.

Таким образом, испрашиваемые заявителем обеспечительные меры дублируют исковые требования и составляют предмет спора, который еще не разрешен по существу, что является недопустимым, поскольку в данном случае нарушается баланс интересов истца и ответчика.

Судом также обосновано отклонен довод истца о том, что возведение объекта может привести к затруднению исполнения судебного акта по данному делу, поскольку потребует больших временных, трудовых и финансовых затрат на ликвидацию возведенного объекта, чем их потребуется для сноса объекта в том виде, который существовал на дату подачи иска, указанная мера необходима во избежание несения ответчиком больших материальных затрат, которые возможны при удовлетворении заявленных требований, т.к. к моменту вынесения решения объем выполненных ответчиком строительных работ будет больше, чем на момент подачи настоящего иска

Суд правильно указал, что из положений главы 8 АПК РФ следует, что введение обеспечительных мер направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, а не минимизацию затрат ответчика по исполнению судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 августа 2011 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу N А72-5774/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесФорвард-Ульяновск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин