Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 18АП-9963/11

г. Челябинск

21 октября 2011 г.

N 18АП-9963/2011 Дело N А07-4264/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С.,

рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2011 по делу N А07-4264/2009 (судьи Михайлина О.Г., Гаврикова Р.А., Давлетова И.Р.).

В судебном заседании приняли участие:

внешний управляющий Валеев Халил Галиевич (паспорт);

представители:

открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" Ермаков Анатолий Алексеевич (паспорт, доверенность от 07.02.2011 N 156);

сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Форум-плюс", сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Илиш" - Ахтямов Дамир Абдуллович (паспорт, доверенность от 07.10.2011, 29.08.2011 N 1).

Определением Арбитражного суд Республики Башкортостан от 25.12.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Илишкомбикорм" (далее - общество "Илишкомбикорм", должник) введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Валеев Халил Галиевич (далее - внешний управляющий).

02.06.2011 внешний управляющий обратился в суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления на шесть месяцев с 21.06.2011 до 21.12.2011 (л.д. 2).

Определением суда от 26.08.2011 (т. 6, л.д. 52-54) указанное заявление удовлетворено, внешнее управление продлено до 21.12.2011.

Не согласившись с данным определением открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - общество "БАНК УРАЛСИБ", банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 26.08.2011 отменить, признать должника банкротом, открыть конкурсное производство.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на то, что 27.05.2011 внешним управляющим подготовлены отчеты об итогах внешнего управления и движении денежных средств, в которых отсутствует информация о каких-либо мероприятиях, проведенных в период внешнего управления, направленных на восстановление платежеспособности должника; сведения о погашении кредиторской задолженности. В соответствии с данными отчетами, общество "Илишкомбикорм" не обладает свободными средствами, которые могут быть направлены на погашение требований кредиторов и уплату обязательных платежей. С декабря 2009 года требования кредиторов не удовлетворены.

Также, банк указывает, что согласно отчету внешнего управляющего, в период внешнего управления не предпринято мер по взысканию дебиторской задолженности, в то время как разделе 4.8 плана внешнего управления является дебиторская задолженность - на 01.10.2009 6 355,7 тыс. руб. Также, не произведена реализация имеющегося имущества (4 кв. 2010 года плана внешнего управления).

Кроме того, общество "БАНК УРАЛСИБ" ссылается на то, что в нарушение пункта 1 статьи 106 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) план внешнего управления представлен внешним управляющим лишь 26.02.2010, то по истечении месячного срока с момента своего утверждения.

Также, по мнению банка, в соответствии с Законом о банкротстве, обязанность по разработке плана внешнего управления и представлению его собранию кредиторов лежит на внешнем управляющем, в связи с чем, привлечение для составления такого плана специалиста и выплата ему вознаграждения необоснованно.

Внешний управляющий представил отзыв на жалобу, в котором просил определение суда от 26.08.2011 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании 29.09.2011 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы отложено до 18.10.2011.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.10.2011 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в связи с нахождением судьи Столяренко Г.М. в очередном отпуске произведена замена судей в составе суда на судью Бабкину С.А. на основании распоряжения от 18.10.2011.

После замены судьи рассмотрение жалобы началось сначала.

Представитель общества "БАНК УРАЛСИБ" и внешний управляющий поддержали доводы жалобы и отзыва на нее в полном объеме.

Представитель сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива "Форум-плюс", сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Илиш" с доводами жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 28.04.2009 в отношении общества "Илишкомбикорм" введено наблюдение.

Определением суда от 27.07.2009 требования общества "БАНК УРАЛСИБ" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 25.12.2009 в отношении общества "Илишкомбикорм" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Валеев Х.Г.

Собранием кредиторов должника, оформленным протоколом от 27.05.2011 (т. 8, л.д. 4-6), приняты решения, в том числе, о принятии отчета внешнего управляющего и об обращении внешнего управляющего с ходатайством о продлении процедуры внешнего управления. Доказательств признания решений данного собрания недействительными в материалах дела отсутствуют.

Полагая, что имеются основания для продления внешнего управления, 02.06.2011 внешний управляющий обратился в суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления на шесть месяцев с 21.06.2011 до 21.12.2011 (л.д. 2).

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из наличия решения собрания кредиторов и целесообразности продления внешнего управления.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

Внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено Законом о банкротстве.

При этом, в соответствии со статьей 108 Закона о банкротстве установленный арбитражным судом срок внешнего управления продлевается арбитражным судом в случае, если:

собранием кредиторов принято решение об утверждении или изменении плана внешнего управления, в котором предусмотрен срок внешнего управления, превышающий первоначально установленный срок, но не более чем максимальный срок внешнего управления;

собранием кредиторов по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего в связи с итогами внешнего управления принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении внешнего управления на срок, предусмотренный решением собрания кредиторов, но не более чем максимальный срок внешнего управления.

Внешнее управление не может быть продлено на срок, превышающий совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления, установленный пунктом 2 статьи 92 Закона о банкротстве (два года).

Таким образом, вопрос о продлении срока внешнего управления отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Собрание кредиторов, состоявшееся 27.05.2011, приняло решение об обращении внешнего управляющего в суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления на шесть месяцев. Решения приняты в пределах установленной компетенции. В предусмотренном Законом о банкротстве порядке не обжалованы, недействительными не признаны. Следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, банк был согласен с решением собрания кредиторов.

Финансовое оздоровление в отношении должника не проводилось, следовательно, срок для продления процедуры внешнего управления имелся.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о продлении срока внешнего управления арбитражный суд в каждом случае исходит из конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено, что общество "Илишкомбикорм" является сельскохозяйственной организацией.

Исходя из положений статьи 178 Закона о банкротстве, следует, что для решения вопроса о возможности продления внешнего управления в отношении должника - сельскохозяйственной организации, необходимо учитывать сезонность сельскохозяйственного производства и его зависимость от природно-климатических условий, а также возможность удовлетворения требований кредиторов за счет доходов, которые могут быть получены сельскохозяйственной организацией по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных работ.

Внешнее управление сельскохозяйственной организацией вводится до окончания соответствующего периода сельскохозяйственных работ с учетом времени, необходимого для реализации произведенной или произведенной и переработанной сельскохозяйственной продукции. Срок внешнего управления не может превышать сроки, установленные пунктом 2 статьи 92 настоящего Федерального закона, более чем на три месяца. В случае, если в ходе внешнего управления имели место спад и ухудшение финансового состояния сельскохозяйственной организации в связи со стихийными бедствиями, с эпизоотиями и другими обстоятельствами, носящими чрезвычайный характер, срок внешнего управления может быть продлен на год.

Из отчета внешнего управляющего от 27.05.2011 (л.д. 18-21) следует, что в ходе внешнего управления проводились предусмотренные статьей 99 Закона о банкротстве мероприятия, в том числе: разработан план внешнего управления, проведена инвентаризация имущества, сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому на 27.05.2011 (л.д. 24-35) в него включено четыре кредитора; общая сумма кредиторской задолженности составила 106 243,2 тыс. руб., из них кредиторская задолженность второй очереди - 612 тыс. руб.; третьей очереди - 106 243,2 тыс. руб. Удовлетворенные требования второй очереди составили 292 тыс. руб. (декабрь 2009 года); остальные требования не погашены.

Согласно инвентаризационной описи от 28.12.2009 (л.д. 88-95), подписанной, в том числе и внешним управляющим, у должника имелось имущество общей стоимостью 84 610 336 руб.

Сведений о реализации имущества общества "Илишкомбикорм", взыскания дебиторской задолженности, отчет внешнего управляющего не содержит.

Сведений о наличии свободных средств, которые могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов и уплату обязательных платежей отчет также не содержит.

Вместе с тем, как указал внешний управляющий в пояснительной в записке от 16.08.2011 (л.д. 85-86), в настоящее время должник имеет возможность погасить образовавшуюся задолженность, но это напрямую зависит от погодных условий и от объемов полученного урожая. В 2011 году ожидается хороший урожай, а значит, появится реальная возможность восстановить деятельность предприятия и его платежеспособность.

Целью внешнего управления является восстановление платежеспособности должника (статья 2 Закона о банкротстве).

По мнению суда апелляционной инстанции, невозможность осуществления сельскохозяйственной деятельности вследствие плохих природно-климатических условий, не является единственной причиной для прекращения внешнего управления.

Доказательств реальной невозможности восстановления у должника платежеспособности, материалы дела не содержат, банком не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы о том, что должник не обладает свободными средствами, которые могут быть направлены на погашение требований кредиторов и уплату обязательных платежей, в связи с чем его платежеспособность не может быть восстановлена, являются преждевременными и подлежат отклонению.

На основании изложенного, учитывая решение собрания кредиторов от 27.05.2011 о продлении процедуры внешнего управления производства на срок шесть месяцев, а также исходя из основной задачи внешнего управления (восстановление платежеспособности должника), арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство и принял определение.

Довод о нарушении сроков выполнения плана внешнего управления подлежит отклонению, поскольку, как указано выше, в силу специфики должника (сельскохозяйственное предприятие) его деятельность, соответственно и получение прибыли, напрямую зависит от погодных условий и объема полученного урожая, то есть от обстоятельств, не зависящих от общества "Илишкомбикорм", что является основанием для изменения графика выполнения тех или иных мероприятий. Более того, в соответствии с пунктом 7 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть изменен в порядке, установленном для рассмотрения плана внешнего управления.

Доводы о нарушении срока представления внешним управляющим плана внешнего управления, а также составление такого плана привлеченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие правового значения при рассмотрении вопроса о продлении внешнего управления. Данные доводы могли быть рассмотрены в рамках иных заявлений, в частности при обращении с жалобой на действия (бездействия) внешнего управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве

Между тем, действия (бездействия) арбитражного управляющего по невыполнению мероприятий, включенных в план внешнего управления, не обжалованы, незаконными в установленном порядке не признавались.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого определения, и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

Исходя из пункта 2 статьи 93 Закона о банкротстве, пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановление суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение о продлении внешнего управления является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2011 по делу N А07-4264/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева