Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 15АП-10951/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-19428/2011

20 октября 2011 г.

15АП-10951/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Журенко В.С. по доверенности от 16.08.2011

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2011 по делу N А32-19428/2011 о принятии обеспечительных мер (судья Березовская С.В.)

по иску открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315)

к ответчику открытому акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102)

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - ОАО "НЭСК", ответчик) о признании незаконными действий по введению ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов Министерства обороны Российской Федерации, указанных в приложении к уведомлению от 15.07.2011 N 14.4НЭ-10/596 и обязании ответчика осуществлять в полном объеме энергоснабжение объектов Министерства обороны Российской Федерации, указанных в приложении к уведомлению от 15.07.2011 N 14.4НЭ-10/596.

Истец обратился с ходатайством об обеспечении исковых требований в виде запрета ОАО "НЭСК" вводить ограничение режима потребления электрической энергии в отношении объектов Министерства обороны Российской Федерации, указанных в приложении к уведомлению от 15.07.2011 N 14.4НЭ-10/596.

Определением от 26.07.2011 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. ОАО "НЭСК" запрещено вводить ограничение режима потребления электрической энергии в отношении объектов Министерства обороны Российской Федерации, указанных в приложении к уведомлению от 15.07.2011 N 14.4НЭ-10/596. Определение мотивировано тем, что принятие истребуемой меры в данном случае обеспечивает баланс интересов сторон, а также не влечет негативных последствий для ответчика, поскольку возложение на него обязанности по осуществлению бесперебойного энергоснабжения истца призвано обеспечить интересы третьих лиц.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "НЭСК" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность определения и просил его отменить. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что пунктом 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, установлено право гарантирующего поставщика на введение ограничения режима потребления. По мнению заявителя, принятие обеспечительной меры ограничивает право гарантирующего поставщика на ограничение режима потребления. Заявитель также указал на то, что принятая обеспечительная мера не соразмерна исковым требованиям.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. При этом истец указывает, что любое отключение объектов Вооруженных Сил РФ классифицируется Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 как действие, нарушающее безопасность государства, поэтому данные действия не могут признаваться законными, принятые обеспечительные меры соразмерны предмету спора. Истец просит суд апелляционной инстанции учитывать, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы обеспечительные меры, принятые определением 26.07.2011 заменены на иные меры согласно определения от 05.09.2011.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ходатайство о принятии обеспечительной меры мотивировано тем, что ответчик начал процедуру ограничения режима потребления электрической энергии и отключения на объектах Министерства Обороны Российской Федерации, указанных в приложении к уведомлению от 15.07.2011 N 14.4НЭ-10/596 об отключении объектов по прилагаемому к уведомлению перечню (Донская КЭЧ района, Читинская КЭЧ района Ейская КЭЧ района, Кореновская КЭЧ района, Краснодарская КЭЧ района и др. объекты).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как разъяснено в пункте 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом спора по настоящему делу является признание незаконными действий ответчика по введению ограничения подачи электрической энергии на объекты потребителя и об обязании ответчика возобновить подачу электрической энергии.

В связи с чем, судом правомерно указано, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, так как направлены на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения возможного решения по делу.

В соответствии с п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 утверждены Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.

Пунктом 3 Приложения N 6 Правил N 530 воинские части Министерства обороны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Федеральной службы охраны Российской Федерации отнесены к числу объектов, ограничение режима потребления электрической энергии которых ниже уровня аварийной брони не допускается.

Вышеназванным требованиям корреспондируют положения Указа Президента Российской Федерации N 1173 от 23.11.1995 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", в силу которых ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаются действиями, нарушающими безопасность государства.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ N 364 от 29.05.2002 "Об обеспечении устойчивого газо- и энергоснабжения финансируемых за счет средств федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства" установлены особые условия поставки газа, подачи электрической и тепловой энергии и их оплаты, которые в обязательном порядке включаются в договоры энергоснабжения согласно приложению N 3, заключаемые газо- и энергоснабжающими организациями независимо от организационно-правовой формы с финансируемыми за счет средств федерального бюджета организациями - потребителями топливно-энергетических ресурсов, обеспечивающими безопасность государства (в том числе, и учреждениями и организациями уголовно-исполнительной системы).

ОАО "Оборонэнергосбыт" в силу части 2 статьи 2, пункта 17.1 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 N 78-р является единственным поставщиком электрической энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая, что ОАО Оборонэнергосбыт" относится к числу потребителей, для которых установлен специальный порядок введения частичного ограничения режима энергопотребления и не допускается ограничение такого режима ниже уровня аварийной брони, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрещения вводить ограничение режима потребления электрической энергии в отношении объектов Министерства обороны Российской Федерации, указанных в приложении к уведомлению от 15.07.2011 N 14.4НЭ-10/596, признан судом апелляционной инстанции правомерным.

Прекращение подачи электроэнергии объектам Министерства обороны Российской Федерации затрагивает не только публичные интересы, но и вопросы безопасности государства, поскольку принимаемые ОАО "НЭСК" меры по защите своих имущественных интересов несоразмерны тем отрицательным последствиям, которые могут наступить в результате принятия этих мер.

Истец, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО "НЭСК" вводить ограничение режима потребления электрической энергии в отношении объектов Министерства обороны Российской Федерации, указанных в приложении к уведомлению от 15.07.2011 N 14.4НЭ-10/596, преследовал цель исключить возможность причинения ему значительного ущерба, связанного с неисполнением его обязательств по обеспечению электрической энергией объектов Министерства обороны Российской Федерации.

При таких условиях, применение обеспечительной меры направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, обеспечение баланса интересов сторон и возможности истцу осуществлять хозяйственную деятельность. Доказательств того, что принятие обеспечительной меры повлекло для ответчика возникновение ущерба либо нарушение его прав не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2011 принятые ранее определением суда от 26.07.2011 по настоящему делу обеспечительные заменены, ответчик не обосновал целесообразность рассмотрения апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, а также то, каким образом отмена обжалуемого судебного акта приведет к восстановлению его прав, оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2011 у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2011 по делу N А32-19428/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева