Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 10АП-7729/11

г. Москва

20 октября 2011 г.

Дело N А41-7737/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Гарант-Инвест" (ИНН: 7710590371, ОГРН: 1057747405242): Адамянц Т.Г. - представитель по доверенности от 14.10.11г.,

от ответчика ЗАО "Плеяда" (ИНН: 5024032956, ОГРН: 1035004454033): Соловьев Г.О. -представитель по доверенности N 65 от 06.05.11г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Плеяда" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2011 года по делу N А41-7737/11, принятое судьей Бирюковой Е.В.,

по иску ООО "ГарантИнвест" к ЗАО "Плеяда" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГарантИнвест" (далее - ООО "ГарантИнвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Плеяда" (далее - ЗАО "Плеяда") о взыскании основного долга по договору N 16 от 17.06.10г. работы в сумме 230 000 руб. (том 1 л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2011 исковые требования ООО "ГарантИнвест" удовлетворены в полном объеме (том 4 л.д. 107-109).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Плеяда" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (том 4 л.д. 111-112).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор подряда, в соответствии с которым истец перечислил аванс, тогда как ответчик, в нарушение условий договора обязательства по устранению дефектов и недостатков в работе, не исполнил. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку направленное в адрес ответчика претензионное письмо (том 1 л.д. 59-60) последним оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ЗАО "Плеяда" указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что работы по спорному договору были выполнены и истцу был представлен в электронном виде скорректированный проект планировки территории малоэтажного жилищного строительства, окончательный расчет заказчиком был произведен в полном объеме, что , по мнению ответчика, подтверждает факт принятия ООО "ГарантИнвест" результатов работ.

Ответчик указывает также, что в соответствии с условиями договора обнаруженные недочеты, связанные непосредственно с качеством выполненных работ, оформляются актом, подписанным сторонами с указанием сроков их устранения. Однако, ни одного акта устранения недочетов оформлено не было, что, как указывает заявитель, свидетельствует об отсутствии у ООО "ГарантИнвест" претензий по качеству выполненных работ.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 16 от 17.06.08г., по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.10г. между ООО "ГарантИнвест" (заказчик) и ЗАО "Плеяда" (подрядчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ N 16 по выполнению корректировки проекта планировки территории малоэтажного жилищного строительства по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Воронки (том 1 л.д. 40-43).

В соответствии с пунктом 1.4. сметная стоимость работ составляет 120000 руб., включая НДС 18%.

Техническим заданием к договору (том 1 л.д. 43) установлено, что результатом работ являются два оригинала проекта планировки территории.

Согласно Техническому заданию к дополнительному соглашению N 1 (том л.д. 46) результатом работ являются два оригинала проектов на бумажном носителе, на электронном носителе.

31.08.10г. между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору (том 1 л.д. 44-45), в соответствии с условиями которого ЗАО "Плеяда" приняло обязательства по выполнению проектов наружного водопровода, в т.ч. системы пожарного водоснабжения, хозяйственно-бытовой канализации, электрификации в т.ч. наружное освещение и телефонизации в пределах границ участка площадью 1,2 Га малоэтажного коттеджного поселка, расположенного по адресу: Московская область, Красногорского района вблизи д.Воронки.

Согласно пункту 1.2. дополнительного соглашения Стоимость работ составила 220000 рублей, предварительная оплата - 110 000 руб.

Срок выполнения работ по договору в соответствии с пунктом 2.1. составляет 20 рабочих дней с момента оплаты первого авансового платежа в размере 40 000 руб.

Авансовый платеж ООО "ГарантИнвест" был перечислен 23.06.10г (том 1 л.д. 47). Таким образом, ЗАО "Плеяда" должно было представить результат выполненных работ по корректировке проекта планировки территории малоэтажного жилищного строительства до 21.07.10г.

Согласно пункту 1.3. дополнительного соглашения работы, предусмотренные пунктом 1.1. соглашения, должны быть выполнены подрядчиком в течение 30 рабочих дней с даты оплаты заказчиком авансового платежа.

Авансовый платеж был оплачен ООО "ГарантИнвест" 15.09.10г. (том 1 л.д. 58). Таким образом, работы, предусмотренные дополнительным соглашением по проектированию наружного водопровода, в том числе системы пожарного водоснабжения, хозяйственно-бытовой канализации, электрификации в том числе наружное освещение и телефонизации должны были быть выполнены до 27.10.10г.

В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель имеет право на увеличение срока выполненных работ в случае внесения изменений или дополнений в техническое задание - на срок, согласованный сторонами дополнительно, путем подписания соглашения между сторонами. Однако, стороны не согласовывали увеличение сроков выполнения работ и соглашений в отношении изменения сроков не подписывали.

В соответствии с пунктом 5.1.4. исполнитель обязан безвозмездно устранять по требованию заказчика недостатки и дефекты в работе, выявленные в ходе приемки работ, в ходе согласования результата работ в согласующих инстанциях, если они не выходят за рамки настоящего договора.

ООО "ГарантИнвест" в адрес ответчика были направлены письма б/н от 06.12.10г., 15.12.10г. (том 1 л.д. 50-51) с просьбой доработать проект планировки, проверить его на соответствие действующему законодательству, в том числе ГОСТ, СНиП и Техническим условиям и предоставить в окончательном варианте.

16.01.11г. заказчик в очередной раз направил письмо с перечислением выявленных ошибок и недочетов и просил их исправить до 25.01.11г. (том 1 л.д. 52-54).

На указанное письмо ООО "ГарантИнвест" 26.01.11г. получил электронное письмо от подрядчика, из которого следовало, что работы выполнены в полном объеме и надлежащего качества, а также содержалась просьба подписать акт сдачи-приемки выполненных работ (том 1 л.д.55).

Истец направил в адрес ответчика письмо от 26.01.11 г., в котором мотивировал отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (том 1 л.д. 56-57), указав при этом, что результат работ - два оригинала проекта планировки территории, оригиналы проекта водопровода и электрификации так и не были представлены.

В связи с неисполнением требований заказчика об устранении недостатков, нарушения конечных сроков выполнения работ и как следствие, утраты интереса ООО "ГарантИнвест" к указанным работам, последний отказался от исполнения договора N 16 от 17.06.10г. и предложил вернуть уплаченные в качестве аванса денежные средства в размере 230 000 руб. (том 1 л.д.59-60).

К числу обязанностей подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации относит выполнение работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится невозможным, а также право заказчика назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В связи с тем, что ЗАО "Плеяда" не выполнил в установленный срок работы, истец правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем договор подряда N 16 от 17.06.10г. считается расторгнутым в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что проекты были представлены заказчику в электронном виде, не может быть принят апелляционным судом.

Условиями договора и дополнительного соглашения установлено, что результатом работ являются оригиналы проектов.

В силу пункта 5 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов.

Согласно Постановлению Правительства Московской области N 536/23 от 19.06.06г. проекты планировки территории состоят из основной (утверждаемой) части и материалов по ее обоснованию (обосновывающая часть) (том 4 л.д. 17-21).

Основная (текстовая) часть проекта должна содержать, в том числе заверение проектной организации о том, что проектная документация разработана в соответствии с законодательством РФ (градостроительным регламентов, техническими регламентами, устанавливающими требования оп обеспечению безопасности) (пп. "т" п. 10 Постановления Правительства РФ от 16.02.08г. N 87 (ред. от 15.02.11г.) "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (том 4 л.д. 22).

Правила оформления и основные требования к проектной документации установлены Межгосударственным стандартом ГОСТ 21.101-97 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации" (введен Постановлением Госстроя РФ от 29.12.97г. N 18-75) (том 4 л.д. 23-28).

Проектную документацию, предназначенную для утверждения, комплектуют в тома, как правило, по отдельным разделам, предусмотренным строительными нормами и правилами (п. 4.1.1.). Текстовые и графические материалы, включаемые в том, комплектуют, в следующем порядке: обложка; титульный лист; содержание; состав проекта; пояснительная записка; основные чертежи, предусмотренные строительными нормами и правилами (4.1.2.).

Согласно раздела 9 МС ГОСТ 221.101-97 "Правила оформления сброшюрованной документации" каждый сброшюрованный документ оформляют обложкой по форме 14, приведенной в приложении Н. Первым листом текстового (графического) документа или нескольких сброшюрованных документов является титульный лист (п.9.2.).

Титульные листы проектных документов оформляют подписями (и. 9.5.): руководителя или главного инженера организации; главного инженера (архитектора) проекта.

На всех последующих листах согласно указанию по заполнению основной надписи и дополнительных граф к ней должны быть в том числе: наименование или различительный индекс организации, разработавшей документ (графа 9), характер выполненной работы (разработал, проверил, нормоконтроль) указать должности лиц, ответственных за разработку документа (чертежа) (графа 10), фамилии и подписи лиц, указанных в графе 10, и дату подписания (графы 11-13), подписи других должностных лиц и согласующие подписи размещают на поле для подшивки листа.

Таким образом, проекты должны быть представлены в подлинных экземплярах (оригиналах) и содержать в том числе: гарантийную запись (заверение проектной организации об ответственности за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов), наименование проектной организации, указание на должностных лиц, ответственных за разработку проекта, фамилии и подписи руководителя, главного инженера (архитектора) проекта на каждом листе проекта.

При таких условиях заказчик не мог и не имел права самостоятельно распечатывать проекты по частям, а, если бы и сделал это, то не смог бы согласовать распечатанный материал в компетентных государственных органах и органах местного самоуправления и применить в последующем для строительства малоэтажного поселка.

То есть, при условии направления проектов по электронной почте такой результат выполненных работ не имел для ООО "ГарантИнвест" как заказчика потребительской ценности и не являлся надлежащим результатом выполнения работ.

Положение пункта 8.1. договора подряда о возможности передачи документов сторонами посредством электронной почты не имеет отношения к передаче результатов работ по договору. Возможность передачи результата спорных работ электронной почтой противоречит как условиям договора, так и действующему законодательству Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что окончательный расчет заказчиком был произведен в полном объеме и тем самым ООО "ГарантИнвест" фактически принял результаты выполненных работ отклоняется как противоречащий нормам действующего законодательства.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Доказательств сдачи результата работ в установленном законом порядке в материалы дела ЗАО "Плеяда" не представлено.

Ссылка ЗАО "Плеяда" на то, что отсутствие акта устранения недочетов свидетельствует об отсутствии претензий со стороны истца по качеству выполненных работ не может быть принята апелляционным судом как не соответствующая фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 6.1. договора подрядчик несет ответственность за качество выполненных им работ в течение двух лет со дня передачи их заказчику. Обнаруженные недочеты связанные непосредственно с качеством выполненных работ, оформляются актом за подписями сторон и указанием сроков их устранения.

Акт может быть составлен сторонами об обнаруженных недочетах только при условии выполнения работы и предоставления результата выполненных работ заказчику, однако, работы подрядчиком выполнены не были, результаты работ в виде оригиналов проектов (проект планировки территории, проект водопровода и проект электрификации) не предоставлены.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.00г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ЗАО "Плеяда" не представлено доказательств выполнения и сдачи результата работ заказчику, в связи с чем у него отсутствуют основания для удержания перечисленных истцом денежных средств по договору N 16 от 17.06.10г. и дополнительному соглашению к нему в сумме 230 000 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2011 года по делу N А41-7737/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова