Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 09АП-25478/11

г. Москва

Дело N А40-45338/11-98-359

18 октября 2011 г.

N 09АП-25478/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Седова С.П., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "ЧУДО-ГРАД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2011 г.

по делу N А40-45338/11-94-359, принятое судьей Ерохиным А.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МЕДИА КОНЦЕПТ"

(ОГРН 1107746001384, 353900, г. Москва, Михайлова ул., 4А)

к Закрытому акционерному обществу "ЧУДО-ГРАД"

(ОГРН 1027739480185, 119049, г. Москва, Крымский Вал ул., 9)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Абалова М.Е. представитель по доверенности от 06.06.2011 г;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "МЕДИА КОНЦЕПТ" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ЧУДО-ГРАД" о взыскании денежный средств в сумме 213 066 руб. 00 коп. составляющих:

- 213 066 руб. 00 коп. в качестве основного долга в рамках действия договора оказания услуг N 02-02/У от 28 февраля 2010 года,

- 142 284 руб. 00 коп. пени за период с 06.09.2010 г. по 04.08.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2011 года по делу N А40-45338/11-98-359 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что решение незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "МЕДИЯ КОНЦЕПТ" и ЗАО "ЧУДО-ГРАД" заключен договор оказания услуг N 02-02-У от 28 февраля 2010 г. по которому истец обязался выполнить комплекс работ и услуг по размещению рекламно-информационных материалов заказчика на рекламных конструкциях, по адресам и сроки, согласованные сторонами, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно нормам статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 4.1 Договора оказания услуг N 02-02/У от 28 февраля 2010 г. стоимость работ и порядок оплаты определяется сторонами в договоре и приложениях к нему, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с представленным истцом приложением N 3 от 28 февраля 2010 г. к договору оказания услуг N 02-02/У от 28 февраля 2010 г. заказчик производит оплату по графику, указанному в приложении.

Как усматривается из материалов дела, акты сдачи-приемки работ по изготовлению РИМ и об оказании услуг по размещению РИМ были предоставлены ответчику в установленный договором срок.

Поскольку заказчик не предоставил подписанный акт сдачи-приемки работ в адрес исполнителя и не направил мотивированный отказ, то согласно п. 3.4. договора, работы и услуги считаются выполненными и оказанными исполнителем надлежащим образом и приняты заказчиком.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правильно установил, что истец выполнил все предусмотренные договором работы в срок.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству выполненных работ и оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме выполненных работ и оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 213 066 руб. 00 коп.

Доказательств оплаты выполненных работ и оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и выполненные работы в порядке, которые указаны в договоре, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 213 066 руб. 00 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ и оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 5.6 договора, в размере 142 284 руб.

В апелляционной жалобе ответчик не заявил ни одного возражения по существу принятого решения. Исходя из изложенного, заявляя апелляционную жалобу и ссылаясь на формальное нарушение его прав, ответчик затягивает рассмотрение спора и выдачу исполнительного документа. Суд апелляционной инстанции находит в действиях ответчика элементы злоупотребления своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 329, 332, 395, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2011 г. по делу N А40-45338/11-94-359 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ЧУДО-ГРАД" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ЧУДО-ГРАД" (ОГРН 1027739480185) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.А.Сазонова

Судьи

С.П.Седов Л.А.Яремчук