Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 06АП-4308/11

г. Хабаровск

19 октября 2011 г.

N 06АП-4308/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А. А.

судей Балинской И.И., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью ПромСервисБанк - Черненко М.Е., представитель по доверенности от 21.12.2010;

от Общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Кордон" - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от третьего лица ИП Адамов А.Ю., ИП Акимов А.А. - представители не явились, уведомлены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПромСервисБанк"

на решение от 09 августа 2011 года

по делу N А04-2522/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Антоновой C.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПромСервисБанк"

к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "Кордон"

третьи лица: Индивидуальный предприниматель Адамов Адрей Юрьевич, Индивидуальный предприниматель Акимов Андрей Александрович

об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСервисБанк" (ОГРН 1023800000322, ИНН 3803202000; далее - ООО "ПромСервисБанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Кордон" (ОГРН 308380722100033, ИНН 280701451022; далее - ООО ЧОП "Кордон", ответчик) об обращении взыскания на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, год изготовления 1998, модель, N двигателя - 2 UZ 0005712, кузов (кабина, прицеп) N UZJ 100-0003369, цвет св. серый, залоговой стоимостью 720 000 рублей, принадлежащий ООО "ЧОП "Кордон", являющийся предметом залога по договору залога от 24.06.2008 N 0206/ФПЗ -05-02; определении способа продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 720 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель Адамов Андрей Юрьевич и индивидуальный предприниматель Акимов Алексей Александрович.

Решением от 09.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Амурской области определением от 14.06.2011 по настоящему делу. Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПромСервисБанк" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Полагает, что ответчик не может являться добросовестным приобретателем автомобиля TOYOTA LAND CRUISER.

В отзыве на жалобу ООО ЧОП "Кордон" настаивает на том, что он является добросовестным приобретателем указанного автомобиля, возражает против привлечения его в качестве ответчика по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах, изложенных в жалобе.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участия в заседании суда не принимал, жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие его представителя.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.06.2008 между ООО "ПромСервисБанк" (кредитор) и ИП Адамовым Андреем Юрьевичем (заемщик) был заключен кредитный договор N 0206/П-05, по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 руб. на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1.1 договора).

Кредит предоставлен на срок до 16.06.2010 (п. 1.8 договора).

По условиям пункта 2.1 договора кредитор перечисляет сумму кредита на расчетный счет заемщика после оформления указанного в пункте 8.1 обеспечения.

В соответствии с пунктом 8.1. договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет кредитору: договор залога товаров в обороте N 0206/ППЗ-05 от 24.06.2008, договор залога (транспортное средство) N 0206/ФПЗ-05-04 от 24.06.2008; договор залога (транспортное средство) N 0206/ФПЗ-05-03 от 24.06.2008; договор залога (транспортное средство) N 0206/ФПЗ-05-02 от 24.06.2008; договор залога (транспортное средство) N 0206/ФПЗ-05-01 от 24.06.2008; договор поручительства N 0206/ФПП-05 от 24.06.2008. В срок до 31.07.2008 оформить последующий договор ипотеки (залога) N 0206/ФПЗ-05 от 24.06.2008.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены договоры залога транспортных средств, том числе договор залога от 24.06.2008 N 0206/ФПЗ-05-02 с Акимовым Алексеем Александровичем.

Согласно указанному договору банку в залог был передан автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, год изготовления 1998, модель, N двигателя - 2 UZ 0005712, кузов (кабина, прицеп) N UZJ 100-0003369, цвет серый, залоговой стоимостью 720 000 руб.

Данное транспортное средство принадлежит Акимову А.А. на праве собственности (пункт 1.2 договора, Приложение N 1 к договору от 24.06.2008 N 0206/ФПЗ-05-02).

В течении срока действия кредитного договора заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, установленных кредитным договором от 24.06.2008 N 0206/П-05, в связи с чем банк обратился в арбитражный суд иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.02.2010 по делу N А04-8056/2009 иск удовлетворен: с ИП Адамова А.Ю. в пользу ООО "ПромСервисБанк" взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, год изготовления 1998, модель, N двигателя - 2 UZ 0005712, кузов (кабина, прицеп) N UZJ 100-0003369, цвет серый, принадлежащий Акимову А.А. на праве собственности.

Поскольку указанное решение суда не исполнено, и по информации УВД по Амурской области, содержащейся в письме от 12.10.2010 N 10/5-4166 автомобиль, принадлежащий ИП Акимову А.А. на праве собственности, в настоящее время принадлежит ООО ЧОП "Кордон", истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу части 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, переход прав на предмет залога не прекращает права залога.

Вместе с тем, согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

Судом установлено, что право ответчика не владение автомобилем основано на договоре купли-продажи от 02.04.2008 б/н, дубликате паспорта транспортного средства N 28МН779531, выданного 29.10.2009 МРЭО УГИБДД г. Благовещенска, свидетельстве о регистрации ТС 28ТК834053.

При заключении указанного договора от имени ООО "Кордон" (покупатель) действовал Боровинский О.В., от имени ИП Акимова А.А. (продавец) - ИП Тараненко И.М., полномочия которого основаны на договоре о передаче транспортного средства (номерного агрегата) на продажу от 02.04.2010, заключенного с ИП Акимовым А.А.

В вышепоименованных договорах указаны индивидуализирующие признаки автомобиля, паспорт транспортного средства N 28МН779531, выданный 29.10.2009 МРЭО УГИБДД г. Благовещенска.

ООО "Кордон" стороной договоров (кредитного договора N 0206/П-05 от 24.06.2008, залога N 0206/ПЗ-05-02 от 24.06.2008) не является.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о добросовестности действий со стороны ООО "Кордон" при приобретении спорного автомобиля, не знал и не должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога банка.

Довод банка о том, что дубликат ПТС N 28МН779531, представленный ответчиком, выдан в седьмой раз, правильно отклонен судом, поскольку указанное обстоятельство не влияет на добросовестность ответчика, поскольку при заключении договора залога залогодателем (Акимовым А.А.) банку был предоставлен также дубликат ПТС 27МК72094, выданный неоднократно.

Правомерно отклонен судом и довод банка о заведомо низкой цене договора купли-продажи - 600 000 руб., так как данное обстоятельство с учетом установленной гражданским законодательством диспозиции свободы договора не влияет на добросовестность покупателя (ответчика).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил исковые требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта.

Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.08.2011 по делу N А04-2522/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

И.И. Балинская И.В. Иноземцев