Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 15АП-11276/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-9506/2011

19 октября 2011 г.

15АП-11276/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: директор Антонов А.В.;

от ответчика: представитель Тупица Е.В. по доверенности от 14.06.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 августа 2011 года по делу N А53-9506/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "РосСтройМикс" (ОГРН 1026104368135, ИНН 6168046084)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ОГРН 1056166062721, ИНН 6166054386)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Созидатель" (ОГРН 1036166013586, ИНН 6166048713)

о взыскании 922 863 руб. 88 коп.,

принятое судьей Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РосСтройМикс" (далее - истец, ООО "РосСтройМикс") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - ответчик, ООО "Зодчий") о взыскании 922 863 руб. 88 коп., из них: 802 098 руб. 78 коп. задолженности, 120 765 руб. 10 коп. неустойки за период с 20.07.2009 по 16.05.2011, а также 21 457 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 80 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг.

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности перед истцом по договорам подряда, которая перешла к ответчику по договору о переводе долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Созидатель" (далее - третье лицо, ООО "Созидатель").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2011 с ООО "Зодчий" в пользу ООО "РосСтройМикс" взыскано 802 098 руб. 78 коп. задолженности, 120 765 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 457 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 47 186 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

Решение мотивировано наличием у ответчика задолженности перед истцом по договорам подряда, которая перешла к ответчику по договору о переводе долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение арбитражного суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2011 по делу N А53-9506/2011 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор о переводе долга от 20.07.2009 N 4/6 является незаключенным, поскольку не содержит указания на конкретные обязательства, долг по которым перешел к ответчику, в то время как перевод долга возможен только в конкретных обязательственных правоотношениях.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. ООО "Созидатель" о рассмотрении апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО "РосСтройМикс" основаны на том, что по договору о переводе долга от 20.07.2009 N 4/6 к ООО "Зодчий" (новый должник) от ООО "Созидатель" (первоначальный должник) перешел долг перед ООО "РосСтройМикс" (кредитор) в размере 802 098 руб. 78 коп.

По смыслу § 2 главы 24 ГК РФ перевод долга представляет собой перемену должника в конкретном обязательстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2006 N Ф08-3952/2006 по делу N А32-60548/2005-32/1509, от 13.12.2007 N Ф08-7676/07 по делу N А63-2327/07-С2, от 11.01.2010 по делу N А32-2022/2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1.1 договора о переводе долга от 20.07.2009 N 4/6 первоначальный должник переводит на нового должника свое обязательство (долг) по оплате суммы в размере 802 098 руб. 78 коп. по договорам подряда (основной договор), заключенным между первоначальным должником и кредитором, а новый должник принимает этот долг и обязуется исполнять его в соответствии с условиями настоящего договора и основного договора.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "Созидатель" заключено несколько договоров подряда.

В договоре о переводе долга от 20.07.2009 N 4/6 не конкретизированы обязательства (договоры подряда), долг по которым перешел от ООО "Созидатель" к ответчику, не указаны ни даты заключения, ни номера договоров подряда, ни конкретные работы, обязательства по выполнению которых являются предметом названных договоров подряда, ни акты выполненных работ, долг по оплате которых перешел от ООО "Созидатель" к ответчику по договору о переводе долга.

Отсутствуют указанные сведения и в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2010 между ООО "Зодчий" и ООО "РосСтройМикс" по договору о переводе долга от 20.07.2009 N 4/6.

Ни договор о переводе долга от 20.07.2009 N 4/6, ни акт сверки расчетов не позволяют определить обязательства, долг по которым перешел от ООО "Созидатель" к ответчику, что не отвечает положениям § 2 главы 24 и пункту 1 статьи 432 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах договор о переводе долга от 20.07.2009 N 4/6 нельзя признать заключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора, являющемся в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ существенным условием договора.

В связи с тем, что договор о переводе долга от 20.07.2009 N 4/6 является незаключенным, по этому договору от ООО "Созидатель" к ООО "Зодчий" не перешел долг перед ООО "РосСтройМикс" в размере 802 098 руб. 78 коп., соответственно отсутствуют основания для удовлетворения иска ООО "РосСтройМикс" к ООО "Зодчий" о взыскании названного долга и неустойки.

Арбитражный суд первой инстанции ошибочно посчитал представленные истцом в материалы дела договоры подряда и акты выполненных работ доказательствами, подтверждающими наличие задолженности ответчика перед истцом, поскольку указанные договоры подряда и акты выполненных работ, сторонами которых являются истец (подрядчик) и ООО "Созидатель" (заказчик), сами по себе свидетельствуют лишь о задолженности ООО "Созидатель" перед истцом. Доказательствами перехода этой задолженности от ООО "Созидатель" к ответчику договоры подряда и акты выполненных работ не являются, поскольку ответчик не является стороной по ним.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, в иске - отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 августа 2011 года по делу N А53-9506/2011 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РосСтройМикс" (ОГРН 1026104368135, ИНН 6168046084) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ОГРН 1056166062721, ИНН 6166054386) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Кузнецов С.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Величко М.Г.