Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 13АП-14912/11

г. Санкт-Петербург

20 октября 2011 г.

Дело N А26-1457/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: К.А. Грязновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14912/2011) Индивидуального предпринимателя Харитоновой Киры Александровны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.06.2011 г.. по делу N А26-1457/2011 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Харитоновой Киры Александровны

к ООО "САНА+"

о взыскании 678831руб.

при участии:

от истца: Зименкова А.С., Ильиной Е.П. по доверенности от 16.05.2011 г..,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель Харитонова Кира Александровна (ОГРНИП 307100111000064, далее - истец, Предприниматель, ИП Харитонова К.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "САНА+" (ОГРН 1031000042193, местонахождение: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Куйбышева, д.10, далее - ответчик, ООО "САНА+") о взыскании 218170 рублей, перечисленных по договору о задатке N 7-8П/Ц от 19.03.2008 г.., 183947 рублей убытков, 276714 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 16.06.2011 г.. в иске отказано.

Предприниматель Харитонова К.А. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Истец настаивает на том, что дополнительное соглашение от 17.08.2009 г.. о разрыве договора задатка N 7-8П/Ц от 19.03.2008 г.. не указывает на вину истца, не указывает на неисполнение истцом обязательств по невнесению платежа, а также не указывает, что истец отказывается от заключения основного договора. Также истец ссылается на наличие у него ущерба.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "САНА+", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как установлено, 19.03.2008 г.. между ООО "САНА+" (и ИП Харитоновой К.А. был заключен договор о задатке N 7-8П/Ц, в соответствии с условиями которого стороны приняли обязательство по заключению в срок до 31.03.2009 г.. договора купли-продажи нежилого помещения (проект договора приведен приложении N 1), при этом покупатель обязался внести задаток, который засчитывается с счет оплаты за нежилое помещение. Согласно приложению N 2 к договору о задатке истец должен был перечислить ответчику 1931700 рублей до 28.04.2008 г..; 4507300 рублей - до 15.03.2009 г..

Представленные в материалы дела платежные поручения N 28 от 22.04.2008 г.. и N 29 от 22.04.2008 г.. подтверждают перечисление Харитоновой К.А. на расчетный счет ООО "САНА+" денежных средств в размере 1931700 рублей. Второй платеж предпринимателем внесен не был.

17.08.2009 г.. дополнительным соглашением стороны расторгли договор о задатке по инициативе истца. В соответствии с условиями указанного соглашения ООО "САНА+" удерживает 10% из уплаченных в счет стоимости помещения денежных средств в размере 1931700 рублей, а также 25000 рублей; 1713530 рублей ООО "САНА+" зачисляет как оплату за квартиру N 90, расположенную по адресу: г.Петрозаводск, ул.Правды, 38в.

15.08.2009 г.. сторонами подписан договор купли-продажи квартиры N 90, расположенной по адресу: г.Петрозаводск, ул.Правды, 38в.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Харитонова К.А. ссылается на то, что в силу ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток подлежит возвращении. Кроме того, полагая, что Общество уклоняется от заключения договора, на основании пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО "САНА+" подлежат возмещению причиненные Предпринимателю убытки.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

В соответствии со ст.381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Суд первой инстанции надлежащим образом оценил представленное в деле дополнительное соглашение от 17.08.2009 г.. о разрыве договора задатка и пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт неисполнения предварительного договора по вине ответчика, в связи с чем оснований для применения ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Также являются несостоятельными доводы истца о прекращении договора от 19.03.2008 г.. в связи с невозможностью его исполнения ответчиком.

Как обоснованно указал суд, согласование в дополнительном соглашении от 17.08.2009 г.. таких условий как удержание в пользу ООО "САНА+" 218 170 рублей и зачет оставшейся внесенной суммы в счет оплаты приобретаемой предпринимателем квартиры, предусмотрено нормами статей 421, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит статьям 381 и 421 указанного Кодекса.

Последствия уклонения стороны от заключения основного договора в виде обязанности возместить другой стороне убытки предусмотрены и пунктом 5 статьи 429, пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявляя требование о взыскании убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В обоснование размера понесенных убытков истец сослался на необходимость выплаты процентов по кредитному договору N 721/0065-0000111, заключенному с ЗАО банк ВТБ 24 с целью получения денежных средств на покупку нежилого помещения.

Оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что они не соответствуют требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку факт нарушения обязательства со стороны ответчика не подтвержден, указанные расходы Предпринимателя не находятся в причинной связи с действиями ответчика. Договор задатка расторгнут соглашением сторон по инициативе самого истца с определением последствий его расторжения.

При таких обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод о том, что оснований для применения положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской не имеется и в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 183947 рублей реального ущерба правомерно отказал. С учетом данного вывода судом также обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов в размере 276714 рублей.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Поскольку суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя Харитоновой К.А. не имеется.

Заявленные истцом в судебном заседании ходатайства об истребовании дополнительных документов из банка и об истребовании выписки о регистрации прав собственности на помещение N 123 по адресу ул.Правды 38-13, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку ходатайства об истребовании данных документов не были заявлены в суде первой инстанции, а также истцом не доказана невозможность получения данных документов самостоятельно.

Излишне уплаченная Предпринимателем Харитоновой К.А. государственная пошлина в размере 6288руб. 31коп. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства Индивидуального предпринимателя Харитоновой Киры Александровны об истребовании дополнительных доказательств отклонить.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.06.2011 г.. по делу N А26-1457/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Харитоновой Кире Александровне (ОГРНИП 307100111000064) из федерального бюджета 6288руб. 31коп. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева