Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 16АП-2189/11

г. Ессентуки

Дело N А63-2123/2011

17 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г.Ессентуки, ул.Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Губской С.Б. - представителя истца - индивидуального предпринимателя Манжуры Владимира Юрьевича

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2011 года об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Манжуры В.Ю. о возобновлении производства по делу N А63-2123/2011 /2011 (судья Орловский Э.И.)

по иску индивидуального предпринимателя Манжуры Владимира Юрьевича, г.Ставрополь (ИНН: 263501048740, ОГРНИП: 304263528500329)

к индивидуальному предпринимателя Герасимову Роману Евгеньевичу, г.Пятигорск (ИНН: 263214160297, ОГРНИП: 309263213300050)

о взыскании 431 362 руб. 00 коп. задолженности и 4 085 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие:

представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель Манжура В.Ю. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Герасимову Р.Е. (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 431 362 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 085 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2011 года производство по делу N А63-2123/2011 приостановлено до разрешения дела N А63-2291/2011 в связи с введением процедуры наблюдения в отношении ответчика.

07.07.2011 года истец обратился с заявлением о возобновлении производства по делу и просил рассмотреть исковое заявление независимо от хода рассмотрения о признании ответчика банкротом, так как нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) не запрещают рассмотрение денежного требования кредитора и принятия соответствующего решения отдельно от процедуры признания обоснованными требований кредитора и включении их в реестр кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2011 года в удовлетворении ходатайства истца о возобновлении производства по делу отказано

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 14.07.2011 года, истец подал в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просил определение Арбитражного суда Ставропольского края отменить, разрешить спор по существу. В обоснование доводов указывает на то, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормы Федерального закона "О банкротстве" не содержат прямого запрета на возобновление производства по делу, инициированному кредитором по исковому заявлению еще до обращения должника с заявлением в рамках процедуры банкротства, а потому у суда отсутствовали основания для отказа в возобновлении производства по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела определением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2011 года по делу N А63-2291/2011 принято заявление индивидуального предпринимателя Герасимова Р.Е. о признании его несостоятельным (банкротом), определением от 03.05.2011 года в отношении него введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2291/2011 от 16.06.2011 года требования Манжуры В.Ю. в размере 435 447 руб. 95 коп., основанные на договоре поставки, признаны установленными и включены в реестр требований кредиторов должника Герасимова Р.Е.

Истцом 07.07.2011 года подано ходатайство о возобновлении производства по делу.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" не допускают одновременное рассмотрение иска о взыскании долга вне рамок дела о банкротстве и включение того же долга в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве, а предоставляют кредитору возможность выбора. Истцом такой выбор был сделан путем подачи заявления о приостановлении производства по делу N А63-2123/2011 до рассмотрения дела N А63-2291/2011, которое было Арбитражным судом удовлетворено. Поскольку дело N А63-2291/2011 на момент рассмотрения ходатайства о возобновлении производства не было рассмотрено, арбитражным судом отказано в возобновлении производства по делу.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2011 года производство по делу было возобновлено, дело назначено к рассмотрению на 17.10.2011 года, в связи тем, что дело N А63-2291/2011 рассмотрено судом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что судом было обоснованно отказано в возобновлении производства по делу, а кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, основания для обращения в апелляционный суд с жалобой на определение об отказе в возобновлении производства по делу отпали, поскольку дело N А63-2123/2011 было возобновлено производством, а потому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в возобновлении производства по делу Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Н.В. Винокурова З.М. Сулейманов