Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 13АП-14694/11

г. Санкт-Петербург

19 октября 2011 г.

Дело N А56-82342/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Русаковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14694/2011) общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (ОГРН 1027810306259, адрес: 190013,Санкт-Петербург,Бронницкая ул,30,лит.А) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2011 по делу N А56-82342/2009 (судья Бойко Е.А.), принятое

по иску ООО "Гидроруль"

к ООО "Деловые линии"

о взыскании 212 000 рублей

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Голованова А.А. по доверенности от 02.11.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидроруль" (далее - истец, ООО "Гидроруль"; ОГРН 1027739044080, местонахождение: 125424, Москва, Волоколамское ш, 73) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее - ответчик, ООО "Деловые линии", ОГРН 1027810306259, местонахождение: 190013, Санкт-Петербург, Бронницкая ул, 30, лит.А) 212 000 рублей ущерба, причиненного утратой груза.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 решение от 27.02.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2010 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела решением от 29.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Деловые линии" обжаловало решение от 29.06.2011 в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании заявки истца ответчик оказал истцу услуги по перевозке грузов, что подтверждается приемной накладной N 226578 от 24.09.2008, согласно которой груз был получен водителем ООО "Деловые линии" Расуловым Ш.Л. по доверенности N 6 от 25.09.2008, выданной на получение товарно-материальных ценностей от имени истца для доставки их грузополучателю - ООО "РСК "Капитал" в г. Екатеринбург.

Указанный груз не был доставлен грузополучателю, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что груз не был доставлен ответчиком грузополучателю, удовлетворил иск в заявленной сумме. Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы.

Ответчик, как следует из жалобы, не оспаривает то обстоятельство, что груз не был доставлен грузополучателю, однако считает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют в связи с наличием оснований для оставления иска без рассмотрения.

ООО "Деловые линии" полагает, что суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду повторной неявки истца в судебное заседание, а также в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной жалобы отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена совокупность обстоятельств, позволяющих оставить исковое заявление без рассмотрения - повторная неявка истца в судебное заседание при отсутствии ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства. При отсутствии одного из перечисленных обстоятельств положения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляют суду процессуальной возможности оставить иск без рассмотрения.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения.

При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Таким образом, по смыслу приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании не ведется разбирательство по делу; явка сторон в предварительное судебное заседание не является обязательной; неявка сторон не влечет последствий, предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что после отмены Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа решения от 27.02.2010 и постановления от 12.07.2010 и направления дела на новое рассмотрение, суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание на 24.02.2011. Стороны в предварительное заседание не явились, ответчик заявил возражения против завершения предварительного заседания, просил отложить его на другую дату (т. 2 л.д. 11).

По ходатайству ответчика суд первой инстанции отложил предварительное заседание на 18.05.2011, обязал стороны представить дополнительные доказательства и признал явку сторон в следующее судебное заседание обязательной.

В судебном заседании 18.05.2011 рассмотрение дела было отложено на 22.06.2011 для представления истцом доказательств соблюдения претензионного порядка, явка сторон в следующее заседание признана обязательной.

07.06.2011 истец представил суду затребованные доказательства и заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2, л.д. 24).

Таким образом, из материалов дела следует, что судом первой инстанции были проведены два предварительных судебных заседания, которые не являются судебными разбирательствами по смыслу статей 153, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и одно судебное заседание (22.06.2011), которое истец просил провести без его участия, поэтому нет оснований считать, что истец повторно не явился в судебное заседание. При указанных обстоятельствах неявка представителя истца не влечет за собой последствия, предусмотренные статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление иска без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении его спора судом.

Между тем, как видно из материалов дела, истец представил дополнительные доказательства, затребованные судом первой инстанции, и заявил ходатайство о рассмотрении исковых требований по имеющимся в материалах дела доказательствам без его участия.

Таким образом, поскольку истец выразил волю на рассмотрение дела в его отсутствие, подтвердил интерес в рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения по основаниям пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что суд должен был оставить иск без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения. если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Материалами дела подтверждается (и не отрицается ответчиком) факт направления истцом ответчику претензии от 18.08.2009, полученной последним 31.08.2009.

Ответчик считает, что претензионный порядок урегулирования спора истцом не соблюден. В обоснование данного утверждения ответчик ссылается на то, что истец не указал в претензии отделение банка, в котором открыт его расчетный счет и номер этого счета, а также не приложил доверенность представителя, подписавшего претензию. Такие требования содержатся в параграфе 8 раздела 11 Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом (утв. Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971).

Суд отклоняет данный довод подателя жалобы в виду следующего.

В соответствии с параграфом 14 раздела 11 "Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом" претензионное заявление, поданное без приложения перечисленных документов, возвращается заявителю в 10-дневный срок со дня его получения вместе с приложенными документами и с указанием причин возвращения. При невозвращении в 10-дневный срок претензия считается принятой к рассмотрению.

Доказательств возврата указанной претензии в адрес истца ответчиком не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Поскольку доказательства нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права подателем жалобы не представлены, у суда апелляционной инстанции нет оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2011 по делу N А56-82342/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев И.Г. Медведева