Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 09АП-24773/11

г. Москва

Дело N А40-68176/11-84-377

18 октября 2011 г.

N 09АП-24773/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Румянцева П.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЭУ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 16.08.2011 по делу N А40-68176/11-84-377, принятое судьей О.В. Сизовой,

по заявлению ОАО "РЭУ" (ОГРН 1097746358412, 125284, г.Москва, ул.Поликарпова, д.21, корп.2)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Московское управление Ростехнадзора),

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя:

Лебедев М.Ю. по дов. от 30.05.2011 N 672;

от ответчика:

Махрова О.В. по дов. от 18.07.2011 N 130;

УСТАНОВИЛ

ОАО "РЭУ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган), в котором просило признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 16.06.2011. Данным постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением суда от 16.08.2011 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании постановления по делу об административном правонарушении незаконным.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт в пользу общества.

Представитель административного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд изучив материалы дела не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании распоряжения административного органа от 13.05.2011 N 1471-пр была проведена внеплановая выездная проверка общества с целью проверки соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

По результатам проверки составлен акт от 30.05.2011, согласно которому обществом осуществляется эксплуатация без лицензии опасных производственных объектов. А именно на момент проверки в работе находились: котельная по адресу Московская область г.Балашиха м-н им.Гагарина - котел ТВГ-8М и трубопровод горячей воды 4 категории; котельная по адресу Московская область г.Балашиха м-н Заря - котел КВГМ-20 и трубопровод горячей воды 4 категории.

30.05.2011 уполномоченным в соответствии с п.39 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ должностным лицом административного органа в отношении общества в присутствии представителя общества по доверенности составлен протокол об административном правонарушении. Согласно данному протоколу обществом допущены нарушения требований промышленной безопасности. Допущено несоблюдение условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, содержащихся в Федеральном законе N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ - нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Должностным лицом административного органа 16.06.2011 в присутствии представителя общества по доверенности вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Совершение обществом вмененного административного правонарушения подтверждается актом проверки от 30.05.2011, протоколом об административном правонарушении от 30.05.2011.

В апелляционной жалобе общество указывает, что в его действиях отсутствуют признаки вмененного административного правонарушения, поскольку общество не является владельцем котельных.

Наличие нарушений, перечисленных в акте проверки и протоколе об административном правонарушении, факт отнесения котельных к опасным производственным объектам обществом не оспаривается.

В соответствии с условиями Государственного контракта от 20.07.2010 N 1-ТХ общество приняло на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию теплогенерирующих объектов Министерства обороны РФ, указанных в приложении N 1 к контракту.

В Приложении N 1 к контракту включены котельные, ставшие объектом мероприятия по государственному контролю.

В соответствии с п. 1.3 контракта услуги, выполняемые обществом, включают в себя "организацию технической эксплуатации и технического обслуживания принятых объектов".

Согласно п.п. 2.1, 2.2 контракта под технической эксплуатацией понимается система технического обслуживания и текущего ремонта объектов, включающая в себя планирование и проведение всех необходимых организационно - экономических и технических мероприятий, направленных на обеспечение сохранности и потребительских качеств объектов коммунального хозяйства и выполнения их функционального назначения по теплообеспечению потребителей.

Фактическая эксплуатация обществом указанных опасных производственных объектов подтверждается материалами дела, приказом Министра обороны РФ N 1459 от 02.11.2010, приказом общества N 40 от 17.12.2010, приказом N 41а от 11.03.2011, приказом общества N 44а от 20.03.2011 обществом не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности производственных объектов.

Согласно п.1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее Федеральный закон N 128-ФЗ) установлен исчерпывающий перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию.

Согласно п/п.28 п.1 ст. 17 Федерального закона N 128-ФЗ установлено, что эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что общество, фактически эксплуатируя опасные производственные объекты, обязано было иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащей лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также соблюдать положения Федерального закона N 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативно-правовых актов, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Довод общества о том, что нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, предусмотренный положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) апелляционный суд признает несостоятельным исходя из следующего.

Согласно п.15 ч.4 ст.1 Федерального закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного надзора в области промышленной безопасности.

В соответствии с ч.5 ст.27 Федерального закона N 294-ФЗ до 1 августа 2011 года положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в ч.4 ст.1 данного закона.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что административным органом доказаны состав и событие вмененного обществу правонарушения, порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм материально права, чем у суда первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2011 по делу N А40-68176/11-84-377 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Д.Е. Лепихин

Судьи

Б.С. Веклич П.В. Румянцев