Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 19АП-5015/11

13 октября 2011 г.

Дело N А64-2769/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания": Донских О.Н., представитель, доверенность N 23 от 24.01.2011 г.;

от ООО "МеталлКон": Перелыгин А.С., представитель, доверенность б/н от 03.10.2011 г.;

от ОАО "Тамбовская сетевая компания": Донских О.Н., представитель, доверенность N 006/007 от 11.01.2011 г.;

от ООО "МеталлоснаБ-1": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Металлоснаб-1": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2011 г. по делу N А64-2769/2010 (судья Соловьева О.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания" (ИНН 6829017247, ОГРН 1056882378464) к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлКон" (ИНН 6828005496, ОГРН 1076828000083) о взыскании 326 264 руб. 63 коп., при участии в качестве третьих лиц: открытого акционерного общества "Тамбовская сетевая компания"; общества с ограниченной ответственностью "МеталлоснаБ-1"; общества с ограниченной ответственностью "Металлоснаб-1",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тамбовская областная сбытовая компания" (далее - ОАО "ТОСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлКон" (далее - ООО "МеталлКон", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 326 264 руб. 63 коп.

Решением от 29.07.2011 г. суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО "ТОСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в жалобе указал на то, что является необоснованным вывод суда первой инстанции об акте, как о ненадлежащем доказательстве, т.к. акт о безучетном потреблении подписан от имени ответчика уполномоченным лицом.

Заявитель жалобы ссылался на то, что суд первой инстанции неправомерно не признал обязательной явку ООО "Металлоснаб - 1" и не дал оценку акту N 2033 УР от 17.12.2009 г.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, прибор учета был заменен по инициативе самого потребителя, что свидетельствует о вине последнего в безучетном потреблении.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв третьего лица по делу, в котором, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, а доводы апелляционной жалобы - основанными на законе, ОАО "ТСК" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ОАО "ТСК" ссылалось на то, что нарушения в приборе учета были обнаружены сетевой организацией и подтверждены заводом-изготовителем.

В судебное заседание представители ООО "МеталлоснаБ-1", ООО "Металлоснаб-1" не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей данных лиц.

Представитель ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" и ОАО "Тамбовская сетевая компания" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "МеталлКон" возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТОСК" (гарантирующий поставщик) и ООО "МеталлКон" (потребитель) заключен и действует договор энергоснабжения от 26.04.2007 г. N 247.

Согласно данному договору гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии, а также в его интересах оформить отношения с сетевой организацией по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию, вести ее учет, соблюдать режим потребления.

Во исполнение указанного договора между ОАО "ТОСК" и сетевой организацией (ОАО "ТСК") заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2005 N 1, согласно которому ОАО "ТСК" в интересах потребителей ОАО "ТОСК" приняло на себя обязательства обеспечивать передачу электрической энергии по электрическим сетям, снимать показания приборов учета потребителей, контролировать правильность работы приборок учета, осуществлять ограничение и отключение подачи электроэнергии.

30.11.2009 г. работниками Тамбовского филиала ОАО "ТСК" проведена проверка правильности работы прибора учета электроэнергии на объекте ООО "МеталлКон" в г. Рассказово по адресу: ул. Индустриальная, д. 2.

При проверке прибора учета электрической энергии был обнаружен факт нарушения: на приборе учета электрической энергии Меркурий-230 АМ-03 N 010810081 установлены магниты для остановки счетного механизма.

По данному факту сотрудниками ОАО "ТСК" составлен акт от 30.11.2009 N 400 о безучетном потреблений электроэнергии, который подписан от потребителя Сарычевым А.В. (т. 1 л.д. 42).

На основании акта N 400 истцом был составлен объем безучетного потребления ответчика, который расчетным путем составил 102 588 кВт.ч, а в денежном эквиваленте - 326 264 руб. 63 коп.

Неоплата вышеуказанной суммы безучетного потребления и послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, вынося решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", нормами Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - Правила N 530), Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 г. N 6 о Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее - Правила N 6).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии в течение переходного периода реформирования электроэнергетики, а также условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией регулируются Правилами N 530.

Указанные Правила дают понятие "безучетное потребление" - случаи потребления электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящими Правилами порядка учета электроэнергии со стороны покупателя, которые привели к искажению данных о фактическом объеме потребления электроэнергии.

Согласно п. 152 Правил N 530 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель.

В силу п. 156 Правил N 530 стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что 30.11.2009 г. в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2005 N 1 работниками Тамбовского ф-ла ОАО "ТСК" проведена проверка работы прибора учета электроэнергии на объекте ООО "МеталлКон" в г. Рассказово по адресу: ул. Индустриальная, д. 2.

В ходе проверки были обнаружены отдельные нарушения, влекущие недостоверность показаний приборов учета и был составлен акт N 400.

По мнению истца, указанными действиями ответчик нарушил пункт 3.1.8 договора энергоснабжения от 26.04.2007 г. N 247, согласно которому потребитель обязан обеспечивать за свой счет замену и поверку расчетных приборов учета электрической энергии, находящихся на его балансе, самостоятельно обеспечивать их сохранность и эксплуатацию. Сохранность прибора учета определяется отсутствием следов порчи корпуса прибора или повреждения его внутреннего оборудования, а также сохранностью пломбы и знака маркировки (идентификационного номера).

07.12.2009 г. ответчик самостоятельно произвел метрологическую экспертизу счетчика в ФГУ "Тамбовский центр стандартизации, метрологии и сертификации" (ФГУ "ТЦСМ"). По результатам метрологической экспертизы прибор признан годным к эксплуатации в соответствии с требованиями ГОСТ 8.584-04 "Счетчики статические активной электрической энергии переменного тока. Методика поверки".

Учитывая, что ФГУ "ТЦСМ" не были произведены испытания счетчика под воздействием магнитов, а также то, что демонтаж прибора учета при направлении в ФГ'У "ТЦСМ" произведен без согласования с энергоснабжающей организацией и в отсутствие ее представителя, прибор учета был представлен на экспертизу без опломбированной упаковки, о чем имеется отметка в акте метрологической экспертизы, ОАО "ТСК" совместно с правоохранительными органами произвели выемку прибора учета на объекте ответчика и 11.12.2009 г. направили на экспертизу на завод-изготовитель.

Согласно акту исследования изделия N 2033 УР от 17.12.2009 г., проведенного заводом-изготовителем ООО "Научно-производственная компания "Инкотекс", при проведении контрольных испытаний счетчика несоответствий в его функционировании не обнаружено. Однако на приборе учета электроэнергии - Меркурий 230 АМ-03 N 01081081, 25.06.2007 г. выпуска, обнаружено отсутствие гарантийной наклейки, которая была установлена на счетчике в 2007 г., вместо нее наклеена подделка с имитацией фирменного логотипа. Крышка зажимов счетчика имеет разрывы пластика с лицевой стороны. На печатной плате, с обратной стороны, между монтажными отверстиями, предназначенными для монтажа выводов ОУ, и конденсатором обнаружены остатки 2 шт. проводов, припаянных к соседним монтажным отверстиям, использование которых на предприятии не предусмотрено конструкторской документацией (КД). Несанкционированное подключение к указанным монтажным отверстиям могло влиять на штатное функционирования данного счетчика.

В силу ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии с п. 1.2.2 Правил N 6, потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и др. нормативно-технических документов. Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов-изготовителей.

Пунктом 2.11.17 указанных Правил предусмотрено, что потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям.

В соответствии с п. 2.11.18 Правил N 6, поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

В соответствии с пунктом 6.12 договора N 247 при нарушении учета по вине потребителя или при самовольном присоединении потребителем мощности, минуя прибор учета, расчет за израсходованную электроэнергию производится по установленной мощности токоприемников из расчета ее использования в течение 24 часов в сутки за весь период допущенного нарушения со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки схемы их включения, но не более чем за три года.

В соответствии с п. 1.2.9 Правил N 6, на предприятии ответственными лицами за нарушения в работе электроустановок, являются руководитель, а также лица, ответственные за электрохозяйство.

Генеральным директором ООО "МеталлКон" является Куницын А.А. Согласно приказу ООО "МеталлКон" от 19.04.2007 г. N 19 ответственным за электрохозяйство назначен Сарычев А.В., однако впоследствии, приказом N 66 от 06.04.2009 г. Сарычев был уволен из ООО "МеталлКон" (т. 1 л.д. 40, 80 - 81).

В материалы дела представлен акт от 30.11.2009 г. N 400 о безучетном потреблений электроэнергии, который подписан от имени потребителя Сарычевым А.В., который, на день составления акта, уже не являлся сотрудником ООО "МеталлКон"

Кроме того, указанный акт содержит печать иного юридического лица - ООО "МеталлоснаБ-1", а не потребителя - ООО "МеталлКон".

Довод истца о том, что директором ООО "МеталлКон" Куницыным А.А. поставлена подпись от имени Сарычева и то, что Куницын А.А. мог использовать печать иного юридического лица, располагающего в одном с ООО "МеталлКон" помещении, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Определением арбитражного суда области от 04.08.2010 г. по делу была назначена почерковедческая экспертиза, исследование поручено эксперту Лисков у А.А. Тамбовской ЛСЭ, перед экспертом поставлены вопросы: 1) Выполнена ли подпись в акте о безучетном потреблении электроэнергии от 30.11.2009 N 400 Сарычевым А.В. либо другим лицом? 2) Выполнена ли подпись от имени Сарычева А.В. (с подражанием подписи Сарычева А.В.) Кунициным А.А.?

Из заключения эксперта от 17.01.2011 г. (т. 2 л.д. 24 - 26) следует, что подпись от имени Сарычева А.В., расположенная в акте о безучетном потреблении электроэнергии от 30.11.2009 г. N 400, строке "Нарушитель" выполнена не Сарычевым А.В., а другим лицом, установить которое не представляется возможным. Установить, выполнены ли подписи от имени Сарычева А.В., расположенные в: акте о безучетном потреблении электроэнергии от 30.11.2009 N 400, строке "Нарушитель" и подписи от имени Куницына А.А., расположенные в письме N 1936 от 29.12.2009, расчете потребления электрической энергии за декабрь 2009 по договору энергоснабжения N 247 от 26.04.2007 г. приложении к письму, письме N 92 от 22.11.2009 г., выписке из приказа N 25 от 19.04.2007 г., напротив подписи "Куницын А.А." и "получил" одним или разными лицами не представляется возможным.

Определением арбитражного суда от 24.03.2011 по делу назначена дополнительная экспертиза и перед экспертом был поставлен вопрос: Выполнена ли подпись в представленных на экспертизу письме N 1936 от 29.12.2009 г., расчете приложении к письму, письме N 92 от 22.11.2009 г., выписке из приказа N 25 от 19.04.2007 г., договоре энергоснабжения от 26.04.2007 г. N 247 и акте о безучетном потреблении электроэнергии от 30.11.2009 г. N 400 в строке "Нарушитель", где указана фамилия Сарычев А.В. одним лицом - Куницыным А.А. или разными лицами?

Согласно заключению эксперта от 19.04.2011 г. (т. 2 л.д. 100 - 111) решить поставленный вопрос не представилось возможным.

Таким образом, истцом не представлены доказательства опровергающие утверждения ответчика о том, что Сарычев А.В. на момент составления акта с ООО "МеталлКон" в трудовых отношениях не состоял, акт от 30.11.2009 N 400 не подписывался ни Сарычевым ни иным представителем потребителя, акт содержит печать иного юридического лица, а не ответчика, о том, что акт о безучетном потреблении энергии составлен ненадлежащим образом.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что акт N 400 составлен с нарушением требований п. 152 Правил N 530 при отсутствии неизвещенного потребителя. Таким образом, содержащиеся в акте сведения, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими безучетное потребление электроэнергии ответчиком и использоваться для целей определения объема безучетного потребления электрической энергии.

Давая оценку предоставленному истцом в материалы дела акту от 17.12.2009 г.. суд апелляционной инстанции полагает, что данное доказательство не может быть безусловным доказательством непригодности использования счетчика приведшего к безучетному потреблению электрической энергии и повлиять на рассмотрение спора.

Как усматривается из материалов дела, выводы указанные в акте были сделаны после направления в одностороннем порядке прибора учета повторно на экспертизу после проведения экспертизы в ФГУ ТЦСМ 07.12.2009 г.. согласно, которой, прибор учета пригоден к коммерческому учету.

Указанные в вышеуказанном акте выводы о том, что " на печатной плате, с обратной стороны, между монтажными отверстиями, предназначенными для монтажа выводов ОУ, и конденсатором обнаружены остатки 2 шт. проводов, припаянных к соседним монтажным отверстиям, использование которых на предприятии не предусмотрено конструктивной документацией. Несанкционированное подключение к указанным монтажным отверстиям могло влиять на штатное функционирование данного счетчика" никак не согласуются с самим актом о безучетном потреблении электрической энергии исходя из которого, видно, что установлено лишь наличие магнита на приборе учета.

Таким образом, из совокупности предоставленных доказательств суд критически относится к указанному документу.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции об акте безучетного потребления электрической энергии, как о ненадлежащем доказательстве, т.к. акт о безучетном потреблении подписан от имени ответчика уполномоченным лицом, несостоятелен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Абзацем 2 статьи 152 Правил N 530 прямо установлено, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель.

В связи с тем, что истец не доказал того, что Сарычев А.В. (на момент составления акта) является представителем ответчика, а иной подписи акт N 400 не содержит, суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность безучетного потребления ООО "МеталлКон".

Довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно не признал обязательной явку ООО "Металлоснаб - 1" и не дал оценку акту N 2033 УР от 17.12.2009 г., не может быть признан состоятельным.

Заявитель жалобы не привел доказательств правовой взаимосвязи ООО "МеталлКон" и ООО "Металлоснаб - 1", ссылка же на одинаковый адрес не может указывать на заинтересованность третьего лица. Более того, явка третьего лица в арбитражный суд обязательной не является и не признана таковой судом первой инстанции.

Относительно акта от 17.12.2009 г. (т. 1 л.д. 50) суд апелляционной инстанции считает, что данное доказательство, представленное истцом, было оценено судом первой инстанции, и ему была дана правовая оценка, наряду с актом от 07.12.2009 г. (т. 1 л.д. 46). Положения акта от 17.12.2009 г. не отменяют факта нарушения пункта 152 Правил N 530 при составлении акта N 400, выразившегося в неизвещении потребителя о проверке.

Довод истца о том, что прибор учета был заменен по инициативе самого потребителя, что свидетельствует о вине последнего в безучетном потреблении, неправомерен.

Факт последующей замены прибора учета не отменяет неправомерность акта N 400, составленного с нарушением требований п. 152 Правил N 530.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 3948 от 26.08.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2011 г. по делу N А64-2769/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тамбовская областная сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Л.А. Колянчикова А.С. Яковлев