Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 01АП-5423/11

г. Владимир

"19" октября 2011 г.

Дело N А43-39548/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.10.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу Козминского Федора Валерьевича, г.Нижний Новгород,

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2011 по делу N А43-39548/2009, принятое судьёй Степановой С.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ресурсы и менеджмент" (ИНН 5260199877, ОГРН 1075260019482) Шабановой Эльвиры Ринатовны о признании недействительной сделки - договора займа, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Ресурсы и менеджмент" и Козминским Федором Валерьевичем от 06.07.2009, соглашения о прекращении обязательств новацией от 12.11.2009, действий по перечислению Козминскому Федору Валерьевичу денежных средств в размере 13 500 000 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Козминского Федора Валерьевича указанной суммы 13 500 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители:

Козминский Федор Валерьевич - лично, на основании паспорта Российской Федерации.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ресурсы и менеджмент" Шабанова Эльвира Ринатовна надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 12877), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Подшибихин А.Ю. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (возврат конверта N 12878), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05 ноября 2009 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Авто" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ресурсы и менеджмент" (далее по тексту - Общество).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05 августа 2010 года Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Шабанова Эльвира Ринатовна.

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Общества Шабанова Э.Р. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению Козминскому Федору Валерьевичу денежных средств в размере 13 500 000 рублей платежным поручением N 021 от 06.07.2009 и применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий обратилась с заявлением о признании договора займа от 06.07.2009, заключенного между Обществом и Козминским Федором Валерьевичем, недействительным, а также о признании недействительными действий, направленных на прекращение обязательств по займу - соглашение о новации от 12.11.2009, заключенное между Обществом и Козминским Федором Валерьевичем.

В соответствии с положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением арбитражного суда Нижегородской области от 01 августа 2011 года вышеназванные дела по заявлениям конкурсного управляющего Общества Шабановой Э.Р. о признании сделок недействительными объединены в одно производство по оспариванию сделки (взаимосвязанных сделок) должника.

Определением от 08.08.2011 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Козминский Ф.В. ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ресурсы и менеджмент" Шабанова Эльвира Ринатовна в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как следует из материалов дела, Обществом заключен договор займа N 1/09 от 06.07.2009 с Козминским Фёдором Валерьевичем. Согласно данному договору Общество предоставляет Козминскому Ф.В. заём в размере 13 500 000 рублей сроком до 06.07.2014 с условием уплаты 9 процентов годовых в конце срока займа.

Данный договор заключён за четыре месяца до возбуждения судом дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Изучив условия оспариваемого договора займа, суд первой инстанции пришёл к выводу, что данные условия в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Об этом свидетельствует, во-первых, срок предоставления займа- до 2014 года (т.е. на 5 лет); во-вторых, условия погашения займа и процентов (отсутствие периодичности) фактически оставлены на усмотрение заемщика (договор предусматривает погашение займа и процентов не равномерными, периодичными платежами, а по окончании срока договора). Указанное условие договора очевидно предполагает невозможность Должнику в течение 5-ти лет не только пользоваться денежными средствами, переданными Козминскому Ф.В., но и получать проценты за пользование указанными денежными средствами. Оспариваемая сделка, по мнению суда, заключена на крайне не выгодных для Должника условиях.

То обстоятельство, что на дату заключения оспариваемого Договора займа, Ответчик - Козминский Ф.В. обладал достаточным имуществом для обеспечения обязательства по возврату займа, не имеет существенного значения, поскольку, условия Договора займа такого обеспечения не предусматривали. Козминский Ф.В. не был ограничен в праве распоряжаться принадлежащим ему имуществом по собственному усмотрению. Материалы дела свидетельствуют, что вскоре после заключения оспариваемого договора займа от 06.07.2009, имущественная масса Козминского Ф.В. значительно сократилась, из перечисленных им объектов недвижимого имущества, в собственности остался лишь один -нежилое помещение, площадью 33,3 кв.м. Доказательств наличия многочисленных автотранспортных средств, ценных бумаг и т.д. материалы дела не содержат.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемая сделка по перечислению Обществом денежных средств Козминскому Ф.В. совершена в течение одного года до возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

На момент заключения оспариваемой сделки Общество уже обладало признаками неплатежеспособности. У него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, подтвержденные вступившими в силу судебными решениями (Дело N А43-6348/2009 от 21.05.2009, N А43-6347/2009 от 30.06.2009, А43-6345/2009 от 21.05.2009, А43-6342/2009 от 13.05.2009, А43-6350/2009 от 16.06.2009 и др.).

При наличии признаков неплатежеспособности заключение оспариваемой сделки усугубило уже и так критическое состояние предприятия-должника: имущество Общества уменьшилось на 43% балансовой стоимости активов должника.

Таким образом, имея неисполненные обязательства перед другими кредиторами, Общество фактически вывело денежные средства из своих активов. В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка совершена с намерением причинить ущерб Обществу и кредиторам в виде вывода имущества из активов должника, с целью не производить расчеты с кредиторами по требованиям, возникшим ранее.

При этом учтено, что Козминкий Ф.В. знал о наличии признаков неплатежеспособности Общества.

В силу пункта 5 упомянутого ранее Постановления Пленума ВАС Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае совокупность вышеперечисленных условий для признания сделки недействительной, имеется.

Поскольку соглашение о новации N НВ/1/09 от 12.11.2009 заключено на основании недействительного договора займа N 1/09 от 06.07.2009 г.., оно также обладает признаками недействительности сделки, перечисленными выше и предусмотренными статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда, п.п. 1, 3 Информационного письма N 103 от 21.12.2005 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть, заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.

Из оспариваемого Соглашения о новации N НВ-1/09 от 12.11.2009, следует, что первоначальное обязательство ответчика по уплате денежных средств было заменено новым обязательством по передаче векселя.

Оспариваемое соглашение о новации заключено 12.11.2009, то есть уже после возбуждения арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.

В соглашении о новации N НВ-1/09 исключено условие о процентной ставке за пользование денежными средствами, имевшееся в договоре займа; изменен срок возврата займа (в договоре займа - до 06.07.2014; в соглашении о новации - не ранее 06.07.2014). В связи с чем соглашением о новации условия для Заимодавца еще более ухудшились.

Заключая Соглашение о новации от 12.11.2009, стороны соглашения знали о наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами. Таким образом, сделка совершена в целях причинения ущерба кредиторам.

При этом сам факт наличия векселя N 0021257, дата составления 12.11.2009, переданного Козминским Ф.В. по оспариваемому Соглашению о новации НВ -1/09 от 12.11.2009, подтверждается лишь копиями документов, представленными ответчиком Козминским Ф.В.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что данный вексель существовал в действительности, был передан по акту приема - передачи, в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При изложенных обстоятельствах, при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт наличия векселя и его передачи, суд приходит к выводу, что прекращение обязательств, удостоверенных договором займа N 1/09 от 06.07.2009 нельзя считать с достоверностью установленным.

В соответствии с положениями ст. 61.6 Федерального Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2011 по делу N А43-39548/2009 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Козминского Федора Валерьевича, г.Нижний Новгород, оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова М.Н. Кириллова