Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 15АП-11340/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-4627/2011

19 октября 2011 г.

15АП-11340/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Вовк Н.А. по доверенности от 12.07.2011;

от ответчика: индивидуальный предприниматель Воинова Юлия Анатольевна;

от третьего лица: индивидуальный предприниматель Бавструк Константин Юрьевич;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воиновой Юлии Анатольевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 августа 2011 года по делу N А32-4627/2011

по иску открытого акционерного общества "Краснодарский ЗИП" (ОГРН 1022301612662, ИНН 2310007715)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Воиновой Юлии Анатольевне (ОГРН 307231210000011, ИНН 231205241170)

при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Бавструк Константина Юрьевича (ИНН 230803134133)

о взыскании 827 736 руб. 87 коп.,

принятое судьей Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Краснодарский ЗИП" (далее - истец, ОАО "Краснодарский ЗИП") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Воиновой Юлии Анатольевне (далее - ответчик, ИП Воинова Ю.А.) о взыскании (с учетом уточнения) 801 600 руб. 81 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика обязанности возвратить истцу неосновательное обогащение, возникшее вследствие неоплаты ответчиком полученных им коммунальных услуг, услуг связи, электроэнергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Бавструк Константин Юрьевич (далее - третье лицо, ИП Бавструк К.Ю.).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2011 с ИП Воиновой Ю.А. в пользу ОАО "Краснодарский ЗИП" взыскано 414 897 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, а также 4 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано наличием у ответчика обязанности возвратить истцу неосновательное обогащение, возникшее вследствие неоплаты ответчиком полученных им коммунальных ресурсов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение арбитражного суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2011 по делу N А32-4627/2011 отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что акт сверки расчетов содержит платежи, не относящиеся к спорным отношениям, акты потребления коммунальных услуг не содержат сведений о показаниях и месте установки приборов учета коммунального ресурса или расчета безучетного потребления с указанием потребляющих устройств и места их расположения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах.

Индивидуальный предприниматель Бавструк К.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

От индивидуального предпринимателя Бавструк К.Ю. поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Бавструк К.Ю. - Пустовалова О.А. В удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения указанного лица.

От временного управляющего индивидуального предпринимателя Воиновой Ю.А. - Гончарова Н.Н. и от индивидуального предпринимателя Воиновой Ю.А. поступило ходатайство о привлечении временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения к делу указанного лица, поскольку требования к индивидуальному предпринимателю Воиновой Ю.А. рассмотрены не в деле о банкротстве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Краснодарский ЗИП" и ИП Воиновой Ю.А. был заключен договор о совместной деятельности от 01.12.2007, в соответствии с условиями которого истец и ответчик обязались объединить свои имущественные вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях удовлетворения хозяйственных нужд и получения прибыли путем выпуска и реализации приборной и иной продукции и оказания услуг.

В рамках рассмотрения дела N А32-9944/2010-17/125 договор о совместной деятельности от 01.12.2007 признан недействительным (ничтожным).

Судом при рассмотрении названного дела установлено, что представленные документы свидетельствуют не о совместной деятельности ОАО "Краснодарский ЗИП" и ИП Воиновой Ю.А., а о ведении предпринимательской деятельности Воиновой Юлией Анатольевной. Также судом установлено, что договор о совместной деятельности заключен в интересах ИП Воиновой Ю.А., поскольку как следует из анализа представленных в материалы дела документов, целью заключения данного договора являлось извлечение прибыли ИП Воиновой Ю.А. за счет ОАО "Краснодарский ЗИП", а не достижение результата от совместной деятельности обеими сторонами договора.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Воинова Ю.А. получала доходы с использованием производственных мощностей ОАО "Краснодарский ЗИП" и потребляла при этом коммунальные ресурсы, оплату за которые не произвела.

Факт потребления коммунальных ресурсов потребляется актами N 00000330 от 31.07.2008, N 00000096 от 29.02.2008, N 00000057 от 01.04.2008, N 00000058 от 30.04.2008, N 00000167 от 31.05.2008, N 00000295 от 30.06.2008, N 00000296 от 30.06.2008, N 00000348 от 31.07.2008, N 00000301 от 01.07.2008.

В обоснование своих доводов ОАО "Краснодарский ЗИП" представил акты выполненных работ и акт сверки по состоянию на 26.11.2009, из которых следует, что ИП Воинова Ю.А., осуществляя предпринимательскую деятельность, получила всего коммунальных ресурсов на сумму 1 039 669,84 рублей, из которых 414 897,05 рублей не были ею оплачены.

Подписанный акт сверки взаимных расчетов свидетельствует о том, что ИП Воинова Ю.А. признала факт задолженности перед ОАО "Краснодарский ЗИП" в сумме 414 897 рублей и 05 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, оплата коммунальных услуг по всему зданию производилась ОАО "Краснодарский ЗИП" на основании договоров с энергоснабжающими организациями исходя из показаний приборов учета.

Довод ответчика о том, что данные коммунальные ресурсы были потреблены самим истцом, не подтвержден материалами дела.

ИП Воинова Ю.А. потребила коммунальный ресурс, размер и период потребления которого установлен подписанным со стороны истца и ответчика актом сверки, оплата за потребленные коммунальные ресурсы производилась ОАО "Краснодарский ЗИП", в связи с чем ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства, подлежащие уплате за потребленные коммунальные ресурсы.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 414 897 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты ответчиком полученных им коммунальных ресурсов.

По изложенным основаниям арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акт сверки расчетов содержит платежи, не относящиеся к спорным отношениям, акты потребления коммунальных услуг не содержат сведений о показаниях и месте установки приборов учета коммунального ресурса или расчета безучетного потребления с указанием потребляющих устройств и места их расположения.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 августа 2011 года по делу N А32-4627/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Воиновой Юлии Анатольевны (ОГРН 307231210000011, ИНН 231205241170) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Кузнецов С.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Величко М.Г.