Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 02АП-4958/11

г. Киров

19 октября 2011 г.

Дело N А28-2700/2011-74/9

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей истцов Швайцер Т.Ю., действующей на основании доверенностей от 26.09.2011,

третьих лиц Колупаевой Л.А., Пономарева А.Б., представителя Долотовских В.Н. - Чайниковой Л.Д., действующей на основании доверенности от 13.05.2011, представителя Пономарева А.Б. - Шутовой Е.Л., действующей на основании доверенности от 06.06.2011, представителя Востриковой С.Б. - Рязанова А.А., действующего на основании доверенности от 23.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истцов Кондратьевой Веры Ивановны, Уржумцева Евгения Павловича, Репиной Людмилы Юрьевны, Лычагиной Любови Николаевны, Кабатчиковой Надежды Васильевны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2011 по делу N А28-2700/2011-74/9, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.

по иску Кондратьевой Веры Ивановны, Уржумцева Евгения Павловича, Репиной Людмилы Юрьевны, Лычагиной Любови Николаевны, Кабатчиковой Надежды Васильевны, проживающих в г. Вятские Поляны Кировской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Вятскополянский торг" (ОГРН 1024300608265, адрес (место нахождения): Кировская область, г. Вятские Поляны, пер. Ленинский, д.4),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Кировской области, Колупаева Лидия Александровна, Долотовских Валентина Николаевна, Вострикова Светлана Борисовна, Пономарев Анатолий Борисович, -

о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 3 апреля 2011 года,

установил:

Кондратьева Вера Ивановна, Уржумцев Евгений Павлович, Репина Людмила Юрьевна, Лычагина Любовь Николаевна, Кабатчикова Надежда Васильевна (далее также истцы, заявители) обратились с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вятскополянский торг" (далее - ООО "ВПТ", общество, ответчик) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества от 3 апреля 2011 года.

Предъявленное требование основано на нормах статей 35, 36, пунктах 2, 8 статьи 37, статье 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", Закон) и мотивировано тем, что внеочередное общее собрание проведено 03.04.2011 с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Кировской области (далее - МИФНС N 4 по Кировской области), Колупаева Лидия Александровна, Долотовских Валентина Николаевна, Вострикова Светлана Борисовна, Пономарев Анатолий Борисович (далее также третьи лица).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик указал на обоснованность исковых требований. Третьи лица: Колупаева Л.А, Долотовских В.Н., Вострикова С.Б., Пономарев А.Б. - возражали против удовлетворения иска.

МИФНС N 4 по Кировской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, правовой позиции в отношении иска не выразила.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2011 требования истцов удовлетворены частично, признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "ВПТ" от 03.04.2011:

по вопросу N 1 повестки дня собрания "Избрать председателем собрания Пономарева А.Б.";

по вопросу N 4 повестки дня собрания "Утвердить Устав ООО "Вятскополянский торг" в новой редакции";

по вопросу N 5 "Избрать Наблюдательный совет ООО "Вятскополянский торг" в составе Михеевой Людмилы Александровны, Пономарева Анатолия Борисовича, Востриковой Светланы Борисовны, Максимова Юрия Николаевича, Долотовских Валентины Николаевны";

по вопросу N 6 повестки дня собрания "Избрать ревизионную комиссию ООО "Вятскополянский торг" в составе Чайниковой Людмилы Юрьевны, Мансуровой Рузалии Нургалиевны, Кавеевой Райханы Рашидовны".

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С Кондратьевой В.И., Уржумцева Е.П., Репиной Л.Ю., Лычагиной Л.Н. взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 рублей. Ответчику решено выдать справку на возврат из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из того, что инициативная группа в составе Пономарева А.Б., Колупаевой Л.А., Долотовских В.Н., Востриковой С.Б., Ватажниковой Н.В., Козырева А.П., Чайниковой Л.Ю. являются владельцами более 1/10 от общего числа голосов участников общества, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом общества вправе требовать созыва внеочередного общего собрания участников ООО "ВПТ". Учитывая, что внеочередное общее собрание участников, назначенное на 27.02.2011, не состоялось ввиду отсутствия кворума, повторное внеочередное собрание, назначенное на 03.04.2011, проведено с нарушением срока, установленного пунктом 10.9. устава. Исходя их положений устава общества, суд первой инстанции, посчитав, что нарушение предусмотренного уставом срока созыва собрания является незначительным, пришел к выводу, что данное нарушение является несущественным и само по себе не может являться основанием для признания решений внеочередного общего собрания недействительными. Отклоняя доводы истцов о нарушении порядка созыва, суд также указал, что представленные в материалы дела почтовые уведомления, направленные в адрес Кабатчиковой Н.В., Лычагиной Л.Н., Репиной Л.Ю., Поповой Н.М., возвращены в связи с истечением срока хранения, что также, по мнению суда, свидетельствует о том, что инициативной группой принимались меры, направленные на выполнение требований устава по уведомлению участников о проведении собрания. Исходя из положений устава, суд первой инстанции, учитывая, что оспариваемые решения приняты участниками общества, которым в совокупности принадлежит 7749 голосов, что составляет 51,86% от общего количества голосов, имеющих право на участие в голосовании, признал принятыми при отсутствии кворума решения по вопросам повестки дня собрания: N 1 "Избрать председателем собрания Пономарева А.Б."; N 4 "Утвердить Устав ООО "Вятскополянский торг" в новой редакции"; N 5 "Избрать Наблюдательный совет ООО "Вятскополянский торг" в составе Михеевой Людмилы Александровны, Пономарева Анатолия Борисовича, Востриковой Светланы Борисовны, Максимова Юрия Николаевича, Долотовских Валентины Николаевны"; N 6 "Избрать ревизионную комиссию ООО "Вятскополянский торг" в составе Чайниковой Людмилы Юрьевны, Мансуровой Рузалии Нургалиевны, Кавеевой Райханы Рашидовны". При этом суд отклонил довод истцов о признании недействительным решения вопросу N 10 о распределении доли, принадлежащей обществу, между участниками общества, указав на то, что действовавший на момент принятия устава общества (в редакции от 29.04.2009) Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" (статья 33) не допускал отнесение к компетенции общего собрания вопросов, предусмотренных уставом. В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что положения устава ООО "ВПТ" в части установления квалифицированного большинства для принятия решения по вопросу о распределении принадлежащей обществу доли противоречат Закону и не подлежат применению. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что принятие внеочередным общим собранием участников общества решения по указанному вопросу простым большинством голосов от общего числа голосов участников общества не противоречит закону и не может быть признано недействительным. Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд также исходил из того, что доля в размере 79,96% перешла к обществу в связи со смертью участника общества Градобоева И.Г. в 2009 году и отказом его наследнице Градобоевой Л.А. в переходе доли. Отклоняя доводы истцов в части незаконности решения внеочередного общего собрания участников по вопросу N 7 об избрании счетной комиссии общества, суд исходил из положений пункта 12.1. устава, в соответствии с которым счетная комиссия общества является независимым постоянно действующим рабочим органом общего собрания участников общества. Исковые требования в части признания недействительными решений внеочередного общего собрания участников по вопросам N 8, 9 о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "ВПТ" Кондратьевой Веры Ивановны" и избрании генеральным директором общества Колупаевой Л.А. суд посчитал также не подлежащими удовлетворению, указав, что представленными суду доказательствами подтверждается, что Кондратьева В.И. была дисквалифицирована за административные правонарушения. Поскольку на момент принятия внеочередным общим собранием решения полномочия Кондратьевой В.И. уже были прекращены, суд указал, что данное решение не может нарушать какие-либо права участников общества. Исходя из того, что передача права на голосование частью доли действующим законодательством не предусмотрена, отказ в признании полномочий представителя Васильевой Л.И. признан судом как не противоречащий пункту 2 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и не являющийся доказательством нарушения прав истца Лычагиной Л.И.

Не согласившись с указанным решением, истцы обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2011 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "ВПТ" от 03.04.2011 по вопросам N 7, N 8, N 9, N 10 повестки дня, изменить судебный акт в указанной части, признав указанные решения недействительными.

По мнению заявителей, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции с нарушением норм материального права и основан на неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

Доводы жалобы сводятся к тому, что в рассматриваемом случае был нарушен порядок созыва внеочередного общего собрания участников ООО "ВПТ" от 03.04.2011, поскольку исполнительный орган не был извещен о проведении этого собрания; отсутствовал кворум для принятия решения по вопросу N 10 повестки дня (распределение доли общества); решения по вопросам N 8, N 9 приняты с нарушением компетенции общего собрания, что является существенными нарушениями Закона и влечет за собой недействительность обжалуемых решений.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию истцов о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении части исковых требований является незаконным, указал на то, что внеочередное общее собрание участников ООО "ВПТ" было созвано и проведено с существенным нарушением Закона и устава общества, что является безусловным основанием для признания принятых на этом собрании решений недействительными.

Третьи лица Колупаева Л.А., Вострикова С.Б., Пономарев А.Б. в отзыве на апелляционную жалобу отклонили доводы заявителя, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Долотовских В.Н. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Ответчик и МИФНС N 4 по Кировской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

МИФНС N 4 по Кировской области направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором указала на невозможность изложения мотивированной позиции, поскольку в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган не проверяет представленные документы на предмет соответствия федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

В соответствии со статьями 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и МИФНС N 4 по Кировской области, с отложением судебного разбирательства по делу на 14 час. 00 мин. 17 октября 2011 года.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, МИФНС N 4 и Долотовских В.Н.

В ходе повторного рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции представитель истцов неоднократно заявлял ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев данные ходатайства, апелляционный суд в связи с несоответствием дополнительных доказательств требованиям статьей 67, 68, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в их приобщении к материалам дела и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд в соответствии с указанной нормой, положениями пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 35 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части требований, в удовлетворении которых истцам было отказано.

Как следует из материалов дела, на момент принятия оспариваемого решения внеочередного общего собрания участников ООО "ВПТ" и по настоящее время истцы являются участниками данного общества с долями в уставном капитале в размере: Кондратьева В.И. - 3,07%, Репина Л.Ю. - 0,9%, Лычагина Л.Н. - 0,3%, Уржумцев Е.П. - 2,38%, Кабатчикова Н.В. - 0,6%.

17.09.2010 участники ООО "ВПТ": Долотовских В.Н., Вострикова С.Б., Колупаева Л.А., Пономарев А.Б. - обратились к генеральному директору общества с требованием о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "ВПТ" со следующей повесткой дня:

1. Выборы председателя и секретаря собрания.

2. Отчет правления об итогах финансово-хозяйственной деятельности за 2009 год.

3. Рассмотрение и утверждение годового баланса и отчета прибылей и убытков.

4. Утверждение устава общества в новой редакции.

5. Избрание членов наблюдательного совета общества.

6. Выборы ревизионной комиссии общества.

7. Выборы счетной комиссии общества.

8. Досрочное прекращение полномочий генерального директора общества.

9. Выборы единоличного исполнительного органа общества.

10. Решение вопроса о распределении доли общества в размере 79,96% уставного капитала общества между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо о продаже доли общества некоторым участникам общества, определение цены продажи доли (т.2, л.125). Доказательств вручения данного требования обществу материалы дела не содержат.

Письмом от 08.10.2010 за исх. N 100 генеральный директор общества Кондратьева В.И. отказала в проведении внеочередного общего собрания участников в связи с тем, что лица, требующие проведения собрания владеют в совокупности долями в уставном капитале в размере 6,57% от общего количества голосов участников общества (т.2, л.78).

Согласно объявлению в газете "Вятско-Полянская правда" от 27.01.2011 N 12 (12368) участниками ООО "ВПТ" было инициировано проведение внеочередного общего собрания участников общества с вышеназванной повесткой дня. Указанное собрание, назначенное на 27.02.2011, не было проведено в связи с отсутствием кворума, что сторонами не оспаривается (т.1, л. 21).

Из протокола заседания инициативной группы участников общества от 01.03.2011 следует, что в связи с отсутствием решения исполнительного органа о проведении внеочередного общего собрания участников общества участниками общества Пономаревым А.Б., Колупаевой Л.А., Долотовских В.Н., Востриковой С.Б., Ватажниковой Н.В., Козыревым А.П., Чайниковой Л.Ю. было инициировано проведение повторного внеочередного общего собрания участников ООО "ВПТ" с той же повесткой дня. Данное собрание было решено назначить на 03.04.2011, о чем опубликовано объявление в газете "Вятско-Полянская правда" от 03.03.2011 N 27 (12383) (т.1, л.128, 134).

При этом предварительного обращения к исполнительному органу общества инициативная группа повторно не производила.

03.04.2011 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "ВПТ".

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "ВПТ" от 03.04.2011, протоколу счетной комиссии от 03.04.2011, журналу регистрации участников в собрании приняли участие участники общества с количеством голосов 7749 (51,86%) (т.1, л.107-110, 131).

В журнале регистрации участников внеочередного общего собрания участников ООО "ВПП" также указано, что на балансе общества находится доля в размере 79,96%, которая не учитывается при определении результатов голосования.

Истцы Кондратьева В.И., Уржумцев Е.П., Репина Л.Ю., Кабатчикова Н.В. участия в собрании не принимали.

Представитель Лычагиной Л.Н. - Васильева Л.И. по доверенности от 29.03.2011 на собрание не допущена.

На повестку дня собрания были вынесены следующие вопросы:

1. Выборы председателя и секретаря собрания.

2. Отчет правления об итогах финансово-хозяйственной деятельности за 2009 год.

3. Рассмотрение и утверждение годового баланса и отчета прибылей и убытков.

4. Утверждение устава общества в новой редакции.

5. Избрание членов наблюдательного совета общества.

6. Выборы ревизионной комиссии общества.

7. Выборы счетной комиссии общества.

8. Досрочное прекращение полномочий генерального директора общества.

9. Выборы единоличного исполнительного органа общества.

10. Решение вопроса о распределении доли общества в размере 79,96% уставного капитала общества между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо о продаже доли общества некоторым участникам общества, определение цены продажи доли общества.

В протоколе собрания также указано, что внеочередное общее собрание участников созвано и проводится по инициативе участников ООО "ВПТ", обладающих в совокупности более 1/10 от общего числа голосов участников общества, в порядке пункта 4 статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Состав членов счетной комиссии собрания определен решением инициативной группы участников общества. Регистрация участников общества, прибывших для участия в общем собрании, осуществлена членом этой комиссии Чайниковой Л.Ю.

В связи с тем, что голосование по второму и третьему вопросу невозможно, данные вопросы сняты с повестки дня;

По итогам голосования, участниками были приняты следующие решения:

по вопросу N 1: "Избрать председателем собрания Пономарева А.Б., секретарем собрания Долотовских В.Н.";

по вопросу N 4: "Утвердить устав ООО "Вятскополянский торг" в новой редакции";

по вопросу N 5: "Избрать наблюдательный совет ООО "Вятскополянский торг" в составе Михеевой Людмилы Александровны, Пономарева Анатолия Борисовича, Востриковой Светланы Борисовны, Максимова Юрия Николаевича, Долотовских Валентины Николаевны";

по вопросу N 6: "Избрать ревизионную комиссию ООО "Вятскополянский торг" в составе Чайниковой Людмилы Юрьевны, Мансуровой Рузалии Нургалиевны, Кавеевой Райханы Рашидовны";

по вопросу N 7: "Избрать счетную комиссию ООО "Вятскополянский торг" в составе Кормильцева Игоря Владиславовича, Тихоновой Лидии Ивановны, Губайдуллиной Татьяны Владимировны";

по вопросу N 8: "Прекратить досрочно полномочия генерального директора ООО "Вятскополянский торг" Кондратьевой Веры Ивановны";

по вопросу N 9: "Избрать генеральным директором ООО "Вятскополянский торг" Колупаеву Лидию Александровну. Предоставить генеральному директору Колупаевой Л.А. полномочия подписать и подать документы на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении сведений о единоличному исполнительном органе общества (лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности), изменений в учредительные документы общества (устав)";

по вопросу N 10: "Долю в размере 79,96% уставного капитала распределить между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества".

Посчитав указанные решения недействительными, истцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся представителей истца и третьих лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" истцы как участники общества, не принимавшие в участия в голосовании на внеочередном общем собрании ООО "ВПТ", проведенном 03.04.2011, вправе обжаловать принятые на нем решения.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи Закона, пунктом 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Из указанной нормы следует, что принятие такого рода решения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, при этом учитываются все обстоятельства дела. Более того, для оставления обжалуемого решения общего собрания участников общества в силе требуется наличие всех перечисленных условий: голосование участника общества, подавшего заявление, не должно было повлиять на результаты голосования; допущенные нарушения не должны являться существенными; решение не должно было повлечь причинение убытков данному участнику общества.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений, исполняя свое право на управление обществом.

Порядок созыва и проведения общего собрания регламентирован статьями 35 - 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

В силу пункта 2 названной статьи Закона внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано по требованию участников общества, обладающих в совокупности не менее чем 1/10 от общего числа голосов участников общества.

В этом случае исполнительный орган общества обязан в течение 5 дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Таким образом, закон предоставляет право участнику общества самостоятельно собрать общее собрание участников при наличии условий: получение исполнительным органом общества требования о проведении собрания; непринятия исполнительным органом решения о проведении собрания или отказа в проведении собрания.

Согласно пункту 3 статьи 35 Закона в случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее 45 дней со дня получения требования о его проведении.

На основании пункта 4 названной статьи Закона в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока, т.е. в течение 5 дней, не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения (пункт 4).

Указанные нормы корреспондируют положениям устава ООО "ВПТ" (пункты 10.15-10.19) в действовавшей на момент принятия оспариваемых решений редакции от 29.04.2009.

Названные сроки указаны в Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью" императивно, без права общества изменять их в уставе (как, например, сроки порядка созыва внеочередного собрания, установленные в статье 36 Закона).

При этом из смысла указанных норм не следует право участников общества, направивших требование о созыве внеочередного собрания, в любое время (независимо от истекшего с этого момента времени) созвать собрание по обозначенной в требовании повестке дня.

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что, взяв на себя инициативу по созыву собрания, участники общества должны были провести собрание в те сроки, что указаны в пункте 3 статьи 35 Закона.

Вместе с тем согласно материалам дела участники общества Долотовских В.Н., Вострикова С.Б., Колупаева Л.А., Пономарев А.Б., которые имеют в совокупности 1/10 от общего числа голосов участников общества, обратились к генеральному директору общества с требованием о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "ВПТ" 17 сентября 2010 года.

По пояснениям третьих лиц, данное требование было направлено исполнительному органу в этот же день, 17.09.2010. Доказательств отправки материалы дела не содержат.

Нарушив сроки рассмотрения требования, установленные в статье 35 Закона, генеральный директор общества Кондратьева В.И. письмом от 08.10.2010 за исх. N 100 отказала в проведении внеочередного общего собрания участников.

Не получив в установленные сроки ответ на свое требование, инициативная группа в срок, установленный пунктом 3 статьи 35 Закона, собрание не созвала.

27.01.2011 (спустя более 4-х месяцев с момента направления указанного требования) участниками ООО "ВПТ" было инициировано проведение внеочередного общего собрания участников общества. Указанное собрание не было проведено в связи с отсутствием кворума.

Пунктом 10.9. устава ООО "ВПТ" предусмотрено, что в случае отсутствия кворума собрание распускается, повторное собрание назначается не позднее чем через 30 дней.

01.03.2011 инициативная группа участников общества в составе Пономарева А.Б., Колупаевой Л.А., Долотовских В.Н., Востриковой С.Б. (направивших единственное требование обществу 17.09.2010), а также Ватажниковой Н.В., Козырева А.П., Чайниковой Л.Ю. решила провести повторное внеочередное общее собрания участников ООО "ВПТ". Данное собрание было решено назначить на 03.04.2011, о чем опубликовано объявление в газете "Вятско-Полянская правда" от 03.03.2011 N 27 (12383).

Собрание созвано с нарушением установленного Законом срока, поскольку с 17.09.2010 (дата обращения инициаторов к генеральному директору общества с требованием о проведении внеочередного общего собрания) предусмотренный законом 45-дневный срок истек. В связи с этим основания назначать в соответствии со статьей 35 Закона и пунктом 10.9 устава собрание на 27.02.2011 и, соответственно, на 03.04.2011 у участников общества отсутствовали.

В нарушение указанных норм, закрепленных в статье статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", требование участниками общества - инициаторами в исполнительный орган ООО "ВПТ" не направлялось.

Исходя из изложенного оснований рассматривать в данном случае указанное собрание в качестве повторного апелляционным судом не установлено.

Кроме того, был нарушен и 30-дневный срок, предусмотренный пунктом 10.9 устава общества.

Допущенные нарушения порядка и сроков созыва внеочередного общего собрания участников общества, назначенного на 03.04.2011, признаются судом второй инстанции существенными, что в силу пункта 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" влечет удовлетворение требований истцов о признании принятых на нем решений недействительными.

Кроме того, проверив выводы суда первой инстанции и доводы сторон относительно оспариваемых решений, в признании которых недействительными истцам было отказано, апелляционный суд отмечает следующее.

Судом отказано в удовлетворении требования о признании недействительными решений:

по вопросу N 7: "Избрать счетную комиссию ООО "Вятскополянский торг" в составе Кормильцева Игоря Владиславовича, Тихоновой Лидии Ивановны, Губайдуллиной Татьяны Владимировны";

по вопросу N 8: "Прекратить досрочно полномочия генерального директора ООО "Вятскополянский торг" Кондратьевой Веры Ивановны";

по вопросу N 9: "Избрать генеральным директором ООО "Вятскополянский торг" Колупаеву Лидию Александровну. Предоставить генеральному директору Колупаевой Л.А. полномочия подписать и подать документы на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении сведений о единоличному исполнительном органе общества (лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности), изменений в учредительные документы общества (устав)";

по вопросу N 10: "Долю в размере 79,96% уставного капитала распределить между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества".

Согласно пункту 10.57 устава ООО "ВПТ" (в действовавшей на момент принятия указанных решений редакции) вопросы избрания генерального директора отнесены к компетенции наблюдательного совета.

Данное положение устава не противоречит положениям статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В связи с изложенным суд второй инстанции считает неправомерным решение суда первой инстанции, отклонившего доводы истцов в части незаконности решения внеочередного общего собрания участников по вопросам N 8, 9. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, разрешая данный спор, арбитражный суд должен руководствоваться не целесообразностью, а требованиями Закона. В связи с этим апелляционный суд расценивает как необоснованный вывод суда первой инстанции, отклонившего требование истцов в отношении решений по указанным вопросам повестки дня в связи с тем, что на момент принятия внеочередным общим собранием решения полномочия Кондратьевой В.И. были прекращены, что не позволяло, по мнению суда первой инстанции, рассматривать решения как нарушающие права участников общества.

Проверив выводы суда первой инстанции, отклонившего доводы истцов о наличии оснований для признания недействительным решения собрания по вопросу N 10 о распределении принадлежащей обществу доли, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1.4 устава ООО "ВПТ" (в действовавшей на момент принятия оспариваемых решений редакции) решения по вопросу распределения доли, принадлежащей обществу, между участниками общества принимаются участниками единогласно.

По мнению суда первой инстанции, поскольку представленный на момент принятия устава общества (утвержден 29.04.2009) Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" действовал в редакции, статья 33 которой не допускала отнесение к компетенции общего собрания вопросов, предусмотренных уставом, положения устава ООО "ВПТ" в части установления квалифицированного большинства для принятия решения по вопросу о распределении доли, принадлежащей обществу между участниками общества, противоречат Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" и не подлежат применению. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что принятие внеочередным общим собранием участников общества решения по указанному вопросу о распределении доли в уставном капитале простым большинством голосов от общего числа голосов участников общества не противоречит закону и не может быть признано недействительным. Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции также исходил из того, что доля в размере 79,96% перешла к обществу в связи со смертью участника общества Градобоева И.Г. в 2009 году и отказом его наследнице Градобоевой Л.А. в переходе доли.

Вместе с тем конструкция нормы, предусматривающей компетенцию общего собрания общества с ограниченной ответственностью, с момента принятия Закона была таковой, что в ней не содержится весь возможный перечень вопросов компетенции общего собрания, которые также перечислены и в других положениях Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 8 статьи 37 Закона (в названной редакции) решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в подпунктах 3 и 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В связи с этим апелляционный суд не усматривает противоречий устава ООО "ВПТ" в редакции от 29.04.2009 требованиям действовавшего на момент его утверждения Закона.

При указанных обстоятельствах, учитывая характер указанного вопроса, решение по которому невозможно в отсутствие единогласия участников общества, апелляционный суд считает ошибочным указанную позицию суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалобы истцов в части требований относительно решений внеочередного общего собрания участников ООО "ВПТ" от 03.04.2011 подлежит удовлетворению, обжалуемое решение суда первой инстанции - частичной отмене в части отказа в удовлетворении требований, с принятием решения в окончательной форме об удовлетворении предъявленного иска в полном объеме.

Основаниями для частичной отмены указанного судебного акта являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменение закона, подлежащего применению, - статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункты 1, 3, 4 части 1, пункт 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Поскольку в данном случае оплату за рассмотрение иска и апелляционной жалобы производил за истцов ответчик, основания для взыскания с него госпошлины в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3, 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу Кондратьевой Веры Ивановны, Уржумцева Евгения Павловича, Репиной Людмилы Юрьевны, Лычагиной Любови Николаевны, Кабатчиковой Надежды Васильевны удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2011 по делу N А28-2700/2011-74/9 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, изложив решение в следующей редакции:

"Иск Кондратьевой Веры Ивановны, Уржумцева Евгения Павловича, Репиной Людмилы Юрьевны, Лычагиной Любови Николаевны, Кабатчиковой Надежды Васильевны удовлетворить в полном объеме, признать недействительными решения, принятые внеочередным общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью "Вятскополянский торг" от 03.04.2011".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.М. Поляшова