Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 11АП-9920/11

18 октября 2011 г.

Дело N А65-31617/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Холмецкой Е.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2011 г. в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПО "Коопунивермаг" Гарифуллина Ф.М. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2011 года принятое по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего потребительского общества "Коопунивермаг", Балтасинский район, Гарифуллина Ф.М. по делу N А65-31617/2009 (судья Минапов А.Р.) о несостоятельности (банкротстве) потребительского общества "Коопунивермаг", Республика Татарстан, Балтасинский район,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2009 г.. потребительское общество "Коопунивермаг", Балтасинский район, ОГРН 1031654800572, ИНН 1612004885 (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Гарифуллин Ф.М.

На основании ст.60 Федерального закона РФ от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее по тексту - уполномоченный орган) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2011 года по делу N А65-31617/2009 признаны незаконными действия конкурсного управляющего потребительского общества "Коопунивермаг", Балтасинский район, выразившиеся в заключении договора аренды автомобиля N 4 от 14 января 2010 г.. и расходовании денежных средств на транспортные расходы по данному договору в размере 52 200руб. С Гарифуллина Фирдината Мотыгулловича в пользу потребительского общества "Коопунивермаг", Балтасинский район (ОГРН 1031654800572, ИНН 1612004885) взыскано 52 200 рублей.

Не согласившись с принятым определением суда, конкурсный управляющий потребительского общества "Коопунивермаг" Гарифуллин Фирдинат Мотыгуллович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20 июля 2011 года как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа.

Представитель должника в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего ПО "Коопунивермаг" Гарифуллина Ф.М. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Представитель уполномоченного органа в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда от 20 июля 2011 года в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство вводится в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Уполномоченный орган считает незаконными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в заключении договора аренды автомобиля N 4 от 14.01.2010 г.. и расходовании денежных средств на транспортные расходы по данному договору в размере 52 000 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 31.01.2011 г., 52 000 руб. были израсходованы 21.10.2010 г. по договору N 4 от 14.01.2010 г., договор аренды автомобиля N 4 от 14.01.2010 г.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего, без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

Материалами дела установлено, согласно условиям договора аренды автомобиля N 4 от 14.01.2010 г. (п.п. 2.2.4, 2.2.5, п. 4.1) должник, в лице конкурсного управляющего, обязан осуществлять за свой счет хранение транспортного средства, за свой счет производить текущий и капитальный ремонт и обслуживание автомобиля; за предоставление услуги водителя, пользование автомобилем, обеспечение ГСМ должник уплачивает "Арендодателю" арендную плату в размере 8 000 руб. в месяц.

Таким образом, установление в договоре ежемесячной платы в размере 8 000 руб. предполагает несение существенных затрат на конкурсное производство вне зависимости от объема и необходимости поездок в определенном месяце. Следовательно, данные условия не позволяют в полной мере осуществлять контроль за обоснованностью расходования средств конкурсной массы, что влечет нарушение прав и законных интересов должника, конкурсных кредиторов. К тому же представленные конкурсным управляющим доказательства не подтверждают в полной мере обоснованность транспортных расходов.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего отклоняется судебной коллегией, так как конкурсный управляющий при даче согласия на утверждение своей кандидатуры на должность конкурсного управляющего должника Гарифуллин Ф.М. должен был предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними выездов, в том числе и к месту нахождения должника - Балтасинский район, за счет установленного вознаграждения.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы.

Поскольку конкурсным управляющим необоснованно израсходованы денежные средства должника в размере 52 200 руб. на транспортные расходы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании указанной суммы с управляющего в пользу должника.

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2011 года принятое по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего потребительского общества "Коопунивермаг", Балтасинский район, Гарифуллина Ф.М. по делу N А65-31617/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать потребительскому обществу "Коопунивермаг", Балтасинский район, справку на возврат государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы, перечисленной по платежному поручению N 27 от 27.07.2011 года в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий /

О.Н. Радушева

Судьи

С.Ю. Каплин /Е.А. Серова