Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 17АП-8775/11

г. Пермь

19 октября 2011 г.

Дело N А50П-519/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Осиповой С.П., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - Администрация Муниципального образования Менделеевского сельского поселения Пермского края (ОГРН 1055906697802, ИНН 5933004235): Филимонова О.В., паспорт, доверенность 19.10.2011,

от заинтересованного лица - 21 Отдел надзорной деятельности ОГПН по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому муниципальным районам Пермского края (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Дорофеев, удостоверение, доверенность от 26.07.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - 21 Отдела надзорной деятельности ОГПН по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому муниципальным районам Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края (Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре)

от 02 августа 2011 года

по делу N А50П-519/2011,

принятое судьей Даниловым А.А.,

по заявлению Администрации Муниципального образования Менделеевского сельского поселения Пермского края

к 21 Отделу надзорной деятельности ОГПН по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому муниципальным районам Пермского края

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Администрация муниципального образования Менделеевского сельского поселения Пермского края (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края - постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 21 Отдела надзорной деятельности по Нытвенскому, Карагайскому и Оханскому муниципальным районам ГУ МЧС России по Пермскому краю (далее - административный орган) от 16.06.2011 N 81 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края (Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре) от 02 августа 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 01.08.2011) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что акт проверки от 09.06.2011 N 52 является допустимым доказательством, поскольку внеплановая проверка была проведена с соблюдением требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора" (далее - Закон N 294-ФЗ). Ссылается на доказанность наличия в действиях Администрации состава вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Представитель администрации в суде апелляционной инстанции пояснил, что решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения от 02.05.2011 N 52 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Администрацией требований пожарной безопасности на территории Менделеевского сельского поселения с целью проверки исполнения предписаний.

В ходе проверки установлен факт неисполнения предписаний от 12.04.2011 N 25/1/1, 25/2/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

По результатам проверки составлен акт от 08.06.2011 N 52, в котором отражены выявленные нарушения правил пожарной безопасности (л.д. 60-66), протокол об административном правонарушении от 08.06.2011 N 81 (л.д.37-45), на основании которых административным органом вынесено постановление от 16.06.2011 N81 о привлечении Администрации к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Администрация обралась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о повторном привлечении Администрации к административной ответственности за одно и то же правонарушение. Кроме того, суд первой инстанции указал на допущенные административным органом в ходе проведения проверки нарушения Закона N 294-ФЗ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 названной статьи.

В силу ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относятся: создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах; создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях; оснащение территорий общего пользования первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем; организация и принятие мер по оповещению населения и подразделений Государственной противопожарной службы о пожаре; принятие мер по локализации пожара и спасению людей и имущества до прибытия подразделений Государственной противопожарной службы.

Согласно ст. ст. 37, 38 указанного Федерального закона руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В силу п. 2 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности), организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору (п. 10 Правил пожарной безопасности).

Материалами административного дела подтверждается, что в данном случае проводилась внеплановая выездная проверка. Поводом к ее проведению послужило распоряжение от 02.05.2011 N 52 с целью проверки исполнения предписаний N N 25/1/1, 25/2/1 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Выявление органом пожарной безопасности достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Выводы суда о том, что заявитель повторно привлечен к административной ответственности за совершение одного и тоже правонарушения, апелляционный суд находит ошибочными.

В ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В результате проведенных 12.04.2011 административным органом мероприятий по контролю были выявлены нарушения Администрацией требований пожарной безопасности, которые зафиксированы в акте проверки от 12.04.2011.

По результатам данной проверки Администрации выдано предписание от 12.04.2011 N 251/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности и вынесено постановление N 50 от 22.04.2011 о привлечении Администрации к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

При проверке 08.06.2011 уполномоченными должностными лицами вновь зафиксированы конкретные нарушения требований пожарной безопасности, которые не были устранены на момент проверки.

Таким образом, обнаружив 08.06.2011 при проведении проверки факт нарушения Администрацией требований пожарной безопасности, орган государственного пожарного надзора правомерно привлек Администрацию к административной ответственности.

В данном случае административным органом выявлены два события административного правонарушения - в апреле 2011 года и июне 2011 года. В связи с этим, привлечение Администрации к ответственности за правонарушение, совершенное в апреле 2011 года, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Следовательно, норма, содержащаяся в ч. 5 статьи 4.1 КоАП РФ, на которую сослался суд первой инстанции в обоснование обжалуемого решения, не может быть применена.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 6417/09.

Факт нарушения требований Правил пожарной безопасности, указанных в спариваемом постановлении, подтверждается административным делом.

Таким образом, наличие события вменяемого административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ является доказанным.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

При рассмотрении административного дела административным органом установлено, что у администрации имелась возможность не допускать выявленное нарушение, но ее не были приняты все меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности.

Вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения, выразившаяся в бездействии, отсутствии надлежащего и своевременного контроля за соблюдением правил пожарной безопасности установлена, доказана и подтверждена материалами дела.

Материалы дела не подтверждают устранение администрацией, либо совершение действий, направленных на такое устранение, ранее выявленных органом пожарной безопасности нарушений требований пожарной безопасности, не требующих значительных финансовых затрат. Представленный апелляционному суду расчет потребности в финансовых средствах не свидетельствует о невозможности устранения всех выявленных проверкой нарушений, в том числе не требующих значительных затрат.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению требований Правил пожарной безопасности заявитель суду не представил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что состав административного правонарушения в действиях администрации установлен и доказан. Соответствующие доводы апеллятора признаны обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Выводы суда и соответствующие доводы заявителя о том, что административным органом при проведении проверки были нарушены требования ст. 10 Закона N 294-ФЗ апелляционный суд считает основанными на неверном толковании норм права и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и(или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. Такой срок - 12.05.2011 - был установлен администрации органом государственного пожарного надзора предписанием от 12.04.2011. Поскольку указанный срок истек, контролирующим органом правомерно организована внеплановая проверка юридического лица на предмет исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений пожарной безопасности, о чем издано распоряжение N 52, с указанием о проведении проверки с 12.05.2011 (л.д. 58-59).

В силу ч. 5 ст. 10 Закона N 294-ФЗ с органом прокуратуры требуется согласование внеплановой выездной проверки юридических лиц, которая проводится по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 данного Федерального закона. В отношении администрации проверка проводилась по основанию, предусмотренному пункту 1 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, в связи с чем отсутствуют основания считать, что органом государственного пожарного надзора нарушены требования Закона N 294-ФЗ.

Существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в рамках срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание применено административным органом в минимальных пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, материального положения юридического лица.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оспариваемым постановлением администрация обоснованно привлечена к административной ответственности и у суда первой инстанции не было оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявленных администрацией требований отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270 ч.ч.1 и 2, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края (Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре) от 02 августа 2011 года по делу N А50П-519/2011 отменить.

В удовлетворении заявления администрацией Муниципального образования Менделеевского сельского поселения Пермского края - отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края (Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре).

Председательствующий

О.Г.Грибиниченко

Судьи

С.П.Осипова Н.В. Варакса