Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 17АП-8614/11

г. Пермь

21 октября 2011 г.

Дело N А71-1118/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей Л.Ф. Виноградовой,

Т.Н. Хаснуллиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.В. Клочковой,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

истца - ООО "Вольво Финанс Сервис Восток"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 июня 2011 года по делу N А71-1118/2011,

принятое судьей С.Ю. Бакулевой

по иску ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" (ОГРН 1035009573620, ИНН 5047056255)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

третьи лица: ООО "Атлант" (ОГРН 1025902030307, ИНН 5920013793), ОАО МТК "МОСАВТОТРАНС", Москвин Александр Анатольевич, Маслов Андрей Александрович

о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, ООО "Вольво Финанс Сервис Восток", обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ответчику, ОСАО "Ингосстрах", о взыскании 493 272 руб. 64 коп., из которых 387 118 руб. 25 коп.- сумма страхового возмещения по договору добровольного страхования, 106 154 руб. 39 коп. - сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из установленных ранее в рамках дела N А71-7500/2010 обстоятельств недоказанности ООО "Атлант" наличия оснований для взыскания с ответчика - ОСАО "Ингосстрах" суммы задолженности по договору добровольного страхования по произошедшему страховому случаю, факт которого явился основанием для обращения ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" с исковым заявлением в рамках рассматриваемого дела. Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга, суд отказал во взыскании суммы начисленных процентов.

Не согласившись с вынесенным решением, истец - ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. В апелляционной жалобе ссылается на новые доказательства и новые доводы, которые в деле N А71-7500/2010 не представлялись и не исследовались. Отметил, что не согласен с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, полагая, что его размер занижен, а поскольку выплаты произведены несвоевременно и не в полном объеме, то ответчик должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства посредством уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что Правилами страхования не установлен запрет на возмещение взыскиваемых расходов по дефектовке. Отметил, что расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства были понесены истцом и подлежат возмещению в рамках договора страхования. Также правилами страхования возмещение расходов по оплате экспертизы не поставлено в зависимость от принятия ее (экспертизы) результатов за основу определения суммы страхового возмещения. Кроме того, ответчик признал стоимость экспертизы в части 5 000 руб. 00 коп. Также договором страхования не предусмотрен запрет проведения повторной экспертизы определения размера причиненного ущерба.

Согласно доводам направленного ответчиком отзыва на апелляционную жалобы последний считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным. Отметил, что установленные ранее в рамках дела N А71-7500/2010 обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора судом. Полагает что не имеет задолженности перед истцом. Отчет об оценке, на который ссылается истец, не может быть принят судом во внимание, так как при его составлении эксперт руководствовался справочниками цен по всему Уральскому региону, указание на применение средних расценок отсутствует, что не соответствует положениям п. 1 ст. 66 Правил страхования. Отметил, что понесенные расходы по проведению экспертизы, требуемые истцом к взысканию нецелесообразны и возмещению не подлежат. В рамках ст. 68, 85 Правил страхования расходы по дефектовке не входят в состав выплаты страхового возмещения. Расходы по оплате услуг эвакуатора не подлежат возмещению в связи с отсутствием самого факта оказания данных услуг. Таким образом, полагает, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате в пользу истца суммы страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон, третьих лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции в результате произошедшего 17.02.2009 года дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) были причинены механические повреждения автомобилю Volvo-FM-TRUCK-6x6 гос. номер Р 302 ТЕ, принадлежащему ООО "Атлант".

Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован на основании оформленного страховым полисом N АС7899180-12 (период страхования: с 00:00 час. 25.04.2008 г. по 24:00 час. 24.04.2009 г.) договора, заключенного между ООО "Атлант" (Страхователь) и ОСАО "Ингосстрах" (Страховщик), согласно которому выгодоприобретателем по договору страхования является ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" (л.д. 38).

ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" направило в адрес ОСАО "Ингосстрах" уведомление от 18.08.2009 года, из которого следует, что выгодоприобретатель просит произвести выплату страхового возмещения в его пользу в размере 3 391 865 руб., а также уведомление от 10.12.2009 года, в котором выгодоприобретатель просит осуществить страховую выплату в размере 368 266 руб. 67 коп. в пользу страхователя - ООО "Атлант".

Платежным поручением N 2681 от 04.09.2009 года подтверждается факт перечисления ответчиком выгодоприобретателю денежных средств в размере 3 391 865 руб. 55 коп., платежным поручением N 3842 от 25.12.2009 года - факт перечисления ответчиком страхователю денежных средств в размере 368 266 руб. 67 коп. (л.д. 125, 126).

Полагая, что ОСАО "Ингосстрах" произвело выплаты не в полном объёме, ООО "Атлант" (страхователь) обратился с претензией N 197 от 31.05.2010 г. (л.д. 135-140) к ОСАО "Ингосстрах".

В связи с отказом в выплате данных сумм ООО "Атлант" обращалось в Арбитражный суд Удмуртской Республики. С учетом принятых судом уточнений заявленных требований в рамках дела N А71-7500/2010 решением от 25.10.2010 г., оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 года (л.д. 142-152), постановлением ФАС Уральского округа от 21 июня 2011 г. N Ф09-2958/11-С5, ООО "Атлант" отказано в удовлетворении требований о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с выплатой страхового возмещения не в срок и не в полном объеме в размере 43 169 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с не возмещением затрат по определению размера ущерба и аварийной эвакуации транспортного средства в размере 32 179 руб. 58 коп., неуплаченной части страхового возмещения в размере 197 695 руб. 45 коп., расходов по определению размера ущерба в размере 40 000 руб., расходов по проведению дефектовки транспортного средства в размере 56 422 руб. 80 коп., расходов по транспортировке в размере 93 000 руб., а также суммы убытков в размере 192 449 руб. 93 коп.

Заявленные ООО "Атлант" исковые требования в деле N А71-7500/2010 были основаны на обстоятельствах произошедшего 17.02.2009 года дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volvo-FM-TRUCK-6x6 гос. номер Р 302 ТЕ, принадлежащему ООО "Атлант", наличия страхового полиса N АС7899180-12. ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" было привлечено к участию в деле N А71-7500/2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В удовлетворении требований в деле N 71-7500/2010 было отказано, в том числе по причине того, что выгодоприобретателем по договору страхования указан ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" (лизингодатель), то есть ООО "Атлант" являлось ненадлежащим истцом.

В рамках настоящего дела ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" предъявило требования к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании неуплаченной части страхового возмещения в размере 197 695 руб. 45 коп., расходов по определению размера ущерба в размере 40 000 руб., расходов по проведению дефектовки транспортного средства в размере 56 422 руб. 80 коп., расходы по транспортировке в размере 93 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с возмещением затрат по определению размера ущерба и аварийную эвакуацию не в срок и не в полном объеме в размере 66 512 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с выплатой страхового возмещения не в срок и не в полном объеме в размере 39 642 руб. 18 коп.

Требования истца основаны на обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 17.02.2009 года (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volvo-FM-TRUCK-6x6 гос. номер Р 302 ТЕ, понесены лизингополучателем ООО "Атлант" расходы на его эвакуацию и определение ущерба.

В связи с тем, что выгодоприобретателем по страховому полису N АС7899180-12 является ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" - истец по настоящему делу, а требуемые суммы не уплачены ответчиком добровольно, истец обратился с исковыми требованиями, рассмотренными в обжалуемом решении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из преюдициальности обстоятельств, установленных в деле N А71-7500/2010.

Обжалуя решение, истец указал, что ссылается на новые доказательства и новые доводы, которые в деле N А71-7500/2010 не представлялись и не исследовались. Истец не согласен с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, полагая, что его размер занижен, а поскольку выплаты произведены несвоевременно и не в полном объеме, то ответчик должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства посредством уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неуплаченная часть страхового возмещения в размере 197 695 руб. 45 коп. по расчетам истца составляет разницу между рассчитанной суммой 3 589 561 руб. 00 коп., согласно калькуляции N 280 от 20.04.2009 г., составленной экспертом Ребежа В.П. (л.д. 94-124), и фактически выплаченным страховым возмещением в размере 3 391 865 руб. 55 коп.

Заявитель жалобы не указал какие-либо доказательства, которые суд первой инстанции не принял во внимание при рассмотрении данного довода.

Правильность произведенной страховщиком оценки ущерба в соответствии с пунктом 1 статьи 66 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и других соответствующих рисков, утвержденных ответчиком 07.03.2008 года (далее - Правила страхования), и полученных истцом при подписании страхового полиса N АС7899180-12 (л.д. 46) истец фактически не опроверг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального арбитражного кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правилами страхования не установлено, что приоритет имеет заключение компетентной организации, представленное страхователем, в пункте 66 названных Правил определены лишь требования к калькуляции. Конкретные замечания к отчету ООО "Экспертиза-Нами" N 50/07-08ИИ от 08.07.2009 г., который был положен ответчиком в обоснование выплаченной суммы страхового возмещения, обществом "Вольво Финанс Сервис Восток" в апелляционной жалобе не сформулированы. Указывая на необоснованность представленного ответчиком отчета о стоимости восстановительного ремонта, заявитель апелляционной жалобы не представляет доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость заменяемых деталей и ремонтных работ ООО "Экспертиза-Нами" занижена, отчет составлен с нарушением требований к технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем, стоимость ремонтных работ и запасных частей не соответствует действующим среднерыночным расценкам в местности проведения ремонта.

Доказательств осуществления фактического ремонта на сумму 3 589 561 руб. истцом не представлено.

Таким образом, требование истца в части взыскания страхового возмещения, составляющего стоимость восстановительного ремонта, не подлежит удовлетворению в силу недоказанности факта превышения стоимости восстановительного ремонта над величиной произведенной страховой выплаты.

В подтверждение расходов по определению размера ущерба в размере 40 000 руб. истцом представлены следующие документы: договор на оказание услуг по оценке N 280 от 20.04.2009 г., счет-фактура N 033 от 07.05.2009 г., платежное поручение N 00681 от 25.05.2009 года оплате 40 000 руб.

В деле N А71-7500/2010 представлялись доказательства того, что спорные расходы включают в себя: 5 000 руб. - стоимость услуг эксперта ИП Ребежи В.П., 35 000 руб. - расходы эксперта на проезд из города Сургута в город Екатеринбург и обратно, проживание в г. Екатеринбурге в течение 5 дней и командировочные расходы.

При этом, истец не привел доводов относительно целесообразности приглашения эксперта из г. Сургута, отсутствия возможности провести экспертизу силами экспертных организаций г. Екатеринбурга.

Кроме того, следует учитывать, что при определении размера страхового возмещения отчет, выполненный ИП Ребежей В.П., истцом во внимание не принимался.

Доводы истца об отсутствии необходимости и нецелесообразности проведения экспертизы для возмещения ее стоимости судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. Как следует из условий заключенного с ответчиком договора страхования, возмещению выгодоприобретателю подлежит расходы, связанные с произошедшим страховым случаем. Отсутствие необходимости повторного проведения экспертизы не позволяет отнести понесенные по ее оплате расходы к возмещению, подлежащему уплате в рамках договора.

При таких обстоятельствах, оснований для признания обоснованными расходов по определению размера ущерба в размере 40 000 руб. не имеется.

Довод истца относительно необходимости взыскания с ответчика расходов на проведение дефектовки транспортного средства в размере 56 422 руб. 80 коп. также подлежит отклонению.

Дефектовка транспортного средства представляет собой его разборку с целью установления наиболее полного перечня повреждений автомобиля, в том числе, скрытых дефектов, на основе которого осуществляется оценка необходимого ремонтного воздействия.

Как следует из заказа-наряда N ЗН000П3224, акта выполненных работ к данному заказу-наряду (л.д. 59-62), дефектовка поврежденного транспортного средства произведена 26.05.2009 года.

При этом в обоснование исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта истец ссылался на отчет об оценке стоимости материального ущерба N 280, который был составлен ИП Ребежей В.П. 24.04.2009 года, то есть еще до проведения дефектовки.

Таким образом, результаты дефектовки автомобиля не легли в основу отчета о стоимости восстановительного ремонта, а, следовательно, и в основу заявленных исковых требований в этой части, в связи с чем оснований для признания указанных расходов обоснованным не имеется.

Не могут быть признаны обоснованными и заявленные истцом расходы по транспортировке поврежденного автомобиля в размере 93 000 руб.

В подтверждение данных расходов истец ссылается на договор на оказание услуг от 17.02.2009 года, заключенный с ООО "Уралтехсервис" (л.д. 67), акт N 00000349 от 06.03.2009 года о работе эвакуатора на сумму 93 000 руб., платежные поручения N 227 от 19.02.2009 г., N 226 от 31.03.2009 г. (л.д. 64-66).

Между тем, в деле N А71-7500/2010 было установлено, что фактически услуги по аварийной буксировке спорного транспортного средства ООО "Уралтехсервис" не были оказаны ввиду суровых погодных и метерологических условий, в силу которых эвакуатор не смог проследовать до места ДТП и вернулся на исходную позицию.

В дальнейшем транспортное средство было эвакуировано иным способом в числе трёх самосвалов (л.д. 68-88) и расходы истца в сумме 368 266 руб. 67 коп. (1/3 от 1104800 руб. общих расходов) были компенсированы ответчиком посредством выплаты страхового возмещения на указанную сумму.

Таким образом, доводы истца о доказанности им обоснованности заявленных требований о взыскании суммы страхового возмещения, в том числе, посредством представления, по его мнению, новых доказательств, при неизменных фактических обстоятельств дела, материалами дела не подтверждены.

При этом, учитывая отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в заявленных суммах, исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплат данных сумм также не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2011 года по делу N А71-1118/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Н. Хаснуллина