Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 14АП-6498/11

г. Вологда

14 октября 2011 г.

Дело N А05-708/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Мастер" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 августа 2011 года по делу N А05-708/2011 (судья Распопин М.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Империя плюс" (ОГРН 1092901004976; далее - ООО "Империя плюс") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Мастер" (ОГРН 1072901004989; далее - ООО "ПО "Мастер") с иском о возложении на ответчика обязанности устранить производственные дефекты, допущенные им при изготовлении мебели в количестве 75 изделий по договору от 17.12.2009 N 1, указанные в экспертном заключении от 31.05.2011 N 95, и взыскании 25 000 руб. расходов на экспертизу (с учетом принятого судом изменения иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 05.08.2011 (с учетом определения от 19.08.2011 об исправлении арифметической ошибки) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд также взыскал с ООО "ПО "Мастер" в пользу ООО "Империя плюс" 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также с ООО "ПО "Мастер" в пользу государственного унитарного предприятия Архангельской области "Бюро товарных экспертиз" 71 000 руб. в оплату проведенной по делу экспертизы.

Дополнительным решением от 18.08.2011 суд взыскал с ООО "ПО "Мастер" в пользу ООО "Империя плюс" 25 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

ООО "ПО "Мастер" с решением от 05.08.2011 не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просило его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что в соответствии с экспертным заключением недостатки мебели возникли по вине истца и ответчика. Облицовочный материал, использованный ответчиком для изготовления мебели, выбран заказчиком самостоятельно. При этом исполнитель указал заказчику, что предпочтительным будет более дорогой и износостойкий материал, однако заказчик в целях экономии выбрал более дешевый и непрочный материала, не предназначенный для коммерческого использования. Заказчик был предупрежден исполнителем о качественных характеристиках используемых материалов. Указание экспертом в качестве дефектов того факта, что некоторые швы на изделиях размещены на лицевой стороне, является необоснованным. Технология производства мебели допускает расположение швов на лицевой стороне в тех случаях, когда детали не могут быть скреплены внутренними швами. Факт надлежащего выполнения работ исполнителем, соответствия изготовленной мебели требованиям ГОСТа подтверждается актом сдачи-приемки, подписанным сторонами без замечаний по поводу объема, качества и стоимости. Дефекты мебели, устранить которые требует истец, возникли в результате ее длительной и интенсивной эксплуатации.

Истец в отзыве на жалобу возразил против ее доводов и требований, просил решение суда оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "ПО "Мастер" (исполнитель) и ООО "Империя плюс" (заказчик) 17.12.2009 подписали договор N 1 на изготовление мебели, в соответствии с пунктом 1 которого исполнитель принял на себя обязательства в установленный договором срок изготовить, установить и передать заказчику мебельный гарнитур согласно спецификации (приложение N 1), а заказчик - оплатить и принять данный товар в соответствии с условиями договора.

В пункте 3.1 определена стоимость работ в размере 1 440 230 руб.

Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок эксплуатации мебели устанавливается в течение 12 месяцев со дня получения мебели в пользование.

Во исполнение договора ответчик передал мебель истцу по акту от 29.01.2010 N 1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.08.2010 по делу N А05-6083/2010 исковые требования ООО "ПО "Мастер" к ООО "Империя Плюс" о взыскании 90 230 руб. задолженности с учетом произведенных платежей за изготовленную по договору от 17.12.2009 N 1 мебель удовлетворены в полном объеме.

Как указано в исковом заявлении, в процессе эксплуатации мебели истец выявил дефекты в виде морщин, деформаций.

Для установления причин их возникновения истец заключил договор с экспертной организацией. Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Респект" от 09.12.2010 дефекты образовались в результате нарушения технологии изготовления мебели и являются производственными.

Истец 16.12.2010 направил ответчику претензию с требованием устранить выявленные недостатки.

Невыполнение данных требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что ответчик выполнил по заказу истца подрядные работы по изготовлению мебели на основании договора от 17.12.2010 N 1 и передал их результат по акту от 29.01.2010.

Суд установил, что также подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, истец выявил недостатки в полученной продукции, о чем сообщил ответчику в соответствующей претензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В материалах дела имеются два заключения экспертов относительно характеров недостатков в мебели и причин их возникновения.

Согласно экспертному заключению от 09.12.2010 N 60/10-ТЭ общества с ограниченной ответственностью "Респект", которое представил истец, во всех представленных на экспертизу объектах имеются дефекты - морщины (складки облицовочного материала) на поверхности изделия, остаточная деформация обивочного материала, каркас изготовлен из ЛДСтП. Дефекты образовались в результате нарушения технологии изготовления и являются производственными.

В экспертном заключении от 31.05.2011 N 95, составленным государственным унитарным предприятием Архангельской области "Бюро товарных экспертиз" по результатам экспертизы, проведенной во исполнение определения суда, указаны следующие выводы: за период эксплуатации 100 % диванов имеют эксплуатационные повреждения в виде загрязнений поверхности, прожженных пятен, разрывов облицовочного материала, морщин на сидениях, спинках и боковинах; при этом 100 % диванов имеют производственные дефекты, возникшие в результате нарушения технологии изготовления, которые могут быть устранены в результате ремонта.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции правильно указал, что перечисленные истцом недостатки мебели, об устранении которых он заявил в иске, фактически возникли до момента передачи ее заказчику.

С учетом того, что недостатки товара выявлены заказчиком в пределах двух лет с момента передачи ему результата работ, а также того, что материалами дела подтверждено возникновение названных недостатков мебели до ее передачи истцу, требования в том виде, как они заявлены истцом, обоснованно удовлетворены судом. Оснований для оставления требований без удовлетворения у суда не имелось.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не принял во внимание выводы экспертов относительно вины как истца, так и ответчика в допущенных дефектах, являются необоснованными.

Из материалов дела видно, что после приобщения судом первой инстанции заключения экспертизы от 31.05.2011 N 95, полученного во исполнение определения суда, истец исковые требования изменил и просил обязать ответчика устранить только те недостатки, которые указаны в названном заключении и напрямую связаны с нарушением подрядчиком технологии изготовления мебели.

Таким образом, доводы подателя жалобы не соотносятся ни с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и выводами, ни с материалами дела, поэтому являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Судом полно и всесторонне исследованы материалы дела. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 августа 2011 года по делу N А05-708/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Мастер" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.Н. Шадрина