Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 02АП-5587/11

г. Киров

19 октября 2011 г.

Дело N А82-4265/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Великоредчаина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Титан"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2011 по делу N А82-4265/2011, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.

по иску индивидуального предпринимателя Сороки Сергея Анатольевича (ИНН 760211141495 ОГРНИП 304760218000030)

к обществу с ограниченной ответственностью "Титан" (ИНН 7604040288 ОГРН 1027600680194)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Сорока Сергей Анатольевич (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 108 650 руб. неосновательного обогащения, 42 797 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2008 по 20.11.2010.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 301, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 108 650 руб. неосновательного обогащения, 39 697 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 429 руб. 95 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что 200 000 руб. были уплачены Мутовкиной Г.П. (первоначальный участник договора долевого участия в строительстве объекта N 69) не в уплату за помещение, а за отказ Общества от процедуры увеличения цены договора в феврале 2008 года. По мнению заявителя, Предприниматель не может быть признан потерпевшей стороной, поскольку денежные средства в сумме 200 000 руб., входящие в состав общего платежа в сумме 860 150 руб. (платежное поручение от 29.02.2008 N 62), были перечислены Мутовкиной Г.П. осознанно с конкретной целью.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

23.06.2007 Общество (застройщик) и Мутовкина Галина Павловна (инвестор) заключили договор долевого участия в строительстве объекта N 69 (далее - Договор), согласно которому инвестор принял на себя обязательство направить денежные средства на строительство нежилого помещения площадью 83,47 кв.м. (согласно плану этажа - помещение N 18, солярий), расположенного на 4 этаже в пятиэтажном здании спортивно-оздоровительного центра с подземной стоянкой и инженерными коммуникациями общей площадью 9396 кв.м., строительство которого будет осуществляться застройщиком по адресу: г. Ярославль, на пересечении ул. Победы и ул. Свердлова (кадастровый квартал 030509).

Из пункта 2.2 Договора следует, что размер денежных средств, уплачиваемых инвестором для строительства объекта, составляет 3 756 150 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра 45 000 руб.

По окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию инвестор получает в собственность указанное нежилое помещение общей площадью 83,47 кв.м., а также долю в праве собственности на общее имущество в указанном здании в размере, пропорциональном перешедшей к нему площади объекта (пункт 2.4 Договора).

Мутовкиной Г.П. в рамках Договора уплачено Обществу 3 956 150 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.06.2007 N 1383, платёжными поручениями и сторонами не оспаривается.

20.09.2010 Мутовкина Г.П. и Предприниматель заключили договор об уступке права требования к Обществу по Договору, в том числе права требования с должника (ответчика) мер ответственности по указанному Договору (неустойки, пени, штрафов и т.п.) и убытков, причиненных цеденту (Мутовкиной Г.П.) неисполнением должником своих обязательства.

Уведомление о произведенной уступке получено Обществом 20.09.2010.

08.10.2010 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ярославской области названного договора.

17.12.2010 Общество передало Предпринимателю нежилое помещение по указанному адресу.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 76-АБ N 307068 от 07.02.2011 общая площадь спорного помещения составляет 85,5 кв.м.

Полагая, что денежные средства в размере 108 650 руб. (из расчета 3 956 150 руб. - (45 000 руб. за 1 кв.м. х 85,5 кв.м.)) являются неосновательным обогащением со стороны Общества, истец обратился в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение перечисленных истцом денежных средств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В обоснование своих требований истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру и платежные поручения на общую сумму 3 956 150 руб., где в строке "назначение платежа" указано - "по договору N 69 долевого участия в строительстве объекта от Мутовкиной Галины Павловны" (л.д. 25-30).

Также оплата по Договору в размере 3 956 150 руб. подтверждается справкой Общества от 07.03.2008 N 07 (л.д. 31).

Согласно пункту 2.2 Договора размер денежных средств, уплачиваемых инвестором для строительства объекта, составляет 3 756 150 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра 45 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" цена договора является одним из его существенных условий.

Из статей 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашение об изменении договора совершается по взаимному согласию сторон и в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Дополнительное соглашение о внесении изменений в Договор в части увеличения его цены сторонами не подписывалось, доказательств, подтверждающих правомерность получения ответчиком спорной суммы, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований сберег за счет истца денежные средства в заявленном размере.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты в размере 42 7967 руб. 22 коп. за период с 01.03.2008 по 20.11.2010.

Суд первой инстанции произвел перерасчет процентов в связи с ошибкой истца в определении количества дней просрочки и взыскал 39 697 руб. 22 коп.

Расчет произведен в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Период расчета процентов, применяемая ставка рефинансирования ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

Ссылка заявителя на то, что 200 000 руб. были уплачены Мутовкиной Г.П. (первоначальный участник договора долевого участия в строительстве объекта N 69) не в уплату за помещение, а за отказ Общества от процедуры увеличения цены договора в феврале 2008 года, необоснованна. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб., то государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2011 по делу N А82-4265/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Титан" в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

О.Б. Великоредчанин С.Г. Полякова