Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 15АП-9503/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-13821/2010

19 октября 2011 г.

15АП-9503/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от ЗАО "Агриплант": представитель Гаркушева Н.А. по доверенности от 01.06.2011 (до и после перерыва)

от ООО "Агротек-Плюс": представитель Чекалова Е.В. по доверенности от 23.08.2011 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агриплант"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2011 по делу N А32-13821/2010

по иску закрытого акционерного общества "Агриплант" (ИНН 2311043593; ОГРН 1022301808891)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агротек-Плюс" (ИНН 2330028181; ОГРН 1022303613705)

о взыскании 3 137 778 руб. 82 коп.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Агротек-Плюс"

к закрытому акционерному обществу "Агриплант"

о взыскании 3 165 158 руб. 80 коп.,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Агриплант" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Ремат" о взыскании 1 855 437,75 руб. задолженности по договору от 21.03.2008 г. N 21/03-СРЗ/Р, 607 346,62 руб. штрафных санкций.

До принятия судом решения по делу ЗАО "Агриплант" неоднократно уточняло размер исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в результате просило взыскать с ответчика 1 855 437,75 руб. задолженности по договорам от 13.01.2009 г. N 0031-09 СКП-Е, от 13.01.2009 г. N 0009-09 СС, от 13.01.2009 г. N 0010-09 СКП-Д, от 13.01.2009 г. N 0008-09, 1 282 341 руб. 07 коп. штрафных санкций (т .3, л.д. 126-127; т. 4, л.д. 179-180; т. 5, л.д. 14).

Определением суда от 10.09.2010 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Агротек-Плюс" (правопреемник ООО "Ремат") о взыскании с ЗАО "Агриплант" 3 165 158,80 руб. задолженности.

Решением суда от 29.06.2011 с ООО "Ремат" в пользу ЗАО "Агриплант" присуждено ко взысканию 1 855 437,75 руб. задолженности, 336 770,65 руб. неустойки, в остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску ЗАО "Агриплант" в пользу ООО "Ремат" взыскано 3 165 158,80 руб. задолженности. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Агриплант" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что условия договоров от 13.01.2009 г. N 0031-09 СКП-Е, от 13.01.2009 г. N 0009-09 СС, от 13.01.2009 г. N 0010-09 СКП-Д, от 13.01.2009 г. N 0008-09, предусматривающие выплату поставщику отрицательной курсовой разницы по цене товара на дату поставки противоречит ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительным применительно к норме статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку влечет для ЗАО "Агриплант" причинение значительного ущерба, и является предпосылкой к получению ООО "Ремат" неосновательного обогащения. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд в резолютивной части решения не указал подлежащую взысканию с ЗАО "Агриплант" в пользу ООО "Ремат" в результате зачета сумму; нарушил разумный срок судопроизводства; а, кроме того, суд рассмотрел требование о взыскании неустойки не в полном объеме, поскольку в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Агриплант" неоднократно уточняло размер исковых требований в части взыскания неустойки и в результате просило взыскать с ответчика 1 282 341 руб. 07 коп., однако, суд рассмотрел данное требование только в части 979 696 руб. 45 коп. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд необоснованно снизил размер неустойки до ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых и неправильно определил период ее начисления.

Определениям от 21.09.2011 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку суд рассмотрел дело без учета заявленных ЗАО "Агриплант" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменений размера исковых требований, что является нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену принятого судебного акта. Этим же определением истцу по встречному иску предложено уточнить размер исковых требований и наименование.

ЗАО "Агриплант" направило в адрес апелляционного суда заявление, в котором просит взыскать с ООО "Агротек-Плюс" 1 855 437,75 руб. задолженности, 1 282 341 руб. 07 коп. неустойки за период с 01.01.2009 по 01.07.2011, 38 399 руб. 63 коп. расходов по уплате госпошлины.

ООО "Агротек-Плюс" направило в адрес суда ходатайство в порядке статей 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит взыскать с ЗАО "Агриплант" 3 165 158,80 руб. задолженности, а также произвести процессуальное правопреемство, заменив ООО "Ремат" на ООО "Агротек-Плюс", поскольку на основании протокола общего собрания участников N 4 от 02.07.2010 ООО "Ремат" переименовано в ООО "Агротек-Плюс".

Рассмотрев заявленное ООО "Агротек-Плюс" ходатайство, суд установил, что в соответствии с протоколом общего собрания участников N 4 от 02.07.2010 принято решение о переименовании ООО "Ремат" в ООО "Агротек-Плюс", изменения надлежащим образом оформлены и зарегистрированы в налоговом органе, что подтверждается уставом, выпиской из ЕГРЮЛ от 12.07.2010 N 04.73-399 (т. 1, л.д. 117-141).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить ходатайство ООО "Агротек-Плюс" и произвести процессуальное правопреемство, заменив ООО "Ремат" на ООО "Агротек-Плюс".

Представители сторон в судебном заседании поддержали занимаемые правовые позиции с учетом направленных в адрес суда заявлений.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.10.2011 до 17 час. 00 мин., после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием представителя ЗАО "Агриплант", поддержавшей правовую позицию по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что между ЗАО "Агротек" (правопредшественник общества "Агриплант") (продавец) и ООО "Ремат" (правопредшественник общества "Агротек-Плюс") был заключен договор купли-продажи от 21.03.2008 г. N 21/03-СРЗ/Р, в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателю химические средства защиты растений в ассортименте и в сроки, предусмотренные приложениями к договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена товара определяется в спецификациях и установлена в российских рублях.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что все платежи за передаваемый товар производятся покупателем в валюте Российской Федерации в безналичной форме платежными поручениями. Покупатель производит оплату товара в размере 100 % от общей суммы в срок не позднее 30.12.2008 (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.4 договора передача товара осуществляется путем его выборки покупателем на складе поставщика.

Пунктом 10.3. договора предусмотрено условие о том, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24% годовых со дня истечения срока платежа по день оплаты товара покупателем.

В Приложениях N 1 и N 2 стороны согласовали наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара.

Во исполнение обязательств по договору ЗАО "Агротек" по товарным накладным от 29.04.2008 г. N 994 на сумму 354 500 руб., от 11.04.2008 г. N 650 на сумму 2 050 191 руб., от 24.03.2008 г. N 282 на сумму 8 379 567,37 руб., от 29.04.2008 г. N 1008 на сумму 747 500 руб., от 14.05.2008 г. N 1143 на сумму 1 043 671,58 руб., от 21.05.2008 г. N 1236 на сумму 1 900 руб., от 04.06.2008 г. N 1338 на сумму 186 450 руб., от 03.07.2008 г. N 1510 на сумму 849 170 руб., от 03.09.2008 г. N 1720 на сумму 118 400 руб., от 17.12.2008 г. N 1899 на сумму 2 520 руб. передало покупателю товар, оплата которого произведена не в полном объеме.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 30.09.2009 г., из содержания которого следует, что задолженность ООО "Ремат" составляет 1 855 437,75 руб. Представленный акт подписан сторонами, заверен их подписями и печатями, что свидетельствует о признании ООО "Ремат" суммы долга.

Неисполнение ООО "Ремат" (ООО "Агротек-Плюс") обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ЗАО "Агриплант" с иском о взыскании 1 855 437,75 руб. задолженности и 1 282 341 руб. 07 коп. неустойки.

В свою очередь, ООО "Агротек-Плюс" предъявило встречный иск о взыскании с ЗАО "Агриплант" задолженности в сумме 3 165 158,80 руб. по договорам купли-продажи семян сельхозкультур от 13.01.2009 г. N 0031-09 СКП-Е, от 13.01.2009 г. N 0009-09 СС, от 13.01.2009 г. N 0010-09 СКП-Д, договору купли-продажи химических средств защиты растений от 13.01.2009 г. N 0008-09.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агротек", правопреемником которого являются общества "Ремат" и "Агротек-Плюс" (продавец), и ЗАО "Агротек", правопреемником которого является ЗАО "Агриплант" (покупатель), были заключены договоры купли-продажи семян сельхозкультур от 13.01.2009 г. N 0031-09 СКП-Е, от 13.01.2009 г. N 0009-09 СС, от 13.01.2009 г. N 0010-09 СКП-Д, а также договор купли-продажи химических средств защиты растений от 13.01.2009 г. N 0008-09, в соответствии с условиями которых продавец принял на себя обязательство поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить принятый товар.

В соответствии с условиями договоров от 13.01.2009 г. N 0031-09 СКП-Е и от 13.01.2009 г. N 0009-09 СС стоимость товара определена в условных единицах, при этом стороны определили, что 1 условная единица эквивалентна 1 евро.

Пунктом 4.2. указанных договоров стороны согласовали порядок применения курса евро, установленного ЦБ РФ, при расчетах. Так, в соответствии с названным пунктом договоров подлежащая уплате сумма определяется по суммам, перечисленным до поставки товара (в качестве предоплаты) по курсу Банка России на день оплаты. По суммам, перечисляемым после поставки товара, по курсу Банка России на день оплаты. В случае, если курс Банка России на день оплаты ниже, чем на день поставки, подлежащая уплате в рублях сумма определяется по курсу Банка России на день поставки.

Пунктом 4.3. договора от 13.01.2009 г. N 0031-09 СКП-Е определен срок оплаты товара не позднее 15.10.2009 г., а п. 4.3. договора от 13.01.2009 г. N 0009-09 СС не позднее 01.10.2009 г.

По договорам от 13.01.2009 г. N 0008-09, от 13.01.2009 г. N 0010-09 СКП-Д стоимость товара также указана в условных единицах, при этом стороны определили, что 1 условная единица эквивалентна 1 доллару США. Порядок определения стоимости товара при пересчете ее в рубли установлен аналогичным образом, как в договорах от 13.01.2009 г. N 0031-09 СКП-Е, от 13.01.2009 г. N 0009-09 СС.

Сроки оплаты определены не позднее 01.10.2009 г. по договору от 13.01.2009 г. N 0008-09 и не позднее 15.10.2009 г. по договору от 13.01.2009 г. N 0010-09 СКП-Д соответственно.

Во исполнение обязательств по договорам от 13.01.2009 г. N 0031-09 СКП-Е, от 13.01.2009 г. N 0009-09 СС, от 13.01.2009 г. N 0010-09 СКП-Д, от 13.01.2009 г. N 0008-09 продавец передал покупателю товар, ассортимент, количество и стоимость которого были предварительного согласованы в спецификациях, являющихся приложениями к договорам, продавец по товарным накладным, заверенные копии которых представлены в материалы дела (т. 2, 3), передал покупателю товар, оплата которого произведена не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 165 158,80 руб., наличие которой и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами поставки, отношения по которым регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ЗАО "Агротек" принятые на себя обязательства по договору поставки 21.03.2008 г. N 21/03-СРЗ/Р исполнило надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1, л.д. 24-35), подписанными представителями ответчика, скрепленными печатью организации и подтверждающими факт передачи товара покупателю. Факт получения товара и наличие задолженности по его оплате в заявленной сумме 1 855 437,75 руб. ООО "Агротек-Плюс" не отрицается, в связи с чем данное требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В свою очередь, правопредшественник общества "Агротек-Плюс" также надлежащим образом исполнил принятые на себя по договорам от 13.01.2009 г. N 0031-09 СКП-Е, от 13.01.2009 г. N 0009-09 СС, от 13.01.2009 г. N 0010-09 СКП-Д, от 13.01.2009 г. N 0008-09 обязательства, поставив покупателю товар по накладным, представленным в материалы дела (т. 2, 3). Стоимость поставленного товара определена в соответствии с условиями договоров поставки в условных единицах по курсу Банка России на день оплаты, а в случае, если курс Банка России на день оплаты был ниже, чем на день поставки, подлежащая уплате в рублях сумма определялась поставщиком по курсу Банка России на день поставки.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Агриплант" факт получения товара, поставленного по договорам от 13.01.2009 г. N 0031-09 СКП-Е, от 13.01.2009 г. N 0009-09 СС, от 13.01.2009 г. N 0010-09 СКП-Д, от 13.01.2009 г. N 0008-09 на основании представленных в материалы дела товарных накладных не отрицает.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения встречного иска, ЗАО "Агриплант" ссылается на то, что условие договора, предусматривающее выплату поставщику отрицательной курсовой разницы по цене товара на дату поставки противоречит ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительным применительно к норме статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку влечет для ЗАО "Агриплант" причинение значительного ущерба, и является предпосылкой к получению ООО "Агротек-Плюс" неосновательного обогащения.

Суд не может согласиться с доводами ЗАО "Агриплант" в виду следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно правилу, закрепленному в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для признания сделки недействительной потерпевшая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания недействительности сделки, предусмотренные в пункте 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания кабальной сделки недействительной необходимо наличие совокупности следующих условий: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Между тем, в нарушение нормы статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первоначальный истец не представил суду надлежащих доказательств наличия совокупности указанных условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, в случае применения сторонами договора валютной оговорки стороны вправе при определении рублевого эквивалента использовать в договоре официальный курс соответствующей валюты как на день платежа, так и установить иную дату его определения, что и было сделано сторонами в договорах от 13.01.2009 г. N 0031-09 СКП-Е, от 13.01.2009 г. N 0009-09 СС, от 13.01.2009 г. N 0010-09 СКП-Д, от 13.01.2009 г. N 0008-09 путем закрепления условия о применении курса Банка России на день поставки товара в случае, если курс Банка России на день оплаты будет ниже, чем на день поставки.

С учетом изложенного, при заключении договоров от 13.01.2009 г. N 0031-09 СКП-Е, от 13.01.2009 г. N 0009-09 СС, от 13.01.2009 г. N 0010-09 СКП-Д, от 13.01.2009 г. N 0008-09 стороны действовали в пределах предоставленной законом свободы договора и предъявление поставщиком требования об оплате товара по курсу иностранной валюты, установленному Банком России на момент поставки, является правомерным и не свидетельствует о злоупотреблении поставщиком принадлежащими ему правами.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением ООО "Агротек-Плюс" обязательства по оплате товара, поставленного по договору от 21.03.2008 г. N 21/03-СРЗ/Р, ЗАО "Агриплант" заявлено требование о взыскании пени, предусмотренной пунктом 10.3. договора в размере 24% годовых за период с 01.01.2009 по 01.07.2011, что согласно расчету истца составило 1 282 341 руб. 07 коп.

Поскольку факт нарушения ООО "Агротек-Плюс" принятых на себя обязательств по оплате товара подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, требование о взыскании договорной неустойки заявлено ЗАО "Агриплант" правомерно.

Вместе с тем, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, апелляционный суд считает, что указанная мера ответственности является завышенной и ее применение приведет к нарушению баланса интересов сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определения на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г.. N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки, апелляционный суд исходит из того, что ответственность, установленная в пункте 10.3 договора от 21.03.2008 г. N 21/03-СРЗ/Р в размере 24 % годовых является чрезмерно высокой.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки. Из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для ЗАО "Агриплант" в связи с неисполнением ООО "Агротек-Плюс" обязательств не усматриваются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, размера основного обязательства, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, уменьшив размер договорной неустойки в два раза до 641 170 рублей 54 копеек, которые, по мнению суда соответствуют минимальному размеру потерь, понесенных кредитором (ЗАО "Агриплант") в связи с неисполнением должником (ООО "Агротек-Плюс") обязательства по оплате поставленного товара.

Доказательств иного размера потерь истец суду не представил. Обязанность истца доказывать обоснованность заявленных требований, в том числе и в части взыскания нестойки, предусмотрена статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку в результате рассмотрения исковых требований судом удовлетворены как первоначальные (частично), так и встречные исковые требования (в полном объеме), суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести зачет требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам, в результате зачета взыскать с ЗАО "Агриплант" в пользу ООО "Агротек-Плюс" 668 550 рублей 51 копейку.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку ООО "Агротек-Плюс" при подаче встречного иска предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, а в результате встречный иск удовлетворен в полном объеме, с ЗАО "Агриплант" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 38 825 рублей 79 копеек госпошлины по встречному иску.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 2000 руб. Поскольку ЗАО "Агриплант" при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, ЗАО "Агриплант" на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета 9906 рублей 96 копеек госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 1757 от 01.08.2011).

Госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей подлежит отнесению на ЗАО "Агриплант", апелляционная жалоба которого по существу оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке процессуального правопреемства произвести процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью "Ремат" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Агротек-Плюс" (ИНН 2330028181; ОГРН 1022303613705).

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2011 по делу N А32-13821/2010 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агротек-Плюс" (ИНН 2330028181; ОГРН 1022303613705), зарегистрированного по адресу 353211, Краснодарский край, Динской район, станица Новотитаровская, ул. Крайняя, 16в, в пользу закрытого акционерного общества "Агриплант" (ИНН 2311043593; ОГРН 1022301808891) по первоначальному иску 1 855 437 рублей 75 копеек задолженности, 641 170 рублей 54 копеек неустойки. В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Агриплант" (ИНН 2311043593; ОГРН 1022301808891), зарегистрированного по адресу: 350000, г. Краснодар, ул. Красных Партизан/Луговой проезд, 347/30, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агротек-Плюс" (ИНН 2330028181; ОГРН 1022303613705) по встречному иску 3 165 158 рублей 80 копеек задолженности.

Произвести зачет требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам, в результате зачета взыскать с закрытого акционерного общества "Агриплант" (ИНН 2311043593; ОГРН 1022301808891), зарегистрированного по адресу: 350000, г. Краснодар, ул. Красных Партизан/Луговой проезд, 347/30, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агротек-Плюс" (ИНН 2330028181; ОГРН 1022303613705) 668 550 рублей 51 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агротек-Плюс" (ИНН 2330028181; ОГРН 1022303613705), зарегистрированного по адресу 353211, Краснодарский край, Динской район, станица Новотитаровская, ул. Крайняя, 16в, в пользу закрытого акционерного общества "Агриплант" (ИНН 2311043593; ОГРН 1022301808891) 38 399 рублей 63 копейки расходов по уплате госпошлины по первоначальному иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Агриплант" (ИНН 2311043593; ОГРН 1022301808891), зарегистрированного по адресу: 350000, г. Краснодар, ул. Красных Партизан/Луговой проезд, 347/30, в доход федерального бюджета 38 825 рублей 79 копеек госпошлины по встречному иску.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Агриплант" (ИНН 2311043593; ОГРН 1022301808891), зарегистрированному по адресу: 350000, г. Краснодар, ул. Красных Партизан/Луговой проезд, 347/30, из федерального бюджета 9906 рублей 96 копеек госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1757 от 01.08.2011.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин