Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 16АП-2468/11

г. Ессентуки

17 октября 2011 г.

Дело N А63-4443/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Каменнобалковское" по разведению племенных овец на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2011 по делу N А63-4443/2011 (судья Ващенко А.А.)

по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" в лице Петровского филиала (ИНН 2634082938, ОГРН 1022601958610)

к закрытому акционерному обществу "Каменнобалковское" по разведению племенных овец (ИНН 2605000200, ОГРН 1022602421874)

о взыскании 312 621 руб. 44 коп. долга и 9 848 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Жуковой Е.Л. по доверенности от 12.04.2011 N 87, Кузнецовой В.Е. по доверенности от 11.08.2011,

от ответчика: Скребцовой Л.А. по доверенности от 12.10.2011, Пономаренко Т.Ф. по доверенности от 12.10.2011,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Крайтеплоэнерго" в лице Петровского филиала (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Каменнобалковское" по разведению племенных овец (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию в размере 312 621 руб. 44 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 848 руб. 61 коп., всего 322 470 руб. 05 коп. (с учетом принятых уточнений).

Решением арбитражного суда от 25.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме на том основании, что факт потребления электроэнергии и размер задолженности за спорный период доказаны материалами дела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы указано, что между обществом и предприятием нормативы потребления тепловой энергии не согласовывались, в связи с чем невозможно проверить объемы потребленной теплоэнергии и, как следствие, сумму образовавшейся задолженности.

Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными.

В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным, просили решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Комитета Ставропольского края по жилищно-коммунальному хозяйству, поскольку последний является контролирующим государственным органом и занимается утверждением нормативов потребления тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отклонил его, поскольку заявитель не обосновал, каким образом, судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности Комитета.

Представители предприятия возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 25.07.2011 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприятие в адрес общества направляло проект договора теплоснабжения на 2011 год. Однако договор обществом остался неподписанным.

Энергоснабжающая организация (истец) в период с октября 2010 года по апрель 2011 года поставила в многоквартирные жилые дома, состоящие на балансе у ответчика, тепловую энергию на сумму 449 676 руб. 15 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, актами первичного учета потребления тепловой энергии, счетами-фактурами.

Ответчик произвел частичную оплату потребленной тепловой энергии в сумме 137 054 руб. 72 коп.

Поскольку оставшаяся часть задолженности осталась неоплаченной, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, данными в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически потребленной электроэнергии.

Факт потребления электрической энергии объектами жилого фонда, находящимися на балансе ответчика, установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания основного долга взыскании с ответчика в пользу истца 312 621 руб. 44 коп.

В связи с наличием у ответчика денежного обязательства перед истцом, исполнение которого просрочено, требование о взыскании процентов в размере 9 848 руб. 61 коп. за период с 11.11.2010 по 18.05.2011 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что из-за отсутствия согласованных нормативов потребления тепловой энергии невозможно проверить объемы потребленной теплоэнергии и, как следствие, сумму образовавшейся задолженности, апелляционным судом не принимается, поскольку как следует из пояснений истца, в адрес ответчика направлялся для подписания проект договора теплоснабжения на 2011 год с приложениями, которыми определены параметры теплопотребления, объемы подачи тепловой энергии, перечень объектов теплопотребления, температурный график качественного регулирования теплоносителя и т.д., в соответствии с которыми был произведен расчет объема и стоимости потребленной теплоэнергии. Также в материалах дела имеется подробный расчет суммы иска. Кроме того, обществом частично произведена оплата за потребленную тепловую энергию, что свидетельствует о согласии последнего с примененными истцом нормативами потребления энергии.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Каменнобалковское" по разведению племенных овец отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2011 по делу N А63-4443/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Н.В. Винокурова Е.В. Жуков