Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 10АП-7666/11

г. Москва

20 октября 2011 г.

Дело N А41-17462/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от администрации городского поселения Мытищи: Жерздева Е.Ю. по доверенности от 11.01.2011 N ДВМ-05,

от ООО "СтройМонтажСервис-Д" (ИНН: 7736529371, ОГРН:1057748608070): Ражковский В.И. по доверенности от 27.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2011 года по делу N А41-17462/11, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис-Д" к администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис-Д" (далее - ООО "СтройМонтажСервис-Д") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 517 025 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2011 года по делу N А41-17462/11 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация городского поселения Мытищи обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации городского поселения Мытищи поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "СтройМонтажСервис-Д" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2010 года по делу N А41-14509/10 с администрации городского поселения Мытищи в пользу ООО "СтройМонтажСервис-Д" взыскана задолженность по муниципальному контракту от 20.06.2007 N МК-132 в сумме 1 560 668 руб. 39 коп. и государственная пошлина в сумме 28 606 руб. 68 коп. (л.д.7-9).

Согласно пунктам 4.3 и 4.4 названного муниципального контракта перед началом работ администрация городского поселения Мытищи выплачивает ООО "СтройМонтажСервис-Д" аванс в размере 30% от сметной стоимости. Администрация городского поселения Мытищи обязуется оплатить оставшуюся сумму со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (л.д.50-57).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ за период с 06.12.2007 по 10.03.2011, ООО "СтройМонтажСервис-Д" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о полном удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку сумма основного долга взыскана с ответчика вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2010 года по делу N А41-14509/10, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "СтройМонтажСервис-Д" за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ за период с 06.12.2007 по 10.03.2011 начислило ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 517 025 руб., исходя из ставки 10,15%.

Как следует из решения Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2010 года по делу N А41-14509/10 ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по оплате работ, выполненных по акту от 30.11.2007.

В соответствии с пунктом 3.2 муниципального контракта от 20.06.2007 N МК-132 администрация городского поселения Мытищи как заказчик должна подписать акт выполненных работ в течение 5 дней либо уведомить ООО "СтройМонтажСервис-Д" о выявленных замечаниях.

Следовательно, на основании пункта 4.4 названного муниципального контракта работы по акту выполненных работ от 30.11.2007 должны были быть оплачены до 05.12.2007.

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2010 года по делу N А41-14509/10 исполнено администрацией городского поселения Мытищи 10 марта 2011 года, что подтверждается платежным поручением от 10.03.2011 N 103 (л.д.59).

Таким образом, истец правильно определил период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.12.2007 по 10.03.2011.

Истец при расчете суммы процентов использовал ставку 10,15% годовых.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца, согласился с расчетом, представленным истцом.

Вместе с тем, в указанный истцом период взыскания ставка рефинансирования Банка России не устанавливалась в размере 10,15%. Суд первой инстанции, применив ставку 10,15%, не обосновал возможность применения указанной ставки в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998.

На дату обращения истца с настоящими требованиями - направления ответчику копии искового заявления, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации была установлена в размере 8%.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что именно ставка 8% наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

При таких обстоятельствах, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с 06.12.2007 по 10.03.2011, составляет:

1 560 668 * 8% / 360 дней * 1175 дней = 407 508 руб.

В апелляционной жалобе истец просит применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, а также положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении срока исковой давности и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, а в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, в том числе и требование о применении срока исковой давности и снижении размера штрафных санкций.

Также ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не удовлетворил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Между тем, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства это право, а не обязанность суда.

В судебном заседании 05 июля 2011 года истец отказался от требования о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, основное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами осталось неизменным, в связи с чем оснований для отложения судебного разбирательства у суда первой инстанции.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 10 514 руб. 70 коп.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2011 года по делу N А41-17462/11 изменить.

Взыскать с администрации городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис-Д" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 407 508 руб. и расходы по госпошлине в сумме 10 514 руб. 70 коп.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова