Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 03АП-3677/11

"12" октября 2011 г.

Дело N г. Красноярск А69-1050/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "05" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Колесниковой Г.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя: Каргаполовой И.А., представителя по доверенности от 10.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "11" июля 2011 года по делу N А69-1050/2011, принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

государственное унитарное предприятие "Тувинская энергетическая компания" (далее - ГУП "ТЭК", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - УФАС по Республике Тыва, антимонопольный орган) об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 14.03.2011 N А32-19.8/11.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11 июля 2011 года по делу N А69-1050/2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- предприятие надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, путем направления извещения заказной корреспонденцией по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц;

- предприятие было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку извещение, направленное в адрес предприятия, было получено сотрудником ГУП "ТЭК" Галеевой Т.М.;

- штатное расписание является локальным актом предприятия и не может быть принято во внимание в качестве доказательства, подтверждающего отсутствия в штате сотрудника Галеевой Т.М.

ГУП "ТЭК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в указанном отзыве.

УФАС по Республике Тыва, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 10.08.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству, определения от 07.09.2011 об отложении судебного разбирательства лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 12.08.2011 и 13.09.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

УФАС по Республике Тыва на основании определения от 08.02.2011 о назначении к рассмотрению дела N 04-06-08/05-14-11 определило ГУП "ТЭК" предоставить до 15.02.2011 документы: список организаций, в отношении которых были направлены письма о заключении договора на электроснабжение, с документами, подтверждающими их получение; документы, подтверждающие производство на закупку электроэнергии; договор с сетевой организацией.

Данное определение было направлено по юридическому адресу ГУП "ТЭК", которое получено 11.02.2011 Монгуш Р.М., что подтверждается подписью на уведомлении о вручении.

Запрашиваемые документы в указанный срок не поступили, в связи с чем, 22.02.2011 антимонопольным органом в адрес ГУП "ТЭК" было направлено уведомление за исх. N 4-258 от 17.02.2011 о составлении протокола по делу об административном правонарушении в отношении ГУП "ТЭК" 25.02.2011 в 15-00 часов по адресу г.Кызыл, ул.Красноармейская, 100, этаж 4, каб.30. Законному представителю предприятия предложено явиться для дачи объяснений по факту правонарушения и подписания протокола об административном правонарушении. Указанное уведомление направлено антимонопольному органу предприятию факсимильной связью 22.02.2011, а также по юридическому по адресу предприятия: г. Кызыл, ул. Калинина, 11, заказным письмом с уведомлением от 17.02.2011 N66796135003783.

Антимонопольным органом в отсутствии законного представителя ГУП "ТЭК" 25.02.2011 составлен протокол об административном правонарушении N А32-19.8/11.

Согласно указанному протоколу рассмотрение дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ГУП "ТЭК", назначено на 14.03.2011 в 12-00 по адресу: г. Кызыл, ул.Красноармейская, 100, каб. 30 (4 этаж).

Копии протокола об административном правонарушении N А32-19.8/11 направлены ГУП "ТЭК" по адресам: г.Кызыл, ул.Калинина, д.11, г.Кызыл, ул.Калинина, д.1 Б, и получены Галеевой Т.М. 03.02.2011.

14.03.2011 УФАС по Республике Тыва в отсутствии законного представителя предприятия вынесено постановление N А32-19.8/11 о привлечении ГУП "ТЭК" к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением антимонопольного органа, ГУП "ТЭК" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом положений статьи 23.48, части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 19.11.2004 N 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении" протокол об административном правонарушении от 25.02.2011 N А32-19.8/11 составлен, а постановление от 14.03.2011 N А32-19.8/11 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

В соответствии с пунктом 11 статьи 23 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

Пунктом 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции установлено, что коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Таким образом, Законом о защите конкуренции прямо установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности, и обязанность хозяйствующего субъекта представить истребуемые документы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается предприятием, запрошенные антимонопольным органом определением от 08.02.2011 документы ГУП "ТЭК" в установленный срок (до 15.02.2011) представлены не были.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа от 14.03.2011 N А32-19.8/11, в связи с тем, что антимонопольным органом нарушена процедура привлечения предприятия к административной ответственности исходя из следующего.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. При его составлении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, указанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без их предоставления дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Следовательно, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (законного представителя юридического лица). В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица (законного представителя юридического лица) о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

В пункте 24.1 указанного постановления разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В соответствии со статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (пункт 24).

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от 26.01.2011 N 35-р Бахар С.В. переведен на должность директора ГУП "ТЭК".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.09.2011 N 235, содержащей сведения о ГУП "ТЭК", предприятие расположено юридическому адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Калинина, 11.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается антимонопольным органом, что протокол об административном правонарушении от 215.02.2011 N А32-19.8/11 в отсутствии законного представителя юридического лица ГУП "ТЭК".

Информация о времени и месте составления протокола об административном правонарушении содержалась в уведомлении от 17.02.2011 N 4-258, направленном предприятию по факсу 22.02.2011, а также заказным письмом с уведомлением от 17.02.2011 N66796135003783 по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина, 11.

Предприятие факт получения указанного уведомления о составлении протокола оспаривает.

Как следует из материалов дела, в отчете об отправке факса в графе "абонент" указано "Тувинская энерге", телефон абонента, по которому направлено уведомление, данный отчет не содержит, кроме того, что на отчете указана фамилия Сендик.

Предприятие факт получения указанного уведомления, направленного антимонопольным органом факсимильной связью оспаривает, пояснило, что по состоянию на 22.02.2011 (дата передачи уведомления по факсу) в штате предприятия сотрудник по фамилии Сендик отсутствовал.

Согласно представленному в материалы дела штатному расписанию ГУП "ТЭК" на период с 01.01.2011 по 31.03.2011 в штате предприятия сотрудник Сендик не значится.

Следовательно, указанный отчет об отправке факса не может, безусловно, подтверждать факт направления предприятию и его получение.

Из материалов дела следует, что заказное письмо от 17.02.2011 N 66796135003783 направлено по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина, 11, и возвращено почтовым органом связи с отметками "уточните адрес", "данная организация по указанному адресу отсутствует".

Как следует из представленного в материалы дела по запросу суда апелляционной инстанции письма УФПС Республики Тыва филиала ФГУП "Почта России" от 30.09.2009 N 17/1.1-1733, заказное письмо N 66796135003783 от 17.02.2011, направленное по адресу: г. Кызыл, ул.Калинина, 11, на имя ГУП "ТЭК" возвращено УФАС по Республике Тыва для уточнения адреса, так как по указанному адресу данная организация отсутствует.

Суд апелляционной инстанции полагает, что получив почтовое отправление с отметками сотрудника почты "уточните адрес", "данная организация по указанному адресу отсутствует", антимонопольному органу следовало выяснить причины возврата почтовым органом связи уведомления о составлении протокола, принимая во внимание факт его отправки по юридическому адресу предприятия, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.09.2011 N 235.

Таким образом, указанные обстоятельства не позволяют достоверно установить факт вручения ГУП "ТЭК" уведомления о составлении протокола от 17.02.2011 N 4-258.

Согласно частям 1, 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 14.03.2011 N А32-19.8/11 вынесено должностным лицом антимонопольного органа в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Антимонопольным органом 25.02.2011 (л.д. 38, 39) по адресам предприятия г. Кызыл, ул.Калинина, 11, ул. Калинина, 1Б, направлен протокол об административном правонарушении от 25.02.2011 N А32-19.8/11, содержащий информацию о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.09.2011 N 235, содержащей сведения о ГУП "ТЭК", следует, что по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул.Калинина, 1Б, находится учредитель предприятия - Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва.

Согласно уведомлениям о вручении от 02.03.2011 (л.д. 38,39), направленным по разным адресам, указанные уведомления получены Галеевой Т.М.

Вместе с тем, из штатного расписания ГУП "ТЭК" на период с 01.01.2011 по 31.03.2011 следует, что в штате предприятия сотрудник Галеева Т.М. не значится.

Из статей 53, 182, 184 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что от имени предприятия без доверенности действует законный представитель, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени предприятия, в том числе с правом передоверия.

Таким образом, от имени предприятия вправе получать корреспонденцию ее законный представитель (директор) либо иное лицо, действующее на основании выданной доверенности, либо во исполнение возложенных приказом должностных обязанностей.

Согласно доверенности от 27.01.2011 N 12, выданной ГУП "ТЭК" в лице директора Бахара С.В., Мамаева Е.Б. имеет право от имени и в интересах предприятия получать письма, почтовые и телеграфные переводы, бандероли, посылки и другую корреспонденцию на имя организации; расписываться в получении почтовой корреспонденции, выполнять иные действия и формальности, связанные с данным поручением.

Доказательства наличия у Галеевой Т.М. доверенности на получение адресованной предприятию корреспонденции в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно ответу УФПС Республики Тыва филиала ФГУП "Почта России" информация о вручении почтовых отправлений (определение от 08.02.2011 о назначении к рассмотрению дела N 04-06-08/05-14-11 о нарушении антимонопольного законодательства, извещение о рассмотрении дела от 25.02.2011) у органа почтовой связи отсутствует, поскольку не указаны номера штрихового почтового идентификатора регистрируемых почтовых отправлений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что антимонопольный орган не получив подтверждения вручения (невручения) предприятию протокола об административном правонарушении от 25.02.2011 N А32-19.8/11, содержащего информацию о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрел дело об административном правонарушении и вынес постановление о назначении административного наказания.

Доказательства уведомления законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Доводы антимонопольного органа о том, что предприятие было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку указанное извещение, направленное в адрес предприятия, было получено сотрудником ГУП "ТЭК" Галеевой Т.М.; штатное расписание является локальным актом предприятия и не может быть принято во внимание в качестве доказательства, подтверждающего отсутствия в штате предприятия сотрудника Галеевой Т.М., не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку антимонопольным органом не доказаны, в том числе полномочия Галеевой Т.М. на получение заказной корреспонденции от имени предприятия.

Оценив представленные в материалы дела документы: уведомление о составлении протокола от 17.02.2011 N 4-258, отчет об отправке факса от 22.02.2011, заказное письмо N 66796135003783 от 17.02.2011, штатное расписание ГУП "ТЭК" на период с 01.01.2011 по 31.03.2011, письмо УФПС Республики Тыва филиала ФГУП "Почта России" от 30.09.2009 N 17/1.1-1733, доверенности от 27.01.2011 N 12, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.09.2011 N 235, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольным органом не приняты необходимые и достаточные меры для извещения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Вынесение протокола об административном правонарушении и постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 14.03.2011 N А32-19.8/11 без извещения законного представителя предприятия является грубым нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности (лишает его возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), которое носит существенный характер, не может быть устранено в ходе судебного разбирательства.

Существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности свидетельствует о незаконности назначения административного наказания, независимо от доказанности либо недоказанности административным органом состава вменяемого административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предприятия об отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 14.03.2011 N А32-19.8/11.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 11 июля 2011 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Тыва от 26 июля 2011 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба административного органа - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе, судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 11" июля 2011 года по делу N А69-1050/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.А. Колесникова И.А. Хасанова