Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 11АП-10834/11

21 октября 2011 г.

Дело N А49-1833/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А. при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ОАО "Пензаводмелиорация" - не явились, извещены; от ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области - не явились, извещены; от ответчика Министерства государственного имущества Пензенской области - не явились, извещены; от третьих лиц - не явились, извещены; рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Пензаводмелиорация", г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 августа 2011 года, принятое по делу NА49-1833/2011 судьей Радиным С.Ю., по иску открытого акционерного общества "Пензаводмелиорация" (ИНН: 5835006474, ОГРН: 1025801205836), г. Пенза, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (ИНН: 5834049732, ОГРН: 1105834001844), г. Пенза, Министерству государственного имущества Пензенской области (ИНН: 5836010385, ОГРН: 1025801362971), г. Пенза, с привлечением третьих лиц: - администрация Грабовского сельсовета Бессоновского района Пензенской области, с. Грабово, Бессоновский район, Пензенская область, - администрация Бессоновского района Пензенской области, с. Бессоновка, Бессоновский район, Пензенская область, - открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая Компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго", г. Пенза, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Пензаводмелиорация", г. Пенза на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области о признании права собственности на сооружения недвижимости, а именно: трансформаторную подстанцию обозначенную литерой ЙЙЙ, тип: марка ТП-10/0,4-250, номер по энергоучету 296, источник питания ВЛ-10 кВ, год ввода в эксплуатацию 1962, расположенную по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, с. Грабово, ул. Мелиораторов, 22/2 и разводящие низковольтные линии, обозначенные литерой ЙЙЙ, общей протяженностью 1814,5 м. 56 опор, рабочее напряжение 0,4 кВ, год ввода 1972, расположенные по адресу: Пензенская область, Бессоновский район, с. Грабово, ул. Мелиораторов, д. 22/3.

Определением от 14 июня 2011 года в качестве соответчика по делу привлечено Министерство государственного имущества Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05 августа 2011 года по делу N А49-1833/2011 исковые требования открытого акционерного общества "Пензаводмелиорация" оставлены без удовлетворения. С открытого акционерного общества "Пензаводмелиорация" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 8000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Пензаводмелиорация" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно применил в данном случае выводы суда по делу N А49-1639/2006. Заявитель жалобы считает, что спорное имущество является безхозным, и относится к недвижимому имуществу.

В судебное заседание представители истца, ответчиков и третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец полагает, что спорный объект недвижимости в реестр государственного имущества Пензенской области не заявлялся. Причиной не включения спорного объекта недвижимости в план приватизации арендного предприятия "Пензаводмелиорация" - правопредшественника ОАО "Пензаводмелиорация" явилось его списание с баланса в 1991 году. В 1993 году трансформаторная подстанция и низковольтные линии были обществом отремонтированы и поставлены на баланс, о чем в материалы дела представлены акт о реконструкции и инвентарные карточки учета основных средств.

Настаивает на том, что трансформаторная подстанция и низковольтные линии являются недвижимым имуществом, что подтверждается представленным в материалы дела Актом обследования от 26.07.2011 N 445/16, выполненным АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы. Спорное имущество проинвентаризировано 05.08.2004 Бессоновским отделением Пензенского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация", о чем составлены технические паспорта.

Истец спорным имуществом владеет с 1988 года с момента создания объединения "Пензаводмелиорация". Поскольку вынесенное 04.07.2006 года решение по делу N А49-1639/2006-54/12 имеет преюдициальное значение для принятия решения по настоящему делу истец полагает, что спора о праве не имеется, так как 2006 году при рассмотрении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, участвовали все лица, участвующие в рассмотрении настоящего спора. Претензий на имущество никто не заявлял, оставив принятие решения на усмотрение суда. Истец просил суд удовлетворить исковые требований в полном объеме, так как открыто и добросовестно пользуется спорным имуществом белее 15 лет, считая, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для признания за истцом права собственности на трансформаторную подстанцию и низковольтные линии в силу приобретательной давности.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске по следующим основаниям.

Суд первой инстанции анализируя представленные документы, правомерно установил, что факт правопреемственности ОАО "Пензаводмелиорация" по отношении к объединению "Пензаводмелиорация", в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установленным и доказыванию не подлежит со ссылками на решение Арбитражным судом Пензенской области от 20 июля 2006 года по делу А49-1639/2006-54/12.

При этом установлено, что приказом Министерства мелиорации и водного хозяйства РСФСР N 2-к от 15.06.1988 организовано Пензенское областное производственное управление мелиорации и управления строительства "Пензаводстрой" проектностроительное эксплуатационное объединение по мелиорации и водному хозяйству "Пензаводмелиорация" с местом дислокации в г. Пензе. Объединение создано государственной структурой и входило в состав государственного концерна. Из этого следует, что объединение "Пензаводмелиорация" было создано на основе государственного имущества.

22 октября 1991 утвержден Устав арендного предприятия "Пензаводмелиорация". На базе арендного предприятия было создано ОАО "Пензаводмелиорация". В соответствии с 5-м разделом Устава арендное предприятие было наделено правом выкупа имущества.

Спорное имущество арендным предприятием выкуплено не было. В уставный капитал ОАО "Пензаводмелиорация" трансформаторная подстанция и разводящие линии не вошли.

Приказом по объединению N 203 от 24.07.1991 на основании акта комиссии по выбраковке основных средств предписано структурному подразделению Грабовской ПМК списать с баланса имущество, в том числе и трансформаторную подстанции 10/0,4 Кв, 1962 года ввода в эксплуатацию, с постановкой на забалансовый учет и разводящие низковольтные линии напряжением 0,4кВ 1972 г. ввода в эксплуатацию (л.д. 83, 84 том 2).

04.02.1993 комиссионно подтверждено, что трансформаторная подстанция и разводящие низковольтные линии реконструированы и согласно инвентарных карточек поставлены на балансовый учет ОАО "Пензаводмелиорация" 18.02.1993 (л.д.144, 145, 75, 76 том 1).

Как следует из представленных истцом документов, 23.02.1994 года Грабовским филиалом ОАО "Пензаводмелиорация" заключен договор энергоснабжения с "Пензаэнерго" и составлен паспорт электрохозяйства (л.д. 87-88 том 1), представлены расчеты налога на имущество, налоговые декларации, а также доказательства подтверждающие содержание в штате предприятия специалиста, отвечающего за электрохозяйство (л.д. 39-57, 77-106, 128-143 том 1).

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что заявитель владеет и пользуется имуществом непрерывно как собственным с 18.02.1993 года.

В соответствии с нормами статей 130, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 94, 95 Гражданского кодекса РСФСР (в редакции 1964 года) суд первой инстанции оценив представленные доказательства правомерно отказывая в иске пришел к выводу о сокрытии имущества от внесения в перечень имущества, подлежащего приватизации арендного предприятия "Пензаводмелиорация".

Согласно представленному в материалы дела приказу от 24.07.1991 года N 203 по объединению "Пензаводмелиорация", подписанного начальником объединения "Пензаводмелиорация" Крышовым И.М, на основании акта комиссии по выбраковке основных средств, реестра и письма Центра механизации госконцерна "Росводстрой" от 16.07.1991 года N 7-88/1в начальнику Грабовской ПМК приказано списать с баланса, в том числе: п. 2 (приказа) трансформаторную подстанцию 20/10/0,4 кВ мощностью 250 кВА, 1962 года выпуска, первоначальной балансовой стоимостью 6801 руб. 00 коп., начисленной амортизацией 6801 руб. 00 коп., с постановкой на забалансовый учет основных средств; п. 3 (приказа) разводящие линии напряжением 0,4 кВ по ул. Мелиораторов общей протяженностью 1,8 км с 1972 года ввода в эксплуатацию, первоначальной балансовой стоимостью 5879 руб. 00 коп., начисленной амортизацией 15879 руб. 00 коп., с постановкой на забалансовый учет основных средств.

Как следует из того же приказа в целях бесперебойного обеспечения электроэнергией жилого поселка и производственной базы после приобретения новой трансформаторной подстанции, ее замены с последующим подключением по согласованию с отделом главного энергетика, старую трансформаторную подстанцию демонтировать, годные узлы и агрегаты разобрать для пополнения обменного фонда.

18.02.1993 года генеральным директором АООТ "Пензаводмелиорация" Крышовым И.М. подписан приказ N 35 "О реконструкции трансформаторной подстанции с разводящей низковольтовой линией Грабовского филиала" согласно которому принято решение о реконструкции трансформаторной подстанции 20/10/0,4 кВ мощностью 250 кВА, 1962 года выпуска, и разводящие линии напряжением 0,4 кВ по ул. Мелиораторов общей протяженностью 1,8 км с 1972 года ввода в эксплуатацию, а главному бухгалтеру Общества основные средства, после реконструкции поставить на баланс Общества с отражением в бухгалтерских документах.

Приказ о списании исполнен не был. Таким образом, истец в течение двух лет издал в отношении спорного имущества взаимоисключающие распорядительные акты - о списании и о реконструкции. Фактически, как следует из материалов дела, спорное имущество было реконструировано, а не списано.

Также же материалами дела не подтверждается и факт прекращения обеспечения электроэнергией в период с 24.07.1991 по 18.02.1993 года жилого сектора в поселке Грабово Бессоновского района, который обеспечивался электроэнергией до 24.07.1991 через трансформаторную подстанцию Грабовского филиала АООТ "Пензаводмелиорация", и следовательно, трансформаторная подстанция и разводящая низковольтная линия не демонтировались.

В соответствии с пунктом 16 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", при выявлении имущества, подлежавшего внесению в уставный капитал приватизируемого предприятия и не включенного при его создании в состав приватизированного имущества, указанному предприятию предоставляется первоочередное право приобретения такого имущества по рыночной цене.

Таким образом, законодательно предусмотрен механизм доприватизации государственного имущества, не вошедшего в уставный капитал приватизированного предприятия и на такое имущество нельзя признать право собственности в силу приобретательной давности.

Доводы заявителя жалобы не принимаются апелляционным судом, поскольку истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств заявления им о включении в Акт оценки стоимости зданий и сооружений при приватизации предприятия спорного имущества не представил, следовательно, за ним не может быть признано право собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Представленный истцом Акт экспертного исследования от 26 июля 2011 года в качестве доказательств отнесения спорного имущества к объектам имущества обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку в исследовательской части не содержит описания полного исследования спорного сооружения - трансформаторная подстанция, а также не имеется вывода специалиста, что перемещение объектов исследования без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 05 августа 2011 года по делу N А49-1833/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 августа 2011 года по делу N А49-1833/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пензаводмелиорация", г. Пенза, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко Судьи Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев