Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 13АП-13722/11

г. Санкт-Петербург

19 октября 2011 г.

Дело N А56-21385/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирнова Я.Г.

судей Горшелев В.В., Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Русаковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13722/2011) общества с ограниченной ответственностью "Атлантик" (ОГРН 1027810265460, местонахождение: 197110, Санкт-Петербург, Петровский пр-кт, 1, лит.А, 12-Н) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2011 года по делу N А56-21385/2011 (судья В.А. Лилль), принятое

по иску ООО "АКМА"

к ООО "Атлантик"

о взыскании задолженности в размере 1 193 767,67 рублей

при участии:

от истца: Газимагомедовой О.Я. по доверенности от 11.01.2011

от ответчика: Топильской Э.В. по доверенности от 25.11.2010 N 30

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АКМА" (ОГРН1027809247718, местонахождение: Санкт-Петербург, Бакунина пр-кт, 29, лит.А, пом.17Н) (далее - истец, ООО "АКМА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Атлантик" (далее - ответчик, ООО "Атлантик"; ОГРН 1027810265460, местонахождение: 197110, Санкт-Петербург, Петровский пр-кт, 1, лит.А, 12-Н) задолженности по оплате изготовленного и поставленного товара в размере 1 193 767, 67 руб., в том числе основного долга в размере 1 173 171, 61 руб., процентов в размере 20 595, 65 рублей, начисленных за период с 28.12.2010 по 16.03.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2011 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Атлантик" обратилось с апелляционной жалобой, поскольку считает судебный акт необоснованным, незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права и противоречащим обстоятельствам дела, просит данное решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом были нарушены процессуальные нормы права, а именно суд перешел к рассмотрению дела по существу, несмотря на то, что ответчиком, до перехода суда к рассмотрению дела по существу, было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела. Кроме того, податель жалобы считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом не применены подлежащие применению в данном случае статьи 12, 469, 470, 471, 475, 477, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилось наличие непогашенной задолженности ответчика по оплате поставленного товара.

Истец указал, что товар поставлялся ответчику по заявкам последнего, договор между сторонами в спорный период не заключался. В обоснование исковых требований представил в материалы дела товарные накладные, счет-фактуры, счета.

Из пояснений истца и отзыва на апелляционную жалобу следует, что ранее между сторонами был заключен договор поставки N 11874/242-08/СП, согласно условиям которого стороны определяли объем и ассортимент товара в спецификации, партии товара поставлялись на основании заявок ответчика. Весь объем товара, согласованный сторонами в спецификации к договору, был в надлежащем порядке поставлен ответчику в согласованные сторонами сроки.

Ответчик же считает, что между сторонами по - прежнему действует договор поставки N 11874/242-08 от 31.03.2008 (со сроком действия до 01.01.2009 - в редакции протокола разногласий) и стеклопакеты были поставлены ему в рамках указанного договора.

Ответчик не отрицает получение им изготовленных и поставленных истцом стеклопакетов, но ссылается, как на основание для отказа в оплате на то, что часть стеклопакетов в количестве 50 шт. оказалась ненадлежащего качества (трещины, сколы, расколы).

При этом, как следует из материалов дела, указанные дефекты стеклопакетов были выявлены после их установки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стеклопакеты были поставлены с уже имеющими в них дефектами, а не получили повреждения, например, при транспортировке или в результате нарушения технологии установки стеклопакетов, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ходатайства о назначении и проведении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялись, надлежащих доказательств отсутствия своей вины в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно рассматривал спор по представленным в дело доказательствам.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика на проводимую вне рамок настоящего дела экспертизу подлежат отклонению, так как о назначении судебной экспертизы ответчик не просил, а заключение экспертизы, проведенной без участия истца, вне рамок дела, не является надлежащим доказательством по делу. Кроме того, материалы проведенной ответчиком экспертизы не представлены и в суд апелляционной инстанции.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57).

Ответчик просил отложить рассмотрение дела для получения результатов экспертизы и заявления встречного иска на основании указанного экспертного заключения. При этом на момент заявления указанного ходатайства ответчик не располагал заключением экспертизы, то есть его ходатайство об отложении основано на предположении, что экспертизой будет принято такое заключение, которое явится основанием для подачи встречного иска.

При указанных обстоятельствах следует признать, что ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства было правомерно отклонено судом первой инстанции.

Ответчик, как следует из его ходатайства об отложении судебного разбирательства, возражал не против завершения предварительного заседания и рассмотрения дела по существу, а против продолжения судебного разбирательства - до выяснения им обстоятельств, которые, по предположениям ответчика, могут быть подтверждены проводимой им экспертизой.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Не подтверждаются и доводы жалобы о нарушении судом норм материального права.

Из материалов дела следует (и не оспаривается ответчиком), что истец поставил в адрес ответчика товар (стеклопакеты) на сумму 1 173 171 руб. 61 коп. в период октябрь 2009 - ноябрь 2010. Доказательства оплаты поставленного товара отсутствуют.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части суммы основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением ответчиком встречной обязанности по оплате поставленного товара истец начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.12.2010 по 16.03.2011 в размере 20 595 руб. 65 коп.

Ответчиком данный расчет по размеру не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд апелляционной инстанции после исследования материалов дела и ознакомления с позициями истца и ответчика приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи с тем, что доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального и материального права материалами дела не подтверждаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2011А56-21385/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев И.Г. Медведева