Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 11АП-10840/11

19 октября 2011 г.

Дело N А72-4692/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Бриз" - Исаева А.С. (доверенность от 28.06.2011),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Старатели - Новоспасское" - не явился, извещён надлежащим образом,

представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области - не явился, извещён надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью "Новоспасская гипсовая компания" - не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления МВД РФ по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 августа 2011 года по делу N А72-4692/2011 (судья Семенова М.А.),

по заявлению ООО ЧОП "Бриз", г.Ульяновск,

к Управлению МВД РФ по Ульяновской области, г.Ульяновск,

третьи лица: ООО "Старатели - Новоспасское", Ульяновская область, р.п.Новоспасское,

ООО "Новоспасская гипсовая компания", Ульяновская область, р.п.Новоспасское,

о признании недействительным предписания от 22.06.2011 N 42/815,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Бриз" (ОГРН 1037300983653, ИНН 7325029439) (далее - ЧОП "Бриз", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом определения суда от 18.07.2011) о признании недействительным предписания Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (далее - Управление МВД РФ по Ульяновской области) от 22.06.2011 N 42/815 (т.1 л.д.3-6).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Старатели - Новоспасское", ООО "Новоспасская гипсовая компания".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2011 по делу N А72-4692/2011 признано недействительным предписание Управления МВД РФ по Ульяновской области от 22.06.2011 N 42/815. Суд обязал Управление МВД РФ по Ульяновской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ЧОП "Бриз" (т.2 л.д.81-83).

В апелляционной жалобе Управление МВД РФ по Ульяновской области просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.90-91).

ЧОП "Бриз" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст.ст. 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей Управления МВД РФ по Ульяновской области и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "ЧОП "Бриз" отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя ООО "ЧОП "Бриз", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.12.2010 решением внеочередного общего собрания участников ООО "Старатели-Новоспасское", оформленным протоколом N 62, досрочно прекращены полномочия генерального директора Рева Андрея Константиновича; на должность генерального директора избран Наговицын Дмитрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2011 по делу N А72-9629/2010 отказано в удовлетворении исковых требований Рева Андрею Константиновичу о признании недействительным по всем вопросам повестки дня указанного решения.

Также судом было решено отменить после вступления решения в законную силу обеспечительные меры, принятые определениями суда от 09.12.2010, 27.12.2010, а именно:

1. Запретить Межрайонной ИФНС России N 5 по Ульяновской области производить регистрационные действия, связанные с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Старатели-Новоспасское" до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

2. Приостановить действие решения внеочередного общего собрания участников ООО "Старатели-Новоспасское", оформленное протоколом от 03.12.2010 N 62 о досрочном прекращении полномочий генерального директора Ревы Андрея Константиновича и избрании на должность генерального директора Наговицына Дмитрия Владимировича.

3. Запретить генеральному директору общества Рева Андрею Константиновичу:

- совершать сделки от имени общества по отчуждению недвижимого имущества общества, в том числе земельные участки, здания, сооружения, линейные объекты принадлежащие обществу на праве собственности, а также переуступать право аренды, хозяйственного ведения третьим лицам;

- совершать операции по списанию, отчуждению, мены объектов основных средств общества;

- открывать в банках расчетные и иные счета;

- заключать от имени общества кредитные договоры, договоры займа, договоры лизинга (финансовой аренды);

- выступать от имени общества поручителем по кредитным договорам и договорам займа.

15.06.2011 решение арбитражного суда по делу N А72-9629/2010 вступило в законную силу (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011).

В кассационном порядке решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не обжаловались.

08.04.2011 Управлением ФСБ России по Ульяновской области в адрес ООО "Старатели-Новоспасское" направлено представление N 231 об устранении выявленных причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации (ООО "Старатели-Новоспасское" внесено в Государственный реестр опасных производственных объектов РФ). В том числе ООО "Старатели-Новоспасское" указано на необходимость приведения системы безопасности в соответствие с требованиями нормативных правовых актов РФ в области антитеррористической защиты и промышленной безопасности.

ООО "ЧОП "Бриз" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (ИНН 7325029439; ОГРН 1037300983653), ему выдана ответчиком лицензия на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности сроком до 27.02.2014.

07.06.2011 ООО "ЧОП "Бриз" (Исполнитель) заключило договор N 15 с ООО "Старатели-Новоспасское" (Заказчик) по охране жизни и здоровья сотрудников, гостей заказчика на территории охраняемого объекта, имущества заказчика, по адресу (с учетом дополнительного соглашения от 07.06.2011 к договору N 15): Ульяновская область, р.п.Новоспасское, ул.Заводская, д.д.59, 59а, 59б, 65, 65б.

15.06.2011 Управлением МВД РФ по Ульяновской области издано распоряжение N 42/744 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица. Из распоряжения следует, что целью проверки является проверка информации о нарушении действиями лицензиата (заявителя по делу) прав и законных интересов ООО "Новоспасская гипсовая компания".

16.06.2011 составлен акт проверки, 22.06.2011 обществу выдано предписание, из которого следует, что заявитель нарушил п. 2 ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а именно: общество осуществляет охрану имущества, право пользования и владения которым принадлежит ООО "Новоспасская гипсовая компания" на основании договора аренды. Обществу предписано в срок до 01.07.2011 прекратить оказание охранных услуг на объекте, расположенном по адресу: Ульяновская область, р.п.Новоспасское, ул.Заводская, д.д.59, 59а, 59б, 65б.

Управление МВД РФ по Ульяновской области предупредило общество, что в случае невыполнения предписания, к нему будут приняты меры в соответствии с действующим законодательством.

Общество мотивирует свое обращение в арбитражный суд тем, что оспариваемое предписание основано на ничтожном договоре аренды недвижимого имущества от 01.03.2011 N 01-03/11.

ООО "Старатели-Новоспасское" указывает, что во исполнение представления Управления ФСБ по Ульяновской области обязано обеспечивать охрану имущества. 07.04.2011 между АК Сбербанк РФ (ОАО) и ООО "Старатели-Новоспасское" заключен договор N 157 об открытии невозобновляемой кредитной линии на 70 млн. руб. В качестве обеспечения выплат по кредитному договору заключено 4 договора залога и 2 договора ипотеки, в соответствии с которыми АК Сбербанк РФ (ОАО) передано все находящееся под охраной имущество. Согласно договорам ипотеки ООО "Старатели-Новоспасское" не вправе без письменного согласия АК Сбербанк РФ (ОАО) распоряжаться (в том числе сдавать в аренду) предметом залога. В соответствии с договорами залога и ипотеки ООО "Старатели-Новоспасское", также, обязаны обеспечивать сохранность имущества.

Управление МВД РФ по Ульяновской области считает, что общество нарушило положения п. 2 ч. 2 ст. 3 Закона РФ N 2487-1, а именно по договору аренды от 01.03.2011 N 01-03/11 недвижимое имущество, расположенное по вышеуказанному адресу, в лице генерального директора Ревы А.К., передано в ООО "Новоспасская гипсовая компания", таким образом, общество осуществляет охрану имущества, не принадлежащего заказчику. Сделка об аренде имущества на момент вынесения предписания не была признана недействительной, требования о применении последствий недействительности договора в суд не предъявлялись.

ООО "Новоспасская гипсовая компания" указывает, что несостоятельными являются доводы заявителя об отсутствии полномочий у Ревы А.К. на подписание 01.03.2011 договора аренды недвижимого имущества с ООО "Новоспасская гипсовая компания" в период действия мер обеспечения иска в рамках дела N А72-9629/2010.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198 АПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Согласно п. 2 абз. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон РФ N 2487-1) разрешается охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части.

В силу ст. 12 Закона РФ N 2487-1 заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями ст. 9 настоящего Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее -Федеральный закон N 3-ФЗ) полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Полиция в пределах своих полномочий оказывает содействие федеральным органам государственной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, иным государственным органам, органам местного самоуправления, иным муниципальным органам, общественным объединениям, а также организациям независимо от форм собственности, должностным лицам этих органов и организаций в защите их прав.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона N 3-ФЗ полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом.

Согласно пп. 9 ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 3-ФЗ полиция осуществляет контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной детективной (сыскной) и охранной деятельности.

В силу пп. 23 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 3-ФЗ на полицию возложена обязанность выдавать при наличии оснований, предусмотренных федеральным законом, лицензии на осуществление охранной деятельности.

Статьей 13 Федерального закона N 3-ФЗ установлено право полиции проверять организацию охраны, осуществляемой частными охранными организациями, на соответствие установленным правилам; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений правил частной детективной (сыскной) и охранной деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что при наличии действующих договоров залога имущества и ипотеки, заключенных ООО "Старатели-Новоспасское" с АК Сбербанк РФ (ОАО), в соответствии с которыми:

- АК Сбербанк РФ (ОАО) передано все находящееся под охраной имущество;

- ООО "Старатели-Новоспасское" не вправе без письменного согласия АК Сбербанк РФ (ОАО) распоряжаться (в том числе сдавать в аренду) предметом залога;

- ООО "Старатели-Новоспасское" обязаны обеспечивать сохранность имущества.

Как видно из материалов дела, что Управлением МВД РФ по Ульяновской области в оспариваемом предписании сделан вывод о том, что общество осуществляет охрану имущества, не принадлежащего заказчику (ООО "Старатели-Новоспасское"), так как по договору аренды от 01.03.2011 N 01-03/11 недвижимое имущество, расположенное по вышеуказанному адресу, в лице генерального директора Ревы А.К., передано в ООО "Новоспасская гипсовая компания". Сделка об аренде имущества на момент вынесения предписания не была признана недействительной, требования о применении последствий недействительности договора в суд не предъявлялись.

Суд первой инстанции правильно указал, что оценка договору аренды от 01.03.2011 N 01-03/11 может быть дана только в судебном порядке.

Из материалов дела видно, что предписание выдано 22.06.2011, то есть после вступления 15.06.2011 в законную силу решения арбитражного суда по делу N А72-9629/2010, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Рева А.К. о признании недействительным по всем вопросам повестки дня решения 03.12.2010 внеочередного общего собрания участников ООО "Старатели-Новоспасское", оформленным протоколом N 62, в том числе о досрочном прекращении полномочий генерального директора Рева А.К.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое предписание не соответствует Федеральному закону N 3-ФЗ, выдано с превышением полномочий, следовательно, не может быть признано законным.

Суд первой инстанции правомерно признал недействительным предписание Управления МВД РФ по Ульяновской области от 22.06.2011 N 42/815 и обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в силу ст. 201 АПК РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 августа 2011 года по делу N А72-4692/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

Е.Г.Филиппова Е.Г.Попова