Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 12АП-7692/11

г. Саратов

Дело N А12-3326/2010

20 октября 2011 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Волковой Татьяны Владимировны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федкулиной Кирой Олеговной,

без участия в судебном заседании сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте судебного заседания, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва, в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области, р.п. Городище, Волгоградская область,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 августа 2011 года о взыскании судебных расходов за проведение процедуры наблюдения по делу N А12-3326/2010, судья Толмачева О.А.,

по заявлению арбитражного управляющего Будняцкого Михаила Григорьевича о взыскании судебных расходов за проведение процедуры наблюдения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бекон и Х",

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2011 года, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бекон и Х", с Федеральной налоговой службы, в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области, в пользу арбитражного управляющего Будняцкого Михаила Григорьевича взыскано вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в размере 135 483 рублей 87 копеек, 3 728 рублей 80 копеек - за оплату публикации в газете "Коммерсантъ", 618 рублей 10 копеек - почтовые расходы, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Федеральная налоговая служба, в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области, с указанным судебным актом не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2011 года отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что арбитражный управляющий Будняцкий М.Г. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, а именно: не принял полный комплекс мер по выявлению имущества должника, не провел работу по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В частности, в силу статьи 59 Закона о банкротстве вопрос о распределении обоих видов расходов решается в рамках дела о банкротстве.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений о введении наблюдения, о признании должника банкротом осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено Законом. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на опубликование, оно осуществляется за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

Производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Бекон и Х" возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы, в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области, принятого Арбитражным судом Волгоградской области определением от 15 февраля 2010 года (т.1 л.д.1-2).

Определением суда первой инстанции от 26 мая 2010 года требование заявителя к должнику в сумме 359 558 рублей по недоимке, 52 134 рубля 43 копейки пени признано обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов для его удовлетворения в третью очередь; в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бекон и Х" введено наблюдение; временным управляющим утвержден Будняцкий М.Г., с вознаграждением в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника (т.4 л.д.88-91).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2010 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бекон и Х" прекращено (т.9 л.д.31-33).

25 июля 2011 года от арбитражного управляющего Будняцкого М.Г. поступило заявление (с учетом уточнений) о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя по делу, Федеральной налоговой службы, а именно расходов, понесенных в период проведения процедуры наблюдения:

- вознаграждения временного управляющего - 135 483 рубля 87 копейки, за период с 26 мая 2010 года по 11 октября 2010 года;

- оплаты публикации в газете "КоммерсантЪ" в размере 3 728 рублей 80 копеек,

- почтовых расходов - 618 рублей 10 копеек.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2011 года, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бекон и Х", с Федеральной налоговой службы, в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области, в пользу арбитражного управляющего Будняцкого М.Г. взыскано вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в размере 135 483 рублей 87 копеек, 3 728 рублей 80 копеек - за оплату публикации в газете "Коммерсантъ", 618 рублей 10 копеек - почтовые расходы, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что производство по делу прекращено, в связи с отсутствием имущества и денежных средств у должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

2. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

3. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для:

временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц_"

Размер вознаграждения арбитражному управляющему за процедуру наблюдения определен на основании вступившего в законную силу определения суда от 26 мая 2010 года об установлении вознаграждения Будняцкому М.Г. как временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Бекон и Х", в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, и это соответствует материалам дела, что временному управляющему Будняцкому М.Г. причитается вознаграждение с 26 мая 2010 года по 11 октября 2010 года в размере 135 483 рублей 87 копеек за период осуществления полномочий временного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, "в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Мировым соглашением может быть предусмотрен иной порядок распределения указанных расходов".

Согласно пункту 4 статьи 20.6. Закона о банкротстве, в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его отстранения.

Таким образом, положениями Закона о банкротстве предусмотрена возможность не выплаты вознаграждения арбитражному управляющему лишь в случае его освобождения или отстранения арбитражным судом.

Следовательно, при распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей сам по себе не может являться основанием для отказа в выплате вознаграждения.

Будняцкий М.Г. не был освобожден или отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бекон и Х" в установленном Законом о банкротстве порядке, в связи с чем правовые основания для невыплаты ему вознаграждения, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.6. Закона о банкротстве, отсутствуют.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений о введении наблюдения, о признании должника банкротом осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено Законом. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на опубликование, оно осуществляется за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве

Арбитражным управляющим Будняцким М.Г. обоснованны и документально подтверждены:

- расходы на публикацию сведений в "КоммерсантЪ" о введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бекон и Х" в размере 3 728 рублей 80 копеек, - счетом-фактурой N БК37689 от 18 июня 2010 года, чеком-ордером от 26 июля 2010 года, объявлением от 31 июля 2010 года (т. 10 л.д. 16-17, т.4 л.д.106);

- почтовые расходы в сумме 618 рублей 10 копеек - почтовыми квитанциями, списком почтовых отправлений (т.10 л.д.18-20).

Поскольку вознаграждение управляющему, почтовые расходы и расходы на оплату объявления о введении наблюдения не были выплачены, вознаграждение арбитражному управляющему Будняцкому М.Г. в сумме 135 483 рублей 87 копеек за период исполнения обязанностей временного управляющего должника, с 26 мая 2010 года по 11 октября 2010 года, почтовые расходы в сумме 618 рублей 10 копеек, расходы на опубликование объявления в сумме 3 728 рублей 80 копеек, обоснованно взысканы судом первой инстанции с заявителя по делу, Федеральной налоговой службы, в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91"О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы не должны выплачиваться, так как Будняцкий М.Г., по мнению заявителя, ненадлежащим образом исполнял возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, подлежит отклонению, поскольку материалы дела не содержат доказательств освобождения или отстранения арбитражного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, как того требует пункт 4 статьи 20.6. Закона о банкротстве.

При рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов, возникших в период наблюдения, в предмет доказывания входит обоснованность и необходимость понесенных арбитражным управляющим расходов.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Будняцкого М.Г. суд первой инстанции установил факт обоснованности и необходимости понесенных управляющим расходов в период наблюдения в отношении должника.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2011 года по делу N А12-3326/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Самохвалова