Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 17АП-9798/11

г. Пермь

19 октября 2011 г.

Дело N А50-12866/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е. О.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис": Златкин М.И., паспорт, доверенность N 71 от 30.06.2011,

от ответчика - открытое акционерное общество коммерческий банк "Уральский финансовый дом": не явились,

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Транк": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Страховая фирма "Адонис",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 сентября 2011 года

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А50-12866/2011,

вынесенное судьей Муталлиевой И.О.,

по иску ООО "Страховая фирма "Адонис" (ОГРН 1025901210543, ИНН 5905013608)

к ОАО коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (ОГРН 1025900000048, ИНН 5902300072), ООО "Транк" (ОГРН 1025900508732, ИНН 5902130631)

о признании недействительным соглашения и применении последствий недействительности сделок,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" (далее - ООО "Страховая фирма "Адонис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу коммерческому банку "Уральский финансовый дом" (далее - ОАО коммерческий банк "Уральский финансовый дом", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Транк" (далее - ООО "Транк", ответчик) о признании недействительными соглашений о расторжении договоров участия в долевом строительстве жилых помещений в многоквартирном жилом доме N 43/1 по ул. Щербакова в Орджоникидзевском районе г. Перми, обязании ООО "Транк" возвратить в порядке применении последствий недействительности сделок ОАО коммерческий банк "Уральский финансовый дом" права участника долевого строительства по указанным договорам участия в долевом строительстве жилых помещений в многоквартирном жилом доме N 43/1 по ул. Щербакова в Орджоникидзевском районе г. Перми, обязании банка возвратить денежную сумму 95 189 627 руб. 00 коп., уплаченную застройщику за приобретенное право.

31.08.2011 истец обратился в суд с ходатайством об обеспечении иска с применением следующих мер: запретить ООО "Транк" государственную регистрацию за собой права собственности на жилые помещения в строящемся многоквартирном жилом доме по ул. Щербакова, 43/1 в г. Перми, участником долевого строительства по которым ранее являлся банк, а именно: г. Пермь, ул. Щербакова, 43/1, следующие квартиры: 1, 6, 7, 8, 10, 15, 19, 22, 23, 24, 29, 31, 32, 37, 45, 46, 53, 55, 56, 61, 64, 69, 71, 77, 79, 84, 85, 87, 92, 93, 95, 100, 101, 102, 103, 108, 109, 110, 111, 115, 116, 117, 118; запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю регистрировать права собственности на жилые помещения, участником долевого строительства по которым ранее являлся банк.

Заявитель полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением от 01.09.2011 в удовлетворении заявления ООО "Страховая фирма "Адонис" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратился истец, просит определение суда отменить, удовлетворить ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска.

Истец высказывает несогласие с тем, что суд первой инстанции указал на необоснованность заявления ввиду несоразмерности обеспечительных мер, о применении которых заявлял истец. При этом суд счел, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора. Между тем, оспариваемые соглашения привели к прекращению прав банка как участника долевого строительства жилого дома в отношении квартир, которые в силу имевшихся ранее договоров участия в долевом строительстве, принадлежали банку. Иск направлен на признание недействительными оспариваемых соглашений о расторжении договоров участия в долевом строительстве, которые, по мнению истца, нарушают его законные интересы как акционера банка, а также восстановление ранее имевшихся у банка прав дольщика в строящемся жилом доме в Едином реестре государственной регистрации прав.

В апелляционной жалобе истец также указывает, что ООО "Транк" намерено осуществить сдачу указанного дома в эксплуатацию, вследствие чего права участников долевого строительства будут трансформироваться в недвижимое имущество и ранее заключенные договоры участия в долевом строительстве потеряют свое правовое значение.

Соразмерность обеспечительных мер, по мнению истца, выражается в следующем. В случае применения мер ни застройщику, ни третьим лицам не будет причинен вред, поскольку восстановление прав в Едином реестре государственной регистрации прав не затрагивает интересы ни интересы других дольщиков, ни интересы застройщика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Для принятия обеспечительной меры необходимо наличие одновременно двух условий: заявленная обеспечительная мера должна быть непосредственно связана с предметом спора; заявленная обеспечительная мера должна обеспечивать исполнение судебного акта или предотвращать ущерб заявителю.

Иск по настоящему делу заявлен о признании недействительными соглашений о расторжении договоров участия в долевом строительстве жилых помещений в многоквартирном жилом доме и применении последствий недействительности сделок.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о применении обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры не соответствуют требованиям о соразмерности, поскольку не связаны с предметом спора, заявлены расширительно, необоснованны.

Данный вывод суда является правильным и основанным на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении судами обеспечительных мер", поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле оспариваются соглашения о расторжении договоров участия в долевом строительстве. Таким образом, в данном случае обеспечительные меры в виде запрета ответчику и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю регистрировать права собственности на жилые помещения не связаны с предметом иска.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция отклоняет довод заявителя, о том, что обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования.

Доказательств нарушения экономических интересов истца, вызванных непринятием обеспечительных мер, общество не представило.

Также заявителем документально не подтверждена необходимость принятия обеспечительных мер, так как из материалов дела не следует, что непринятие данных мер может затруднить исполнение судебного акта.

Как усматривается из материалов дела (письмо ООО "Транк" исх. N 108 от 27.06.2011), строительство объектов завершено, однако жилой дом N 43/1 по ул. Щербакова в Орджоникидзевском районе г. Перми в эксплуатацию не сдан, планируется к сдаче.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что в настоящее время объект в эксплуатацию не сдан.

Между тем, само по себе намерение ООО "Транк" осуществить сдачу указанного дома в эксплуатацию не свидетельствует о том, что исполнение решения суда будет затруднено или невозможно.

Доводы о невозможности исполнения решения суда по настоящему делу в случае отказа в принятии обеспечительных мер не подтверждены соответствующими доказательствами.

При этом не основано на нормах права утверждение истца, приведенное в обоснование этого довода, о том, что в случае сдачи дома в эксплуатацию ранее заключенные договоры участия в долевом строительстве потеряют свое правовое значение, и, следовательно, восстановление в Едином государственном реестре прав банка как дольщика станет невозможным. Анализ положений действующего законодательства Российской Федерации не позволяет суду сделать вывод о неисполнимости судебного акта по настоящему делу в случае сдачи дома в эксплуатацию.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение, постольку уплаченная ООО "Страховая фирма "Адонис" государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2011 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А50-12866/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" (ОГРН 1025901210543, ИНН 5905013608) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 4353 от 06.09.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева