Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 03АП-3904/11

"13" октября 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-2141/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Гуровой Т.С., Магда О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии до перерыва:

от открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" - Горшковой Е.Н., представителя по доверенности от 12.08.2010,

от индивидуального предпринимателя Тагачакова Вадима Геннадьевича - Копылова Е.А., представителя по доверенности от 29.04.2010,

от общества с ограниченной ответственностью "КрасКом" - Субботина И.В., представителя по доверенности от 01.08.2011,

после перерыва:

от открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" - Горшковой Е.Н., представителя по доверенности от 12.08.2010,

от индивидуального предпринимателя Тагачакова Вадима Геннадьевича - Копылова Е.А., представителя по доверенности от 29.04.2010, Семенова С.М., представителя по доверенности от 27.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тагачакова Вадима Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" июля 2011 года по делу N А33-2141/2011, принятое судьей Медведевой О.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Тагачаков Вадим Геннадьевич (ОГРНИП 304246535900041, ИНН 246500553679) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" в лице филиала - Красноярская теплосеть (далее - ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", ОГРН 1051901068020, ИНН 1901067718) о взыскании 184 306 рублей 40 копеек, в том числе 153 196 рублей 40 копеек материального ущерба, 15 910 рублей расходов по проведению экспертизы, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 19 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (далее - ООО "КрасКом", ОГРН 1032402976870, ИНН 2466114215), Шубин Виктор Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Тагачаков В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства истца об истребовании у ответчика документов, подтверждающих право собственности на принадлежащие ответчику тепловые камеры, расположенные на перекрестке ул. Ленина-Перенсона;

- представленная ответчиком копия схемы теплотрассы, согласно которой тепловая камера ответчика ТК-4010 расположена под зданием на перекрестке ул. Ленина-Перенсона, имеет следы исправлений, явно не соответствует действительности;

- судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание представленные третьим лицом акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которым вдоль улицы Перенсона перпендикулярно к улице Ленина и пересекая ее проходит тепловая трасса ответчика;

- судом первой инстанции не дана оценка ответу Управления архитектуры Администрации города от 25.05.2011 N 1876, а также копии топографического плана, согласно которым тепловая сеть ответчика проходит вдоль улицы Перенсона без каких-либо отклонений в сторону, а тепловые камеры не заходят под прилегающие здания.

ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- материалами дела подтверждается, что люк канализационного колодца, расположенный на перекрестке ул. Ленина-Перенсона, не находится в ведении ответчика, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по обеспечению его надлежащего содержания в процессе эксплуатации;

- истцом не доказан факт незаконных действий (бездействия) ответчика;

- ходатайства об истребовании документов, подтверждающих права ответчика на принадлежащие ему объекты - тепловые камеры, расположенные на перекрестке ул. Ленина-Перенсона, истцом в суде первой инстанции заявлены не были;

- в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, представленных ООО "КрасКом" не отражены сети на перекрестке ул. Ленина-Перенсона;

- из административного материала следует, что колодец, на который произошел наезд транспортного средства, принадлежащего истцу, обозначен литерой "К" (канализационный), а не "Т".

ООО "КрасКом" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что согласно с решением суда первой инстанции, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между всеми дефектами автобуса и произошедшим ДТП.

Шубин В.В., надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель истца заявил ходатайство о фальсификации копии схемы теплотрассы на перекрестке ул. Перенсона-Ленина.

Представитель ответчика представила на обозрение суда подлинный экземпляр схемы, против удовлетворения ходатайства истца о фальсификации доказательств возражала, ссылаясь на то, что в суде первой инстанции истец такое ходатайство не заявлял.

Представитель ООО "КрасКом" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, вопрос об удовлетворении ходатайства истца о фальсификации доказательств просил оставить на усмотрения суда.

Исходя из положений статей 159, 161, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о фальсификации и исключении из числа доказательств копии схемы теплотрассы на перекрестке ул. Перенсона-Ленина по делу, поскольку истцом не представлены доказательства невозможности подачи данного заявления в суд первой инстанции.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.09.2011 объявлен перерыв до 17 час. 30 мин. 06.10.2011. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" Горшковой Е.Н., а также представителей истца Копылова Е.А., Семенова С.М.

Представители истца заявили ходатайство о допросе в качестве свидетеля Омышева Михаила Геннадьевича, являющегося руководителем экспертной организации, проводившей комплексную автооценочную экспертизу транспортного средства истца.

Представитель ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" против удовлетворения указанного ходатайства не возражала.

Ходатайство истца о допросе свидетеля удовлетворено судом.

Омышев М.Г. предупрежден об уголовно-правовых последствиях, предусмотренных статьями 306, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом заслушаны показания свидетеля.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Согласно справке о ДТП 14 мая 2010 года в г. Красноярске на перекрестке ул. Ленина-Перенсона произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - наезд пассажирского автобуса "DAIMLER-BENZ" 0305, гос.номер АА 386, под управлением водителя Шубина В.В., на люк канализационный. В результате указанного ДТП повреждена коробка передач, ВСП.

Автобус "DAIMLER-BENZ" 0305, гос.номер АА 386 принадлежит Тагачкову Вадиму Геннадьевичу, что подтверждается о паспортом транспортного средства 78 ТК 084263, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 24 РР N 364718 от 18.03.2008.

Постановлением по делу об административном правонарушении 24 ММ N 703470 от 25.05.2010 производство в отношении Шубина В.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В материалы дела представлено комплексное заключение ООО Центр независимой автотехнической экспертизы ООО "АВТО-МОБИЛ" от 25.08.2010 N 222.

На разрешение эксперта-автотехника были поставлены следующие вопросы: 1) определение технического состояния трансмиссии автобуса "DAIMLER-BENZ" 0305, госномер АА 386 24; 2) определение при наличии технических неисправностей в трансмиссии исследуемого транспортного средства наиболее вероятностного механизма их возникновения и причинно-следственной связи с механизмом ДТП 14.05.2010 на перекрестке ул.Ленина - ул. Перенсона г.Красноярска; 3) определение объема, технологии и стоимости восстановительного ремонта трансмиссии автобуса "DAIMLER-BENZ" 0305, госномер АА 386 24 по ДТП 14.05.2010.

Исследование по первому вопросу проводилось в присутствии представителя владельца транспортного средства в лице инженера по БДД Семенова С.М., представителя ОАО "Сибирьтелеком" в лице начальника службы механизации и транспорта Писарева С.Г. Представители ОАО "КрасКом" и ОАО "Теплосеть" (ТГК-13) на осмотр не явились.

По второму вопросу при повторном осмотре трансмиссии присутствовали представитель ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" в лице филиала "Красноярские теплосети" - Колюжная В.А. и мастер цеха Сидоров А.М.

По результатам исследования экспертом установлено, что техническая неисправность АКПП исследуемого городского автобуса "DAIMLER-BENZ" 0305 госномер АА 386 24 является следствием механического разрушения целостности корпуса, масляного поддона, крышки, гидроблока управления, кронштейна крепления амортизатора и резиновой подушки АКПП, что находится в причинно-следственной связи с механизмом ДТП от 14.05.2010 на перекрестке ул. Ленина - ул. Перенсона. Стоимость восстановительного ремонта узлов и деталей исследуемого городского автобуса составляет 153 396 рубля 40 копеек в соответствии с калькуляцией стоимости ремонта.

25.05.2010 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 51 о возмещении истцу ущерба в размере 169 306 рублей 40 копеек.

Письмом от 24.12.2010 (исх. N 119-2041) в ответ на претензию истца ответчик сообщил об отказе в возмещении ущерба со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих вину ответчика в ДТП, а также доказательств принадлежности канализационного колодца ответчику.

Полагая, что причиненный ему ущерб подлежит возмещению со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правого основания иска он указывает статьи 8, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, исходя из правового анализа указанных норм, суд первой инстанции правильно установил, что в предмет доказывания по искам о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: вина, противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указывает на то, что в результате наезда пассажирского автобуса "DAIMLER-BENZ" 0305, госномер АА 386 24, под управлением водителя Шубина В.В. на закрытый листом железа люк колодца тепловой камеры на перекрестке ул. Ленина - ул. Перенсона были причинены повреждения принадлежащему ему автобусу.

Факт дорожно-транспортного происшествия 14.05.2010 - наезд пассажирского автобуса "DAIMLER-BENZ" 0305, госномер АА 386 24, под управлением водителя Шубина В.В. на препятствие - люк канализационный подтверждается справкой о ДТП от 14.05.2010. Из указанной справки следует, что в результате наезда повреждена коробка передач автобуса, ВСП. Согласно пояснениям истца аббревиатура ВСП означает "возможны скрытые повреждения".

В подтверждение причинно-следственной связи между ДТП 14.05.2010 и повреждениями автобуса, а также размера ущерба истцом в материалы дела также представлено комплексное заключение Центра независимой автотехнической экспертизы ООО "АВТО-МОБИЛ" от 25.08.2010 N 222.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины ответчика, принадлежности колодца тепловой камеры ответчику, доказательства наличия причинно-следственной связи между ДТП и действиями (бездействием) ответчика, а также размера ущерба.

Вместе с тем, указанные выводы нельзя признать обоснованными в связи со следующим.

Из копии топографического плана перекрестка ул. Ленина-Перенсона (т.1, л.д. 173) следует, что вдоль улицы Перенсона, в том числе на пересечении с улицей Ленина, проходит теплотрасса, обозначенная в соответствии с пунктом 3 таблицы 8 ГОСТ 21.205-93 "Условные обозначения санитарно-технических систем" как "Т2" (т.1, л.д. 197).

Из копии исполнительной схемы теплотрассы от ТК4008 по ул. Перенсона, по ул. Ленина до котельной следует, что под проезжей частью на перекрестке ул. Ленина-Перенсона расположены тепловые камеры ТК Р4009, ТК Р4010 (т.1, л.д. 150). Согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 21.12.2010, подписанным между ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)", ООО "КрасКом" и ТСЖ "Северные ворота", а также приложенным к ним схеме, тепловые сети от ТК Р4009 до ТК Р4010, тепловые камеры ТК Р4009, ТК Р4010, запорная арматура в них находятся на балансе и в зоне эксплуатационной ответственности ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" (т.1, л.д. 155-159).

Оценив в совокупности перечисленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности принадлежности ответчику тепловой камеры ТК Р4009, расположенной на перекрестке ул. Ленина-Перенсона в месте дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 14.05.2010.

Доводы ответчика о том, что в справке о ДТП от 14.05.2010 колодец, на который произошел наезд транспортного средства, принадлежащего истцу, обозначен как канализационный, не принимаются судом. Так, при составлении справки о ДТП вопрос о том, является ли данный люк выходом из канализационного колодца или тепловой камеры инспектором ГИБДД не исследовался. Имеющиеся в материалах дела схемы позволяют сделать вывод о том, что наезд автобуса был произведен на накрытый железным листом люк колодца тепловой камеры Т Р4009, которая находится на балансе и в зоне эксплуатационной ответственности ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)".

В соответствии с пунктами 2.3 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения МДК 4-02.2011, утвержденной приказом Госстроя России от 13.12.00 N 285, в организации, эксплуатирующей тепловые сети (ОЭТС), должен быть организован систематический контроль (осмотры, техническое освидетельствование) состояния оборудования, зданий и сооружений, определены ответственные за их техническое состояние и безопасную эксплуатацию лица, которые назначаются из числа инженерно-технических работников, прошедших проверку знаний правил, норм и инструкций в установленном порядке. Камеры для обслуживания подземных трубопроводов должны иметь люки с лестницами и скобами (пункт 3.7 Типовой инструкции). Согласно пункту 6.1 Типовой инструкции ОЭТС обязана осуществлять техническое обслуживание и ремонт тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций. В процессе эксплуатации ОЭТС должна поддерживать в исправном состоянии трубопроводы и оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт (пункт 6.3 Типовой инструкции).

Согласно пункту 2.1.8 Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей РД 34.03.201-97, утвержденных Минтопэнерго РФ от 03.04.1997 (в ред. от 22.02.2000), крышки и кромки люков колодцев, камер и приямков, а также перекрытия каналов должны быть выполнены из рифленого железа вровень с полом или землей и надежно закреплены.

Опасные зоны (проемы в перекрытиях, стационарных площадках и стенах, каналы, приямки, котлованы, незакрытые люки колодцев и тепловых камер) должны быть ограждены по всему периметру. Элементы временных ограждений необходимо надежно закреплять. Ограждения должны быть прочными и устойчивыми при динамическом воздействии массы человека, хорошо видимыми в любое время суток. На ограждениях должны быть вывешены предупреждающие плакаты безопасности "Осторожно! Опасная зона".

Из фотографий с места ДТП следует, что колодец тепловой камеры ТК Р4009, расположенной на перекрестке ул. Ленина-Перенсона, был накрыт железным листом. Согласно пояснениям истца установка ограждений и знаков возле указанного колодца была произведена сотрудниками ГИБДД после ДТП 14.05.2010.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причиной ДТП 14.05.2010 с участием автобуса истца явилось несоблюдение ответчиком требований Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых систем коммунального теплоснабжения, а также пункта 2.1.8 Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудований электростанций и тепловых сетей.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате наезда пассажирского автобуса "DAIMLER-BENZ" 0305, гос.номер АА 386, на люк повреждена коробка передач, возможны скрытые повреждения.

Согласно заключению ООО Центр независимой автотехнической экспертизы ООО "АВТО-МОБИЛ" от 25.08.2010 N 222 техническая неисправность АКПП (автоматической коробки перемены передач) исследуемого городского автобуса "DAIMLER-BENZ" 0305 госномер АА 386 24 является следствием механического разрушения целостности корпуса, масляного поддона, крышки, гидроблока управления, кронштейна крепления амортизатора и резиновой подушки АКПП, что находится в причинно-следственной связи с механизмом ДТП от 14.05.2010 на перекрестке ул. Ленина - ул. Перенсона. Стоимость восстановительного ремонта узлов и деталей исследуемого городского автобуса составляет 153 396 рубля 40 копеек в соответствии с калькуляцией стоимости ремонта (т.1, л.д. 37-40)

Комплексная автотехническая экспертиза проведена экспертом-автотехником Омышевым М.Г., экспертом-оценщиком Кочкиным Е.В. В материалы дела представлены копия диплома, выданного Красноярским политехническим институтом Омышеву М.Г. по специальности "Эксплуатация автомобильного транспорта", копия диплома кандидата наук, свидетельство от 04.04.2008 о прохождении Омышевым М.Г. обучения по программе повышения квалификации "13.1 Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия", сертификат N 7/613, подтверждающий право Омышева М.Г. на проведение судебной экспертизы "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия", копия диплома о профессиональной переподготовке по программе "Оценка предприятия (бизнеса)", выданного ГОУ ВПО "Государственный университет цветных металлов и золота" Кочкину Е.В., свидетельство о повышении квалификации Кочкина Е.В. по программе "Оценочная деятельность".

При определении наиболее вероятностного механизма возникновения технических неисправностей в трансмиссии исследуемого транспортного средства и причинно-следственной связи с механизмом ДТП 14.05.2010 на перекрестке ул.Ленина - ул. Перенсона г.Красноярска на повторном осмотре 12.08.2010 присутствовали представитель ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" в лице филиала "Красноярские теплосети" Колюжный В.А. и мастер цеха Сидоров А.М., что подтверждается актом N 2 (т.1, л.д. 51). Факт участия представителя ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" при осмотре автобуса 12.08.2010 подтвержден ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно свидетельским показаниям Омышева М.Г., являющегося руководителем Центра независимой автотехнической экспертизы ООО "АВТО-МОБИЛ", при осмотре автобуса по корпусу автоматической коробки перемены передач (АКПП) обнаружены следы механического повреждения в виде внешнего пролома с фронтальной частью, то есть выломан кусок. Данное повреждение проиллюстрировано геометрически и на фото N 13, 14 и 15. Обнаружены повреждения правой стороны крепления амортизатора и кронштейна крепления в виде механических разрушений. Второе повреждение относится к элементам крепления на кузов. Масляный поддон представляет собой элемент корпуса коробки, в котором в статическом состоянии находится необходимый уровень трансмиссионного масла, а в динамике обеспечивает смазку деталей. Омышев М.Г. указал, что перечисленные повреждения автобуса по геометрии пролома совпадают по ширине и длине с ударом крышки колодца по кузову, что свидетельствует о повреждении автобуса именно в ДТП 14.05.2010.

В заключении ООО Центр независимой автотехнической экспертизы ООО "АВТО-МОБИЛ" от 25.08.2010 N 222 отражены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным вопросам с обоснованием.

Повреждения, указанные в калькуляции стоимости ремонта автобуса DAIMLER-BENZ" 0305, гос.номер АА 386, находятся в зоне удара, а именно в правой передней части автобуса, соответствуют характеру повреждений, отраженных в справке о ДТП от 14.05.2010. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность сотрудников ГИБДД подробно описывать в справке о ДТП скрытые дефекты, которые могут быть выявлены только при разборе автомобиля экспертной/ремонтной организацией. Кроме того, в справке о ДТП от 14.05.2010 указано о возможном наличии скрытых повреждений.

Признание судом первой инстанции заключения ООО Центр независимой автотехнической экспертизы ООО "АВТО-МОБИЛ" от 25.08.2010 N 222 ненадлежащим доказательством со ссылкой на то, что выводы эксперта носят предположительный характер, является необоснованным. Выводы эксперта о наличии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием 14.05.2010 и повреждениями автобуса являются однозначными и определенными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом всех элементов для наступления гражданско-правовой ответственности ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)".

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 169 306 рублей ущерба, в том числе 153 396 рублей 40 копеек стоимости восстановительного ремонта, 15 910 рублей стоимости экспертизы.

В подтверждение расходов на проведение экспертизы истцом в материалы дела представлены: договор на оказание услуг по проведению независимой оценочной экспертизы от 09.08.2010 N 09/08, заключенный с ООО Центр независимой автотехнической экспертизы ООО "АВТО-МОБИЛ"; копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.09.2010 N123 об оплате комплексной автотехнической экспертизы в сумме 15 910 рублей и чека (т.1, л.д. 22-23).

Поскольку материалами дела подтверждается вина, противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены:

- договор от 20.12.2010, заключенный с Копыловым Е.А., предметом которого является обязательство Копылова Е.А. оказать истцу юридическую помощь по ведению арбитражного дела о взыскании в судебном порядке убытков заказчика, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 14.05.2010 при наезде принадлежащего истцу автобуса DAIMLER-BENZ" 0305 госномер АА 386 24 на люк колодца тепловой камеры; стоимость услуг определена сторонами в размере 15 000 рублей (пункт 3 договора);

- расходный кассовый ордер от 20.12.2010 N 54 о получении Копыловым Е.А. из кассы истца 15 000 рублей по договору оказания юридических услуг от 20.12.2010.

Из материалов дела следует, что представитель истца Копылов Е.А. принимал участие в предварительных судебных заседаниях 19.04.2011, 16.05.2011, в судебном заседании 29.06.2011.

Исходя из сложности спорного правоотношения, количества времени, необходимого профессиональному юристу для подготовки и участия в рассмотрении дела, объема доказательств по делу, сложившихся в регионе цен на юридические услуги, суд апелляционной инстанции признает расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей разумными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

При подаче иска истцом была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 450 рублей 02 копейки, которая подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" июля 2011 года по делу N А33-2141/2011 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" в пользу индивидуального предпринимателя Тагачакова Вадима Геннадьевича (ОГРНИП 304246535900041) 169 306 рублей ущерба, 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 8079 рублей 18 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тагачакову Вадиму Геннадьевичу из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению N 20 от 3.02.2011 государственную пошлину в сумме 450 рублей 02 копейки.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Магда