Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 04АП-3258/11

г. Чита

19 октября 2011 г.

Дело N А58-1431/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Н. М. Паньковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Айхал" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2011 года по делу N А58-1431/2011 по заявлению Закрытого акционерного общества "Айхал" (ИНН 1420002771 ОГРН 1021400791884) к Управлению по недропользованию по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435151857 ОГРН 1041402052427) о признании недействительным решения утвержденного приказом от 14.07.2010 г. N 146,

(суд первой инстанции судья Устинова А. Н.)

при участии:

от заявителя: Юшкова Т. С. - представитель по доверенности N 31 от 08.02.2011 г.;

от заинтересованного лица: Петухов Н. П. - представитель по доверенности от 15.06.2011 г.,

установил:

Закрытое акционерное общество "Айхал" (далее ЗАО "Айхал", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Управлению по недропользованию по Республике Саха (Якутия) (далее Управление, Якутнедра) о признании недействительным решения, принятое приказом от 14.07.2010 г. N 146 в части отказа в продлении лицензии ЯКУ N 01534 БЭ от 18.08.1998 г. и обязании устранить нарушенные права и законные интересы путем продления срока действия лицензии на право пользования недрами с целью золотодобычи на россыпном месторождении Левая Куобах-Бага ЯКУ N 01534 БЭ от 18.08.1998 г.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на оспаривание ненормативного правового акта и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Айхал" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая, что срок на обжалование решения Якутнедра ЗАО "Айхал" не пропущен, поскольку, срок на обжалование необходимо исчислять с 20.01.2011 г.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, заявленные ЗАО "Айхал" требования удовлетворить.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель Якутнедра просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Айхал" 14 августа 1998 г. выдана лицензия ЯКУ 01534 БЭ на право добычи золота на россыпном месторождении Левая Куобах-Бага, срок окончания действия лицензии - декабрь 2000 г. В соответствии с дополнением к лицензионному соглашению срок действия лицензии был продлен до 31.12.2010 г.

ЗАО "Айхал" обратилось в Якутнедра с заявлением N 175 от 27 мая 2010 г. о внесении изменений в лицензионное соглашение к лицензии, связанных с внесением изменений в раздел 4 лицензионного соглашения о сроках действия лицензии - до декабря 2017 г.

Комиссия Якутнедра по рассмотрению заявок о предоставлении права пользования участками недр на территории Республики Саха (Якутия) рассмотрело вышеуказанное заявление ЗАО "Айхал".

С учетом не выполнения ЗАО "Айхал" пунктов 5.1, 6.1, 7.1.1, 7.1.3, 7.1.6. условий пользования недрами и нарушения им выполнения уровня добычи золота в 2007 г. - 2009 г. Комиссия Якутнедра по рассмотрению заявок о предоставлении права пользования участками недр на территории Республики Саха (Якутия) приняла решение от 1 июля 2010 г. не рекомендовать внесение изменений в условия лицензии ЯКУ 01534 БЭ на право пользования недрами с целью добычи золота на россыпном месторождении Левая Куобах-Бага, выданной ЗАО "Айхал", в связи с нарушением последним условий лицензии в соответствии с частью 3 статьи 10 Закона Российской Федерации "О недрах" и п. 4.3 лицензионного соглашения.

14 июля 2010 г. Якутнедра издан приказ N 146 "О решениях Якутнедра по результатам рассмотрения заявок недропользователей на предоставление права пользования недрами, внесение изменений и дополнений в условия лицензий, переоформление лицензий, а также предложений по прекращению права пользования недрами".

Согласно пункту 2.8. приказа Якутнедра N 146 от 14.07.2010 г., ЗАО "Айхал" отказано во внесении изменений в условия лицензии ЯКУ 01534 БЭ на право пользования недрами с целью добычи золота на россыпном месторождении Левая Куобах-Бага в соответствии с частью 3 статьи 10 Закона Российской Федерации "О недрах" и п. 4.3. лицензионного соглашения (том 1 л.д. 135).

Сопроводительным письмом от 21.07.2010 N 01-03/21-2212 "О решениях Комиссии" в адрес ЗАО "Айхал" направлена выписка из приказа N 146 от 14.07.2010 (том 1, л.д. 136)

Считая, что решение Якутнедра, принятое приказом N 146 от 14.07.2010 г. в части отказа ЗАО "Айхал" в продлении лицензии ЯКУ N 01534 БЭ от 18.08.1998 г., является незаконным и нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель оспорил этот ненормативный правовой акт в судебном порядке.

Выводы суда первой инстанции о пропуске ЗАО "Айхал" установленного процессуальным законом срока на оспаривание решения являются правильными.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07 разъяснено, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 октября 2006 года N 7830/06 и от 31 октября 2006 года N 8837/06 также указано, что пропуск названного срока служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 11984/06 и решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года по делу N 5191/09.

Судом первой инстанции установлено, что об оспариваемом решении Якутнедра, принятое приказом N 146 от 14.07.2010 г., ЗАО "Айхал" узнало из письма Якутнедра N 01-03/21-2212 от 21.07.2010 г. "О решении Комиссии" с приложением выписки из приказа N 146 от 14.07.2010 г. полученное заявителем 21 июля 2010 г.

Данное обстоятельство подтверждается сопроводительным письмом от 21.07.2010 N 01-03/21-2212 "О решениях Комиссии" приложением выписки из приказа N 146 от 14.07.2010 г., с номером входящей ЗАО "Айхал" корреспонденции N 102 от 2107.2010 г. (том 1 л.д. 134-135), указанный факт заявителем не оспаривается.

С заявлением об оспаривании решения Якутнедра, принятое приказом от 14.07.2010 г. N 146, о котором ЗАО "Айхал" узнало не позднее 21 июля 2010 года, заявитель обратился в арбитражный суд 3 февраля 2011 года, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока ЗАО "Айхал" не заявляло, каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока не приводило, объективных доказательств невозможности оспаривания решения Якутнедра в установленный законом срок не представлено, в следствии чего, суд первой инстанции не имел правовых оснований для восстановления пропущенного срока.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2011 года по делу N А58-1431/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2011 года по делу N А58-1431/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Айхал" из федерального бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 1000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. В. Желтоухов Н. М. Панькова