Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 08АП-6824/11

город Омск

19 октября 2011 г.

Дело N А70-2583/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6824/2011) индивидуального предпринимателя Шушарина Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2011 по делу N А70-2583/2011 (судья Лазарев В.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шушарина Александра Сергеевича (ОГРН 307720330500083, ИНН 720210205101)

к обществу с ограниченной ответственностью "Катран" (ОГРН 1027200800945, ИНН 7203027040)

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Катран"

к индивидуальному предпринимателю Шушарину Александру Сергеевичу

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Шушарина Александра Сергеевича - Коноплёва И.Ю. по доверенности от 25.03.2011 сроком действия 3 года, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью "Катран" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Индивидуальный предприниматель Шушарин Александр Сергеевич (далее - ИП Шушарин А.С., предприниматель) 25.03.2011 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Катран" (далее - ООО "Катран") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества N 677-А/09 от 01.04.2009 в размере 85 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 355 543 руб., задолженности по арендной плате за фактическое пользование имуществом в размере 350 000 руб., всего 790 543 руб. 00 коп., делу присвоен N А70-2583/2011 (т.1, л.д. 1-3).

06.05.2011 года ИП Шушарин А.С. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО "Катран" о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды недвижимого имущества N 670-А/07 от 31.08.2007 и N 671-А/08 от 26.06.2008 в размере 220 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 734 руб. 00 коп., всего 297 734 руб. 00 коп., делу присвоен N А70-4247/2011 (т. 2, л.д. 1-4).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2011 дела N А70-2583/2011 и N А70-4247/2011 объединены в одно производство, делу присвоен единый номер А70-2583/2011 (т.2, л.д.87).

В свою очередь ООО "Катран" 23.06.2011 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области со встречным исковым заявлением к ИП Шушарину А.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 160 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 056 руб. 35 коп., всего 179 056 руб. 35 коп. (т. 2, л.д. 128-130).

Решением от 06.07.2011 по делу N А70-2583/2011 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении исковых требований ИП Шушарина А.С. отказал в полном объеме, встречный иск ООО "Катран" удовлетворил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО "Катран" перед ИП Шушариным А.С. задолженности по арендной плате по договорам N 677-А/09 от 01.04.2009 N 670-А/07 от 31.08.2007 и N 671-А/08 от 26.06.2008.

В обоснование принятого решения об удовлетворении встречного иска суд первой инстанции указал на наличие у ООО "Катран" переплаты по арендным платежам в размере 160 000 руб., полученных предпринимателем в отсутствие правовых оснований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Шушарин А.С. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований предпринимателя в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска Общества.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Шушарин А.С. указывает на то, что обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду, следовательно, оплата, произведенная физическими лицами за период с 05.02.2007 по 09.07.2007 не может считаться арендной платой; ООО "Катран" пропущен срок исковой давности на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения за периоды с 05.02.2007 по 09.07.2007 и с 09.08.2007 по 07.04.2008; факт внесения арендных платежей за Общество физическими лицами документально не подтвержден, не совпадают размер арендной платы, сроки ее внесения, дата заключения договора и внесения первого платежа физическим лицом; суд первой инстанции не обосновано отказал в удовлетворении иска о взыскании с Общества в пользу предпринимателя денежных средств за фактическое пользование Обществом арендованным имуществом, поскольку после прекращения договора аренды N 677-А/09 от 0.04.2009 арендатор не возвратил надлежащим образом арендованное имущество и продолжал им пользоваться.

В письменном отзыве ООО "Катран" возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО "Катран" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Катран".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Катран" (Арендатор) и ИП Шушариным А.С. (Арендодатель) были заключены договоры аренды недвижимого имущества N 670-А/07 от 31.08.2007, N 671-А/08 от 26.06.2008 и N 677-А/09 от 01.04.2009 (далее - Договоры) (т. 1 л.д. 7-10; т. 2 л.д. 11-18).

Согласно пунктам 1.1. указанных Договоров Арендодатель предоставляет за плату во временное пользование, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение, общей площадью 107.1 кв.м., расположенное на первом этаже многоэтажного жилою дома по адресу: г. Тюмень, ул. Народная 10/3 (далее - нежилое помещение), с целью размещения продовольственного магазина.

Во исполнение договоров аренды N 670-А/07 от 31.08.2007 и N 677-А/09 от 01.04.2009 Арендодатель передал Арендатору по актам приема-передачи от 26.06.2008, от 01.04.2009 нежилое помещение, являющееся предметом аренды (т.1 л.д. 11, т. 2 л.д. 19).

Передаваемое в аренду имущество является собственностью ИП Шушарина А.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 2 л.д. 21).

Согласно пунктам 3.2. Договоров арендная плата уплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пунктов 3.1. Договоров ежемесячная арендная плата за пользование нежилым помещением составляет:

- по договору аренды недвижимого имущества N 670-А/07 от 31.08.2007- 10 000 руб.;

- по договору аренды недвижимого имущества N 671-А/08 от 26.06.2008 - 10 000 руб.;

- по договору аренды недвижимого имущества N 677-А/09 от 01.04.2009 - 35 000 руб. (без НДС).

Договор аренды недвижимого имущества N 670-А/07 от 31.08.2007 заключен на срок с 31.07.2007 по 25.06.2008.

Договор аренды недвижимого имущества N 671-А/08 от 26.06.2008 заключен на срок с 26.06.2008 по 20.05.2009.

Договор аренды недвижимого имущества N 677-А/09 от 01.04.2009 заключен на срок с 01.04.2009 по 25.05.2010 (пункты 4.1. Договоров).

Соглашением от 31.03.2009 N 1 стороны расторгли договор от 26.06.2008 N 671-А/08 (т. 2 л.д. 20).

ООО "Катран" платежными поручениями N 3258 от 01.11.2010, N 3964 от 02.12.2010, N 716 от 20.08.2010 (т. 1 л.д. 12-14) оплатил 300 000 руб. в счет арендных платежей по Договорам.

Согласно данным ИП Шушарина А.С., за весь период действия Договоров ООО "Катран" обязано было уплатить 605 000 руб., в связи с тем, что Общество произвело оплату арендных платежей по Договорам не в полном объеме, у последнего образовалась задолженность за весь период действия Договоров в размере 305 000 руб.

Предприниматель, в связи с нарушением Обществом обязательства по внесению арендной платы, направил в его адрес претензии от 16.06.2010 б/н (том 1 л.д. 15, том 2 л.д. 22, 23) с требованием об уплате основного долга и процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые были оставлены Обществом без удовлетворения.

В связи неуплатой Обществом арендных платежей, платы за фактическое пользование арендованным имуществом, а также просрочкой по внесению арендной платы, возврату арендованного имущества со стороны ООО "Катран", ИП Шушарин А.С. обратился арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями.

Не соглашаясь с исковыми требованиями предпринимателя, ООО "Катран" предъявило встречный иск о взыскании в предпринимателя неосновательного обогащения в сумме 160 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 056 руб. 35 коп.

В обоснование встречного иска Общество указало на то, что арендная плата по Договорам аренды в размере 455 000 руб. вносилась сотрудниками Общества на карточку лицевого счета предпринимателя, в связи с оплатой Обществом арендных платежей в большем размере, чем это требовали условия Договоров в период их действия, у Общества образовалась переплата по арендной плате, неосновательно полученной предпринимателем.

06.07.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ИП Шушариным А.С. решение.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Поскольку сторонами были согласованы все существенные условия Договоров аренды, сложившиеся правоотношения сторон обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как арендные правоотношения, к которым подлежат применению нормы параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, арендная плата за весь срок аренды помещения общей площадью 107.1 кв.м., расположенного на первом этаже многоэтажного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Народная 10/3, составляет 596 000 руб., из них: по договору аренды N 670-А/07 от 31.08.2007 - 108 000 руб. за период с 31.07.2007 по 25.06.2008; по договору аренды N 671-А/08 от 26.06.2008 - 102 000 руб. за период с 26.06.2008 по 20.05.2009; по договору аренды N 677-А/09 от 01.04.2009 - 385 000 руб. за период с 01.04.2009 по 25.03.2010.

Банковской выпиской по счету за период с 01.07.2007 по 25.03.2010 подтверждается, что на карточный счет ИП Шушарина А.С., открытый в Ленинском филиале ОАО "Запсибкомбанк" г. Тюмени, от физических лиц Балашова Э.Г., Асеевой С.И., Решетниковой Е.О. поступили денежный средства в размере 455 000 руб. (т. 2 л.д. 89).

Согласно приказов о приеме на работу вышеупомянутые лица состоят в трудовых отношениях с ООО "Катран", при этом Балашов Э.Г. является водителем названной организации, Асеева С.И. занимает должность бухгалтера-кассира, Решетникова Е.О. также принята на должность бухгалтера ( т.1 л.д. 54-56).

В соответствии с представленными в материалы дела доверенностями N 8 от 01.07.2007, N 3 от 01.01.2008, N 2 от 01.01.2008, и б/н от 01.07.2007 сотрудники Общества - Балашов Э.Г., Асеева С.И., Решетникова Е.О. правомочны предоставлять на рассмотрение, получать документы, заявления, вносить денежные средства, расписываться, совершать все действия и формальности, связанные с внесением арендных платежей на карточный счет Арендодателя - ИП Шушарина А.С. (маг. Катран, ул. Народная д. 10/3) (т. 1 л.д. 58-61).

Согласно расходным ордерам Балашов Э.Г., Асеева С.И. и Решетникова Е.О. получали в ООО "Катран" денежные средства для внесения арендной платы ИП Шушарину А.С. (т. 2, л.д. 135-147).

Таким образом, факт перечисления ООО "Катран" на банковскую карту ИП Шушарина А.С. арендных платежей в размере 455 000 руб. является документально подтвержденным и установленным.

В этой связи подлежат отклонению доводы предпринимателя о том, что оплата ООО "Катран" арендных платежей в указанном размере не подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами.

При этом, несмотря на отсутствие прямого указания в выписке на то, что данные денежные средства, вносимые физическими лицами, являются арендной платой, несовпадение размера платежей (35 000 руб.) размеру арендной платы, а также несоответствие дат платежей срокам внесения арендной платы, и несоответствие даты заключения договора с датой внесения первого платежа физическим лицом, вопреки доводам предпринимателя, позволяют идентифицировать поступившие от физических лиц Балашова Э.Г., Асеевой С.И. и Решетниковой Е.О. денежные средства в размере 455 000 руб. в качестве арендных платежей, уплаченных ООО "Катран" в счет исполнения обязательств по договорам аренды N 670-А/07 от 31.08.2007 и N 671-А/08 от 26.06.2008.

Доказательств того, что вышеназванные физические лица имеют самостоятельные денежные обязательства перед ИП Шушариным А.С, материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что между Обществом и предпринимателем имеются иные договорные правоотношения, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что поступившие на банковскую карточку предпринимателя денежные средства не являются оплатой ООО "Катран" арендных платежей.

Довод апелляционной жалобы со ссылками на положения статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязанность по внесению арендой платы у арендатора возникает с момента получения имущества в аренду, не свидетельствует о том, что оплата, произведенная физическими лицами за период с 05.02.2007 по 09.08.2007, не может считаться арендной платой по договорам аренды N 670-А/07 от 31.08.2007 и N 671-А/08 от 26.06.2008, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на предварительную оплату договорных обязательств.

Таким образом, учитывая, что по договорам аренды N 670-А/07 от 31.08.2007 и N 671-А/08 26.06.2008 за весь период их действия Обществу надлежало уплатить 210 000 руб. арендной платы, а фактически было уплачено последним 455 000 руб., вывод суда первой инстанции о том, что по состоянию на 01.05.2009 у Арендатора перед Арендодателем образовалась переплата по арендным платежам в размере 245 000 руб., является правильным.

Кроме того, ООО "Катран", несмотря на имеющуюся переплату, платежными поручениями N 716 от 20.08.2010, N 3258 от 01.11.2010, N 3964 от 02.12.2010 на общую сумму 300 000 руб., оплатило аренду спорного нежилого помещения по договору N 677-А/09 от 01.04.2009.

Таким образом, с учетом переплаты по договорам аренды N 671-А/08 26.06.2008 и N670-А/07 от 31.08.2007 (245 000 руб.) и оплаты по договору N 677-А/09 от 01.04.2009. (300 000 руб.) общий размер переплаты по арендным платежам ООО "Катран" составляет 160 000 руб. (385 000 руб. - 300 000 руб. + 245 000 руб. =160 000 руб).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Катран" в полном объеме исполнило перед ИП Шушариным А.С. обязательства по Договорам аренды.

Учитывая отсутствие у ООО "Катран" задолженности перед предпринимателем по Договорам аренды, проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований предпринимателя.

Согласно доводам предпринимателя у ООО "Катран" имеется обязанность по внесению арендных платежей в размере 350 000 руб. за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора аренды N 677-А/09 от 01.04.2009, поскольку Арендатор не возвратил Арендодателю арендованное имущество из аренды.

Суд апелляционной инстанции не может признать изложенную позицию предпринимателя обоснованной, исходя из следующего.

Согласно условиям договора аренды N 677-А/09 от 01.04.2009 срок аренды спорного нежилого помещения установлен сторонами с 01.04.2009 по 25.03.2010.

Материалами дела подтверждается, что Арендатором был составлен акт приема-передачи от 26.03.2010, однако предприниматель уклонился от приема из аренды спорного помещения, в связи с чем ООО "Катран" был составлен акт об отказе от подписи акта приема - передачи (т.1 л.д. 66, 67).

Приказом от 22.03.2010 N 10 подтверждается, что магазин, расположенный на первом этаже многоэтажного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Народная 10/3 ООО "Катран" был закрыт 25.03.2010.

Кроме того, ООО "Катран" письмом от 22.03.2010 исх. N 103 уведомило своих партнеров о прекращении деятельности в вышеупомянутом помещении с 25.03.2010 и просило вывезти нереализованный товар и предоставленное для размещения товара оборудование в срок до 25.03.2010 (т.2 л.д. 123).

Письмом от 22.03.2010 исх. N 83 ООО "Катран" просило ООО НЧОП "Русская служба безопасности" отключить сигнализацию по объекту, расположенному на первом этаже многоэтажного жилою дома по адресу: г. Тюмень, ул. Народная 10/3, в связи с закрытием магазина (т.2 л.д. 122).

Во исполнение названных писем ООО НЧОП "Русская служба безопасности" приняло по акту приема - передачи предоставленное Обществу оборудование (т.2 л.д. 121), а также дополнительным соглашением N 5 от 25.03.2011 к договору N 04/10-П от 01.01.2010 об оказании услуг по централизованной охране объектов ООО "Катран" и ООО НЧОП "Русская служба безопасности" исключили из договора оказания услуг объект, расположенный на первом этаже многоэтажного жилою дома по адресу: г. Тюмень, ул. Народная 10/3.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что Общество после 25.03.2010 использовало спорное нежилое помещение, ранее предоставленное ему по договору аренды N 677-А/09 от 01.04.2009, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка предпринимателя на письмо от 06.06.2010 ООО "Управляющая компания "Гамония", несостоятельна, поскольку наличие задолженности по оплате коммунальных услуг, потребленных и неоплаченных ООО "Катран", не является доказательством нахождения ООО "Катран" в спорном помещении по истечении срока действия договора аренды N 677-А/09 от 01.04.2009.

В этой связи исковое требование предпринимателя о взыскании арендной платы за время фактического пользования арендованным имуществом обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Катран" было предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения в размере 160 000 руб. и процентов, за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, излишне уплаченные ООО "Катран" денежные средства в сумме 160 000 руб. являются для предпринимателя неосновательным обогащением и подлежат возврату Обществу.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, и был признан верным. Возражений относительно расчета пени ИП Шушариным А.С. в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Учитывая изложенное и принимая во вынимание, что факт неосновательного обогащения предпринимателя за счет Общества подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречное исковое заявление Общества и взыскал с предпринимателя в пользу ООО "Катран" 160 000 руб. неосновательного обогащения, 19 056 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции довод ИП Шушарина А.С. о пропуске ООО "Катран" срока исковой давности, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется арбитражным судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом, ИП Шушарин А.С. о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что пропуск срока исковой давности материалами деле не подтвержден, поскольку последний платеж о арендной платы осуществлялся ООО "Катран" в 2010 году.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИП Шушарина А.С.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2011 по делу N А70-2583/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков