Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 19АП-3772/11

20 октября 2011 г.

Дело N А08-1637/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Шеина А.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Попутная загрузка": представитель не явился, о месте и времени судебного слушания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ТЭК АвтоПлюс": представитель не явился, о месте и времени судебного слушания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ГриКом": представитель не явился, о месте и времени судебного слушания извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Попутная загрузка" (ИНН 3123189062, ОГРН 1083123019682) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2011 по делу N А08-1637/2011 (судья Смоленский И.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭК АвтоПлюс" (ИНН 1053107124487, ОГРН 1053107124487) к обществу с ограниченной ответственностью "Попутная загрузка", с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Гри Ком", о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭК АвтоПлюс" (далее - ООО "ТЭК АвтоПлюс", истец) обратилось в арбитражный суд Белгородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Попутная загрузка" (далее - ООО "Попутная загрузка", ответчик) о взыскании задолженности за выполненную перевозку груза в размере 14 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 796 руб. 89 коп., штрафа в размере 2800 руб., судебных расходов, всего - 22 798 руб. 89 коп.

Решением суда от 31.05.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Попутная загрузка" с указанным решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом не применена часть 5 статьи 34 ФЗ от 08.11.2007 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и статья 796 ГК РФ.

ООО "ТЭК АвтоПлюс" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых указало, что истцом было доказано отсутствие вины перевозчика и факт, что перевозчиком были выполнены все требования указанные в договоре-заявке на перевозку.

ООО "ТЭК АвтоПлюс", ООО Попутная загрузка", ООО "ГриКом" явку представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

Судебное заседание проводится в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Попутная загрузка" в пользу ООО "ТЭК АвтоПлюс" штрафных санкций в размере 2 800 рублей в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "Попутная загрузка" (заказчик) и ООО "ТЭК АвтоПлюс" (перевозчик) 15.01.2009 заключен договор б/н на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов по заявке заказчика, которая является неотъемлемой частью договора. Характеристика груза, условия перевозки и оплаты заказчик и исполнитель согласовывает в заявке на перевозку груза.

Согласно п. 5.1 договора стоимость услуг по конкретной перевозке фиксируется в заявке.

В соответствии с п. 5.2 договора окончательная оплата за перевозку производится на основании документов (актов выполненных работ, счетов-фактур) исполнителю, по истечении пяти банковских дней после получения их заказчиком, если иные условия окончательного расчета не оговорены в заявке. При этом основанием для выставления счетов-фактур служат оригиналы ТТН, с отметкой получателя о доставке груза (п.5.3 договора).

В соответствии с договором б/н от 15.01.2009 на перевозку грузов автомобильным транспортом истец по заявке ответчика от 05.03.2010 оказал услуги по перевозке груза - - компоста в брикетах автомобильным транспортом по маршруту Краснодар-Белгород. Стоимость услуг по перевозке груза согласована сторонами в размере 14 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика требование об оплате услуг в размере 14 000 руб. и штрафа 20% от стоимости перевозки, согласно п. 3 ст. 35 УАТ РФ в размере 2 800 руб.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, ссылаясь на то, что при разгрузке товара, перечисленного в товарной накладной N91 от 06.03.2010, был обнаружен поврежденный товар на сумму 144 000 руб. Повреждение товара произошло по вине водителя перевозчика.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате провозной платы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказание услуг подтвержден, на заказчике, выступающем перед истцом грузоотправителем, лежит ответственность за проставление особых отметок в накладной.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 14 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом N 259-ФЗ от 08.11.2007 (далее Устав) перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Пунктом 5 договора от 15.01.2009 предусмотрено, что стоимость услуг по конкретной перевозке фиксируется в заявке; окончательная оплата за перевозку производится на основании документов (актов выполненных работ, счетов-фактур) исполнителя, по истечении пяти банковских дней после получения их заказчиком, если иные условия окончательного расчета не оговорены в заявке; основанием для выставления счет-фактур служат оригиналы товарно-транспортных накладных, с отметкой получателя о доставке груза; в случае задержки оплаты сверхсроков, оговоренных заявкой и договором, заказчик выплачивает пеню исполнителю в размере 0,1 % неоплаченной суммы за каждый день задержки.

В данном случае ответчик не отрицает факт осуществления истцом перевозки груза по заявке ответчика, но полагает, что истцом оказаны услуги по перевозке ненадлежащего качества, приведшие к порче груза в связи, с чем у ответчика отсутствует обязательство по оплате предусмотренной заявкой суммы за доставку груза в размере 14 000 рублей.

Данное основание отказа ответчика от выполнения своего обязательства по уплате предусмотренной договором суммы за доставку груза противоречит нормам действующего законодательства, условиям заключенного между сторонами договора б/н от 15.01.2009 и характеру спорных правоотношений.

Общими правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 (с изм. от 21.05.2007) предусмотрено, что к скоропортящимся относятся грузы, которые для обеспечения сохранности при перевозке требуют соблюдения температурного режима, указанного в Приложении N 1 к разделу 13 указанных Общих правил.

В силу параграфа 1 Общих правил, скоропортящиеся грузы, не указанные в Приложении N 1 к настоящему разделу Правил, перевозятся по температурным режимам, указанным грузоотправителем, при условии, что данный температурный режим соответствует техническим возможностям рефрижераторной установки.

Пунктом 2.4 указанного договора исполнитель обязан соблюдать особые условия перевозки, указанные заказчиком в заявке, если таковые имеются. В договоре-заявке указан характер груза, а именно такие характеристики, как: вид груза, тоннаж, параметры, вид загрузки. Сведений об особом характере груза и особых условиях его перевозки в заявке не имеется, в том числе и в графе "N 14 - примечание".

Таким образом, учитывая отсутствие наименования груза - компоста в брикетах (мицелий на растительном материале) в указанном выше Перечне скоропортящихся грузов и прямого указания на необходимость оговоренности грузоотправителем температурных режимов скоропортящихся грузов, суд апелляционной инстанции считает неправомерным отказ ответчика от оплаты оказанных услуг за доставленный груз.

Ссылка ответчика на неприменение судом первой инстанции ст. 796 ГК РФ, в соответствии с которой перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, является необоснованной, поскольку данная норма является общей по отношению к Общим правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 (с изм. от 21.05.2007), а также Федеральному закону от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 21.04.2011) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

При указанном положении, довод ответчика о необходимости отказа в иске по причине причинения перевозчиком при перевозке груза ущерба, не принимается судом апелляционной инстанции.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что данные доводы не могут являться предметом исследования, поскольку ответчик встречного искового заявления о взыскании с истца убытков не заявил.

Принимая во внимание, что встречный иск о взыскании убытков ответчиком не заявлялся, то вопросы убытков ответчик не лишен возможности решить при желании, обратившись с самостоятельным иском о взыскании таковых.

Таким образом, установив, что материалами дела подтверждено оказание услуг по перевозке груза, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании задолженности в сумме 14 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец представил расчет, согласно которому за период с 26.03.2010 по 07.02.2011 сумма процентов составляет 796 руб.89 коп. Расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 20% от стоимости перевозки - 2800 рублей подлежит отмене по нижеследующему основанию.

В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 21.04.2011) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" за неуказание в транспортной накладной особых отметок или необходимых при перевозке груза мер предосторожности либо за искажение сведений о свойствах груза с грузоотправителя взыскивается штраф в размере двадцати процентов провозной платы.

Однако в спорных правоотношениях ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Попутная загрузка" не является грузоотправителем, что подтверждается товарной и товарно-транспортными накладными в связи, с чем взыскание с него штрафа в пользу истца является незаконным.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов за услуги представителя.

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает верным размер суммы 3000 рублей, взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оказание юридических услуг.

В материалах дела имеется ходатайство представителя истца - ООО "ТЭК АвтоПлюс", поступившее в канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда посредством электронной почты 17.10.2011, о взыскании с ответчика по делу суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство представителя истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием в нем указания на виды предоставленных юридических услуг, доказательств размера указанных расходов.

Вместе с тем, суд считает необходимым обратить внимание представителя истца на положения ч. 2 ст. 112 АПК, в соответствии с которой заявление по вопросу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика ООО "Попутная загрузка" в пользу истца ООО "ТЭК АвтоПлюс" штрафа в размере 2 800 рублей, размер государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска и взысканный с ответчика, подлежит уменьшению и составляет 1681 руб. 76 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат перераспределению.

ООО "Попутная загрузка" при подаче апелляционной жалобы была уплачена сумма в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 3406 от 28.06.2011.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, с ООО "ТЭК АвтоПлюс" в пользу ООО "Попутная загрузка" подлежит к взысканию 318 руб. 23 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2011 по делу N А08-1637/2011 в части взыскания с ООО "Попутная загрузка" (ИНН 3123189062, ОГРН 1083123019682) в пользу "ТЭК АвтоПлюс" (ИНН 1053107124487, ОГРН 1053107124487) штрафа в размере 2800 рублей, государственной пошлины в размере 318 руб. 24 коп. - отменить.

Взыскать с ООО "Попутная загрузка" (ИНН 3123189062, ОГРН 1083123019682) в пользу ООО ТЭК АвтоПлюс" (ИНН 1053107124487, ОГРН 1053107124487): 14 000 рублей - основного долга, 796 руб. 89 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами; 3000 рублей - за оказание юридических услуг; 1681 руб. 76 коп. - государственная пошлина, уплаченная при подаче иска; 200 рублей - государственная пошлина за запрос выписки из ЕГРЮЛ, всего - 19 678 руб. 65 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ТЭК АвтоПлюс" (ИНН 1053107124487, ОГРН 1053107124487) в пользу ООО "Попутная загрузка" (ИНН 3123189062, ОГРН 1083123019682) 318 руб. 23 коп. возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.Е. Шеин А.С. Яковлев