Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2010 г. N 17АП-1090/10

г. Пермь

3 марта 2010 г.

Дело N А60-47906/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой М.В.

при участии:

от заявителя индивидуальный предприниматель Колесников С. А.: Колесников С.А. предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Межрайонная ИФНС России N 10 по Свердловской области: Никитин А.В. - представитель по доверенности от 20.07.2009 г..

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области: Широков А.Г. - представитель по доверенности от 02.02.2010 г..

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2009 года

по делу N А60-47906/2009,

принятое судьей Кравцовой Е.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Колесникова С. А.

к Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Колесников Сергей Алексеевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.06.2009 N 05-1067 в части доначисления НДФЛ за 2006 год в сумме 685 395 руб., ЕСН в сумме 218 436 руб., соответствующих пеней и штрафа по ст. 122 НК РФ, а также в части привлечения по ст. 119 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 480 593,93 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2009 г.. заявленные требования удовлетворены.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Свердловской области (заинтересованное лицо), не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что предпринимателю обоснованно доначислены налоги по общей системе налогообложения, так как в результате проверки установлено превышение предельного размера выручки -15 млн.руб., установленного для применения упрощенной системы налогообложения. Налоговым органом размер выручки определен без учета распределения дохода по договору простого товарищества от 01.07.2005 г.., заключенному между предпринимателем Колесниковым С.А. и предпринимателем Колесниковой Д.С. Суд не учел, что договор простого товарищества был заключен формально, доказательств реального ведения хозяйственной деятельности в рамках простого товарищества не имеется.

Предприниматель Колесников С. А. (заявитель по делу) письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что решение суда считает законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что договор простого товарищества заключался с целью развития бизнеса, вторым участником товарищества была его дочь Колесникова Д.С., которая внесла равную долю в виде денежных средств и товара в товарищество, получившая специальное образование в сфере экономики, и принимавшая реальное участие в товарищества путем осуществления дизайна выставки мебели в магазине, разработки документации с клиентами, обучения персонала, аналитики продаж.

Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) письменного отзыва не представило, представитель в судебном заседании пояснил, что полностью поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ИП Колесникова С.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость за период с 1 квартала 2006 г.. по 4 квартал 2006 г.., налога на доходы физических лиц, исчисленного с доходов выплаченных физическим лицам за период с 01.01.2005 по 25.06.2008 г.., налога на доходы физических лиц, исчисленного от доходов, полученных от предпринимательской деятельности за 2006 г.., единого социального налога за 2006 г.., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005, 2006, 2007 гг., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

По результатам проверки составлен акт N 05-1067 от 20.04.2009 г.. выездной налоговой проверки и с учетом возражений вынесено решение N 05-1067 от 25.06.2009 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 525 785,48 руб., доначислении НДФЛ в сумме 685 395 руб., ЕСН в сумме 218 436 руб., УСН в сумме 745,00 руб., соответствующих пеней в общей сумме 247 866,19 руб.

Решением Управления ФНС по Свердловской области по апелляционной жалобе N 1351/09 от 20.08.2009 г. решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области N 05-1067 от 25.06.2009 г. оставлено без изменения.

Полагая, что решение о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления НДФЛ за 2006 год в сумме 685 395 руб., ЕСН в сумме 218 436 руб., соответствующих пеней и штрафа по ст. 122 НК РФ, а также в части привлечения по ст. 119 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 480 593,93 руб. вынесено инспекцией незаконно, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не представлено достаточно доказательств формальности договора простого товарищества, следовательно, не доказана необоснованность налоговой выгоды предпринимателя в виде применения упрощенной системы налогообложения.

Указанный вывод суда является правильным.

Согласно п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения (далее - общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц, налога на имущество и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период. Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (п. 3 ст. 346.11 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном гл. 26.2 Кодекса.

Пунктом 4 ст. 346.12 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с гл. 26.3 данного Кодекса на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.

При этом ограничения по размеру дохода от реализации, численности работников и стоимости основных средств и нематериальных активов, установленные указанной главой, по отношению к таким организациям и индивидуальным предпринимателям определяются исходя из всех осуществляемых ими видов деятельности.

В силу п. 4 ст. 346.13 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорном периоде), если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. руб., такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

Нормами гл. 26.2 НК РФ не предусмотрен запрет на применение упрощенной системы налогообложения налогоплательщиками, осуществляющими хозяйственную деятельность в рамках исполнения ими договора простого товарищества, которое не образует юридического лица.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (часть 1 статьи 1041 ГК РФ).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, при толковании данных норм права следует, что совместная деятельность (договор простого товарищества) сама по себе не образует самостоятельного налогоплательщика, участники договора о совместной деятельности должны уплачивать те налоги, плательщиками которых они являются.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в проверяемый период 2005-2007 гг. предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность по розничной и оптовой торговле мебелью в арендуемых у ООО "Маяк" помещениях.

В указанные периоды заявитель находился на упрощенной системе налогообложения, подача налоговых деклараций, исчисление и уплату налога осуществлял с использованием названной системы.

01.07.2005 г.. и 01.01.2006 г.. между предпринимателем Колесниковым С.А. (участник 1) и предпринимателем Колесниковой Д.С. (участник 2) заключены договоры простого товарищества (л.д.77-84), в соответствии с которыми участники соединяют свои вклады и совместно действуют без образования юридического лица с целью осуществления розничной и оптовой торговли мебелью и получения прибыли.

Участники вносят в совместную деятельность вклады, оцененные участниками как равные по стоимости (п. 1.2 договоров).

В силу п. 3.2 договоров, прибыль, полученная участниками в результате их совместной деятельности, распределяется между ними в равных долях по завершении квартала на основании отчета о доходах и расходах по совместной деятельности, представляемом участником 1.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2005 г.. к договору простого товарищества N 1 от 01.07.2005 г.. участниками пересмотрено распределение доходов и расходов участников товарищества и доля распределение доходов и расходов по итогам 4 квартала 2005 года составила у предпринимателя Колесникова С.А. - 10%, у предпринимателя Колесниковой Д.С. - 90% (л.д.85).

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в результате налоговой проверки размер выручки Колесникова С.А. обоснованно был определен без учета распределения дохода по договору простого товарищества. По мнению инспекции, суд первой инстанции не учел, что договор простого товарищества был заключен формально, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, доказательств реального ведения хозяйственной деятельности в рамках простого товарищества не имеется, доли участниками внесены не равные.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы (п. 1).

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Судом может быть отказано в признании обоснованности получения налоговой выгоды в случае, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Из материалов дела следует, что налоговым органом не доказан факт получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств дела. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (часть 2 статьи 1042 ГК РФ).

Как следует из пункта 1.2 договора простого товарищества от 01.07.2005 г.. участником 1 внесены в совместную деятельность товары, основные средства, денежные средства, участником 2 - денежные средства. По договору от 01.01.2006 г.. участником 1 внесены основные средства, денежные средства на расчетном счете и наличные денежные средства, участником 2 - товары.

При этом в пункте 1.2 договора стороны пришли к соглашению, что участники вносят в совместную деятельность вклады, оцененные участниками как равные по стоимости, что соответствует положениям части 2 статьи 1042 ГК РФ. В связи с чем, отклоняется довод налогового органа о том, что доли участников по договору простого товарищества внесены не равные.

Кроме того, налоговым органом подтверждается факт реального внесения участником 2 - Колесниковой Д.С. в совместную деятельность вкладов в виде товара и денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 1044 ГК РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества, либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

Согласно пунктам 2.1 - 2.2 договора простого товарищества ведение общих дел участников осуществляется Участником 1. Он оформляет и хранит документацию, относящуюся к совместной деятельности, ведение учета общего имущества участников, уполномочен совершать сделки с третьими лицами от имени всех участников товарищества.

В связи с тем, что данные условия договора соответствуют положениям статьи 1044 ГК РФ, отклоняется довод налогового органа о формальности заключения договора простого товарищества в части осуществления Колесниковым С.А. административных функций, ведения им бухгалтерского учета; заключения трудовых договоров с работниками и договоров аренды торговых площадей еще до заключения договоров простого товарищества.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что реальность осуществления предпринимательской деятельности в рамках договора простого товарищества подтверждается также тем, что Колесникова Д.С. имеет специальное образование - экономист-менеджер, в проверяемый период она занималась дизайном выставки в магазине, разрабатывала документы по работе с клиентами, обучала персонал активным продажам, вела аналитику продаж. Указанные обстоятельства подтверждаются проведенным допросом налоговым органом в порядке ст. 93 НК РФ предпринимателя Колесниковой Д.С.

Ссылка налогового органа на то, что в ходе налоговой проверки предпринимателем не представлены доказательства несения каких-либо расходов по осуществлению дизайнерской деятельности или обучению персонала отклоняется, так как в материалах дела отсутствует подтверждение того, что указанные документы налоговым органом запрашивались.

Довод налогового органа о том, что до заключения договоров простого товарищества Колесниковым С.А. предпринимательская деятельность велась самостоятельно, необходимости в заключении договора не имелось, отклоняется.

Как указано в Определении КС РФ от 04.06.2007 N 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции КС РФ, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью, поскольку в силу рискованности такой деятельности существуют объективные пределы в возможности судов выявлять в ней деловые просчеты.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик осуществлял реальную предпринимательскую деятельность, направленную на получение прибыли. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, заслушав сторон, в силу ст. 71 АПК, пришел к обоснованному выводу, что договор простого товарищества не является фиктивным, поскольку в результате действия данного договора увеличилось количество торговых площадей, ассортимент товара, количество поставщиков, и как следствие товарооборот; обоими участниками обязанность по уплате в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за проверяемый период, исполнена в общей сумме 793 479 руб.; доказательств, подтверждающих тот факт, что Колесникова Д.С. не осуществляла предпринимательскую деятельность (допросы продавцов, бухгалтера и т.д.) налоговым органом не представлены, следовательно, не доказана необоснованность налоговой выгоды предпринимателя в виде применения упрощенной системы налогообложения.

На основании изложенного решение суда от 11 декабря 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2009 года по делу N А60-47906/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 10 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Г. Н. Гулякова С. Н. Полевщикова