Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 11АП-9430/11

19 октября 2011 г.

Дело N А49-390/2011 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от заявителя - Февралева Наталья Михайловна, доверенность от 15.06.2011 года, Боронина Ольга Александровна, директор, приказ от 24.08.2009 года N 1,

от индивидуального предпринимателя Овчинниковой Татьяны Геннадьевны - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Овчинниковой Татьяны Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 июня 2011 г. по делу N А49-390/2011 и определение от 15 февраля 2011 г. о принятии мер по обеспечению иска (судья Холькина М.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Раиса" (ИНН 5834046594, ОГРН 1095834001812), г. Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Овчинниковой Татьяне Геннадьевне (ИНН 667320013302, ОГРН 304667325200011), г. Екатеринбург,

о взыскании задолженности и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Раиса" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Овчинниковой Татьяны Геннадьевны суммы 305 937 руб. 00 коп., включающей задолженность в сумме 225 400 руб. 00 коп. по договору купли-продажи оптовой партии товара на условиях реализации (верхняя женская одежда) от 30.08.2009 г.. и штраф, начисленный на основании п. 4.5. договора, в размере 1% от суммы товара за каждый день просрочки, в сумме 80537 руб. 00 коп., а также обязать ответчицу возвратить истцу товар в количестве 972 единицы на общую сумму 2 182 258 руб. 00 коп. согласно перечню продукции на 04 декабря 2010 г.., отгруженной ИП Овчинниковой Т.Г.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в сумме 2 330 458 руб. 00 коп. и сумму штрафа, начисленную на основании пункта 4.5. договора, в размере 80 537 руб. 00 коп., а всего в общей сумме 2 410 995 руб. 00 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции 22 июня 2011 г.. представитель истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до суммы основного долга в размере 2 330 458 руб. 00 коп., на взыскании неустойки истец не настаивал.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уменьшение истцом исковых требований. Цена иска составляет 2 330 458 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 июня 2011 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком неоднократно нарушались сроки оплаты реализованной продукции, в связи с этим истец в одностороннем порядке расторг договор от 01 мая 2010 г..

Между сторонами заключен договор купли-продажи, полученный ответчиком товар должен быть оплачен в предусмотренный договором срок, доказательств оплаты товара в полной сумме ответчиком не представлено, сумма долга подтверждена документально.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15 февраля 2011 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на товар.

Не согласившись с выводами суда, ИП Овчинникова Т.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 июня 2011 года полностью, отменить определение Арбитражного суда Пензенской 15 февраля 2011 г. о наложении ареста на товар на сумму 2 182 258 рублей.

В апелляционной жалобе указывает, что требование истца N 210 от 08 декабря 2010 г. является фактически расторжением договора в одностороннем порядке.

Однако п.5.3. Договора, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрено соблюдение в таких случаях претензионного порядка урегулирования спора.

Указанный порядок истцом не соблюден, в своем исковом заявлении истец ссылается на дату отправки претензионного письма 07 декабря 2010 г., ошибочно полагая, что данная корреспонденция отправлена экспресс-почтой, в действительности же отправка произведена обычным заказным письмом 20 декабря 2010 г.

Договором согласован тридцатидневный срок на его рассмотрение и ответ. Так как ответчиком вышеуказанная корреспонденция получена 03 февраля 2011 года (данный факт подтверждается выпиской: интернет ресурса Почты России, при отслеживании почтовой корреспонденции по почтовому классификатору), то, соответственно, 05 марта 2011 года истек претензионный срок. Исковое заявление в Арбитражный суд Пензенской области подано 02 февраля 2011 года.

В настоящее время по соглашению сторон от 20 июня 2011 года о расторжении договора купли-продажи оптовой партии товаров на условии реализации от 1 мая 2010 года ответчиком произведен частичный возврат товара по накладной N 23 от 13 июля 2011 года на сумму 550 100 руб.

Остальной товар на сумму 1 780 358 руб. не реализован и находится у ответчика в рамках основного договора от 1 мая 2010 г.

В отношении определения суда от 15 февраля 2011 года о наложении ареста доводов, являющихся основанием для отмены этого судебного акта, податель жалобы не приводит.

В судебное заседание представитель ИП Овчинниковой Т.Г. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Раиса" считает решение и определение суда законными и обоснованными по доводам, изложенным в отзыве.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Проверив материалы дела, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Раиса", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение и определение суда первой инстанции законными и обоснованными, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком 30 августа 2009 г.. был заключен договор купли-продажи оптовой партии товаров на условии реализации. Указанный договор был заключен на срок до 30 апреля 2010 г..

01 мая 2010 г.. стороны повторно заключили договор купли-продажи оптовой партии товаров на условии реализации. Срок действия договора определен до 31 августа 2011 г..

По условиям указанных договоров истец (Продавец) обязался передавать принадлежащую ему швейную продукцию - верхнюю женскую одежду покупателю для её последующей продажи, а ответчик (Покупатель) обязался принимать и оплачивать продукцию.

Оплата поставленной покупателю продукции должна производиться в течение 3-х календарных дней с момента представления отчета о продажах покупателем продавцу. Покупатель обязан представлять расчет не менее 1 раза в 7 календарных дней и проводить инвентаризацию совместно с продавцом 1 раз в месяц на последнюю календарную дату (раздел 3 договора).

Согласно представленным отчетам ИП Овчинниковой Т.Г. у неё образовалась задолженность по оплате проданного товара за период октябрь-ноябрь 2010 года в общей сумме 225 400 руб. 00 коп. Данная задолженность ответчиком не была оплачена.

В соответствии с п. 4.4. договора по одностороннему требованию продавца договор может быть расторгнут в случае неоднократного нарушения покупателем сроков оплаты реализованной продукции.

Судом верно отмечено в решении, что ответчиком неоднократно нарушались сроки оплаты реализованной продукции, в связи с этим, истец в одностороннем порядке расторг договор от 01 мая 2010 г.

В соответствии с п. 1.4 договора поставленная продукция, за исключением оплаченной, является собственностью продавца.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 210 от 07.12.2010 г.. о погашении имеющейся задолженности, расторжении договора от 01.05.2010 г.. и требованием передать продавцу поставленный, но не оплаченный товар.

На момент обращения истца с исковым заявлением за ответчиком числилась задолженность за поставленную по договорам от 30.08.2010 г.. и от 01.05.2010 г.. продукцию, но не проданную ответчиком на общую сумму 2 182 258 руб. 00 коп. (л.д. 101).

Возражений по размеру задолженности от ответчика не поступило, доказательств оплаты денежными средствами либо в виде возврата переданной продукции ответчиком не представлено.

Судом правильно указано, что между сторонами заключен договор купли-продажи, полученный ответчиком товар должен быть оплачен в предусмотренный договором срок, доказательств оплаты товара в полной сумме ответчиком не представлено, сумма долга подтверждена документально, и сделан правильный вывод о том, что требование истца о взыскании суммы долга заявлено правомерно и в соответствии со статьями 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 2 330 458 руб. 00 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

Податель жалобы со ссылкой на ч.2 ст.452 ГК РФ указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В п.4.4 договора от 01.05.2010 г.. стороны предусмотрели возможность одностороннего расторжения договора по требованию продавца в случае неоднократного нарушения покупателем сроков оплаты реализованной продукции.

В п.4.6 договора указано, что о расторжении договора продавец уведомляет покупателя за 10 дней до предполагаемой даты расторжения. Договор считается расторгнутым с момента получения продавцом уведомления.

В материалах дела находятся подлинные квитанции экспресс-почты от 07.12.2010 г.., согласно которых уведомление о расторжении договора направлялось ответчице (по двум адресам: по месту регистрации индивидуального предпринимателя и по месту предполагаемого проживания - г. Екатеринбург, ул. Победы, 37-186)

Таким образом, на момент подачи иска договор от 01.05.2010 г.. был расторгнут.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что на основании соглашения oт 20.06.2011 г.. о расторжении договора от 01.05.2010 г.. им произведен частичный возврат товара на сумму 550 100 руб., остальной товар на сумму 1 780 358 руб. не реализован и находится у ответчика.

Указанное соглашение от 01 мая 2011 года о расторжении договора от 01 мая 2010 года в суд первой инстанции ответчиком не представлялось, не представлены также доказательства непредставления этого документа в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Истец возражает, что 01 мая 2011 года им подписано соглашение о расторжении договора.

С учетом изложенного и в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении соглашения от 01 мая 2011 года о расторжении договора к материалам дела и использовании его в качестве доказательства по делу.

Апелляционным судом также отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела накладной N 23 от 13 июля 2011 года на сумму 550 100 руб., поскольку этот документ составлен после принятия судом обжалуемого решения и не может повлиять на его законность и обоснованность.

С учетом изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 22 июня 2011 года не имеется.

Отсутствуют также основания для отмены определения Арбитражного суда Пензенской 15 февраля 2011 г. о наложении ареста на товар, поскольку это определение принято в качестве обеспечительной меры в соответствии с требованиями ст. 90 АПК РФ, ИП Овчинникова Т.Г. не приводит в своей жалобе доводы, которые послужили бы основанием для отмены этого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 июня 2011 г. и определение от 15 февраля 2011 г. о принятии мер по обеспечению иска по делу N А49-390/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик