Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 11АП-10781/11

19 октября 2011 г.

Дело N А65-12474/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" - Балаевой О.В. (доверенность от 01.06.2011),

представитель Центрального территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан - не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу ООО "Благоустройство"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2011 года по делу N А65-12474/2011 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению ООО "Благоустройство", Республика Татарстан, Зеленодольский район, п.г.т. Васильево,

к Центральному территориальному управлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (ОГРН 1101673001033, ИНН 1648028576) (далее - ООО "Благоустройство", общество) обратилось в Арбитражный суд Республике Татарстан заявлением к Центральному территориальному управлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее - административный орган) о признании незаконным постановления от 26.05.2011 N 716 об административном правонарушении и его отмене (л.д.3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2011 по делу N А65-12474/2011 в удовлетворении заявления отказано (л.д.73-76).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.85).

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя общества и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.05.2011 в отношении ООО "Благоустройство" государственным инспектором Республики Татарстан по охране природы Мутаровым Р.М. составлен протокол N 020185 об административном правонарушении, из которого следует, что общество, совершило административное правонарушение, выразившееся в нарушении требований ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ ответственность за которое, предусмотрено ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а именно ООО "Благоустройство" допустило сброс отходов потребления, отходы из жилых помещений несортированный (исключая крупногабаритный) на почву земель общего пользования по ул. Школьная у дома N 48 на площади 20 кв.м. в объеме 4 куб.м., со стороны дома N 44 на площади 40 кв.м. в объеме 8 куб.м. (л.д.28).

На основании протокола об административном правонарушении от 17.05.2011 N 020185, Центральное территориальное управление Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан 26.05.2011 вынесло постановление N 716 о назначении административного наказания ООО "Благоустройство", предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 руб. (л.д.27).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с положениями ч. 6 и ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву; размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления установлена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в совершении действий, связанных с уничтожением или порчей плодородного слоя почвы в результате несоблюдения установленных законодательством правил обращения с опасными веществами и отходами.

Таким образом, при производстве по делу о совершении указанного административного правонарушения подлежит доказыванию как факт наступления вредных последствий, выраженных в уничтожении или порче плодородного слоя почвы, так и факт совершения лицом, привлекаемым к ответственности, неправомерных действий или бездействия вследствие несоблюдения правил обращения с опасными веществами или отходами. Кроме того, подлежит доказыванию причинная связь между действиями и (бездействием) и наступлений вредных последствий.

Как видно из материалов дела, что постановлением административного органа от 26.05.2011 N 716 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в порче земель в результате сброса отходов потребления, отходы из жилых помещений несортированный на почву земель общего пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется таким обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В качестве доказательств совершения правонарушения в материалы дела представлен протокол об административном правонарушении от 17.05.2011 N 020185 составленный инспектором ЦТУ Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, договор от 01.04.2011 на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту многоквартирных жилых домов, в котором в числе домов обслуживаемых заявителем указаны дома по адресам Школьная, 44 и Школьная, 48 (л.д.61-67).

В соответствии с ч. 2 ст. 26.6 (вещественные доказательства) и ч. 5 ст. 27.8 (осмотр помещений и территорий) КоАП РФ сведения о наличии вещественных доказательств, а также о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств заносятся в протокол об административном правонарушении или в иной протокол, предусмотренный настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества, что данный участок не является зоной обслуживания ООО "Благоустройство", поскольку не заключен договор на обслуживание территории, где был выявлен сброс и хранение отходов.

Из протокола об административном правонарушении (л.д.28), фото-таблиц (л.д.31-40), договора на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту многоквартирных жилых домов от 01.04.2011 N 6 видно, что ООО "Жилищная компания" поручает, а ООО "Благоустройство" принимает на себя обязательство по предоставлению Потребителям услуг по обслуживанию и ремонту жилищного фонда, находящегося у Заказчика в управлении, в состав работ по договору входит также и уборка придомовых (прилегающих) территорий.

Частью 2 ст. 8.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы или порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Суд первой инстанции, оценив доводы общества об отсутствии в его действиях состава вменённого ему в вину правонарушения, сделал правильный вывод о наличия в действиях общества вменяемого ему в вину состава административного правонарушения.

Как следует из оспариваемого постановления, ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ общество привлечено к административной ответственности за порчу земель в результате нарушения им правил обращения с отходами производства и потребления.

Вменённая обществу в вину порча земель выразилась в их захламлении отходами 4 класса опасности - отработанными автомобильными шинами в количестве 6 штук и металлоломом.

Факт размещения на занимаемой обществом территории отходов производства и потребления в виде досок, обломков мебели, детских игрушек, пластиковых бутылок, листов жести, полиэтиленовых пакетов, бумаги и металлолома в виде несанкционированного сброса на почву в необорудованных для этого местах зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно данным документам, в результате проверки установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Татарстан пгт. Васильево по ул. Школьная, 48 со стороны дома N 44, обществом осуществляется деятельность с несоблюдением требований законодательства в области охраны окружающей среды, а именно: хранение отходов производства на почве, где они были размещены с нарушением установленных правил.

В частности, п.п. 3.7 СанПиН 2.1.7.1322 Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 30.04.2003) предусмотрено, что при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия:

- временные склады и открытые площадки должны располагаться с подветренной стороны по отношению к жилой застройке;

- поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.);

- поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.);

- по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями;

- поступление загрязненного ливнестока с этой площадки в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается.

Обществом эти требования не соблюдены, в результате чего допущено захламление земель.

Судом первой инстанции сделал правильный вывод, что размещение отходов носит характер продолжающегося в течение длительного времени захламления почвы, бездействие выразившееся в неисполнении обязанности по благоустройству данного земельного участка, свидетельствует о том, что заявитель целенаправленно стремился, либо относился равнодушно к образованию на данном участке свалки, но размещение отходов таким способом является противозаконным так как расходы в течение значительного времени (о чем говорит их количество и состав) сбрасываются на почву без соблюдения необходимых требований к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. Из чего суд делает вывод о том, что у заявителя имелась возможность принятия мер по недопущению нарушения, но он не предпринял их.

Организация и непринятие мер к устранению несанкционированной свалки в рассматриваемом случае необратимо влечет порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Поскольку факт совершения административного правонарушения ООО "Благоустройство", предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ материалами дела доказан, процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, штраф назначен в минимальном размере санкции, установленном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют, так как допущенное нарушение влечет существенную угрозу охраняемым интересам жизни и здоровью людей, ухудшает качество почвы которая могла бы использоваться для организации отдыха граждан и зеленых насаждений, что в конечном счете значительно ухудшает качество жизни людей проживающих в домах N 48 и N 44 по ул. Школьная п.г.т.Васильево Республики Татарстан.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления от 26.05.2011 N 716.

В соответствии с п. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в приложении N 1 к договору от 01.04.2011 N 6 отсутствует указание, что общество обслуживает придомовую территорию около домов N 48 и N 44 по ул. Школьная п.г.т.Васильево Республики Татарстан.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, так как в суд первой инстанции административным органом представлен договор от 01.04.2011 N 6 с приложением N 2, в котором указано, что общество обслуживает дома N 48 и N 44 по ул. Школьная п.г.т.Васильево Республики Татарстан, а согласно предмета заключенного договора, общество обслуживает кроме жилых зданий и придомовую территорию.

Общество не опровергло доводы административного органа о наличии приложения N 2 к договору от 01.04.2011.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2011 года по делу N А65-12474/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

Е.Г.Филиппова Е.Г.Попова