Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 15АП-2380/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-23252/2010

19 октября 2011 г.

15АП-2380/2011-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яковлевой А.В.,

при участии:

от истцов:

от Красюкова В.Г.: представителя Авдяковой В.А. по доверенности от 10.02.2010,

от Красюкова К.В.: представителя Авдяковой В.А. по доверенности от 10.02.2010,

от Красюковой Н.В.: представителя Авдяковой В.А. по доверенности от 18.05.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества фирмы "Астероид"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 31 января 2011 года по делу N А53-23252/2010

по иску Красюкова Владимира Георгиевича, Красюкова Константина Владимировича, Красюковой Натальи Владимировны

к ответчику закрытому акционерному обществу фирме "Астероид"

о признании недействительным решения общего собрания акционеров,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Красюков Владимир Георгиевич, Красюков Константин Владимирович, Красюкова Наталья Владимировна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу фирме "Астероид" (далее - ЗАО "Астероид", ответчик) о признании недействительными решений общего собрания акционеров, проведённого 03 марта 2010 года.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются акционерами ЗАО "Астероид". Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9267/2010 от 29.06.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010, в пользу истцов у Бажутовой Н.А. истребованы из незаконного владения 590 обыкновенных акций. Истцы указали, что принадлежащие им акции они приобрели 31.05.2005, 13.03.2007 и 14.03.2007. Необоснованное зачисление указанных акций на лицевой счёт Бажутовой Н.А. не может свидетельствовать о прекращении права собственности истцов на акции. Последующая регистрация акций в реестре за истцами подтверждает факт восстановления их нарушенного права, а не переход прав на акции от незаконного владельца. Таким образом, на дату проведения оспариваемого общего собрания акционеров ЗАО "Астероид" неправомерно не включило Красюкова К.В. и Красюкову Н.В. в список лиц, имеющих право участвовать на общем собрании, и не уведомило их о времени, а также о месте проведения общего собрания. Бажутова Н.А. не имела права принимать участие в голосовании принадлежащими истцам акциями.

Срок обжалования решения общего собрания истцами не нарушен, поскольку датой начала течения срока исковой давности следует считать дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2010 по делу N А53-9267/2010 об истребовании акций из чужого незаконного владения - т.е. с 19.10.2010, когда были восстановлены права истцов на акции, и когда последние, как акционеры общества, получили возможность оспаривать решения органов управления ЗАО "Астероид". Более того, о самом оспариваемом решении истцы - Красюков К.В. и Красюкова Н.В. узнали только в октябре 2010 года, поскольку не извещались о проведении общего собрания, на котором приняты оспариваемые решения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Решения общего собрания акционеров ЗАО "Астероид", оформленные протоколом от 03.03.2010, признаны недействительными. С ответчика в пользу Красюкова В.Г. взыскана государственная пошлина по иску в размере 4 000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что определенность с правовым статусом истцов по настоящему делу в качестве акционеров (собственников акций ЗАО "Астероид") установлена с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9267/2010, вынесенного по иску Красюкова В.Г., Красюкова К.В. и Красюковой Н.В. к Бажутовой Н.А. об истребовании акций из чужого незаконного владения, т.е. с 19.10.2010. Учитывая данное обстоятельство, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления Красюкова К.В. и Красюковой Н.В. о проведённом общем собрании акционеров и принятых на нём решениях, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что об основаниях оспаривания решения общего собрания акционеров от 03.03.2010 истцы (Красюков К.В. и Красюкова Н.В.) узнали с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9267/2010.

Суд отклонил как необоснованный довод ответчика о том, что на дату проведения оспариваемого общего собрания акционеров ЗАО "Астероид" Красюков К.В. и Красюкова Н.В. не являлись акционерами общества, в связи с чем, не подлежали включению в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, а Красюкову В.Г. принадлежало только 59 акций. Суд указал, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А53-9267/2010 было установлено, что акции, принадлежавшие истцам безосновательно были списаны на лицевой счёт Бажутовой Н.А., однако данное обстоятельство не может влечь прекращение права истцов на принадлежащие им ценные бумаги. Лицо, на лицевой счет которого были зачислены акции при отсутствии договора, рассматривается как владеющий несобственник акций, к которому могут быть предъявлены виндикационные требования в соответствии со статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не доказал то обстоятельство, что на момент проведения общего собрания истцы Красюкова Н.В. и Красюков К.В. не являлись акционерами общества (собственниками акций ЗАО "Астероид"), а Красюкову В.Г. принадлежало лишь 59 акций общества.

Поскольку право собственности истцов на акции ЗАО "Астероид" не прекращалось, суд пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно не уведомило Красюкова К.В. и Красюкову Н.В. о проведении общего собрания 03.03.2010, неправомерно не включило в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, а в отношении Красюкова В.Г. неправомерно вместо 199 голосов учтено 59 голосов.

Суд также пришел к выводу о том, что участие Красюковой Н.В., имеющей 200 акций, Красюкова К.В., имеющего 250 акций, Красюкова В.Г., имеющего 199 акций, повлияло бы на голосование по вопросам, указанным в повестке дня общего собрания акционеров от 03.03.2010, а, следовательно, оспариваемые решения не были бы приняты.

С принятым судебным актом не согласилось ЗАО "Астероид", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- при вынесении решения суд не учёл, что все акционеры, включённые в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, были надлежащим образом уведомлены о дате и месте проведения собрания. В собрании приняли участие владельцы акций, обладающие 981 голосом из 989 голосов, что свидетельствует о наличии кворума при принятии собранием акционеров оспариваемых решений.

- на дату составления списков лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, а также на дату проведения оспариваемого собрания, в реестре владельцев ценных бумаг имелись сведения о принадлежности Красюкову В.Г. 59 акций общества, сведения о принадлежности акций ЗАО "Астероид" Красюкову К.В. и Красюковой Н.В. в реестре отсутствовали. Истцы не уведомляли ответчика о том, что они являются владельцами акций ЗАО "Астероид". Решение арбитражного суда, которым истцы были восстановлены в правах на принадлежащие им акции, состоялось после проведения оспариваемого общего собрания акционеров ЗАО "Астероид". Следовательно, на дату 03.03.2010 Красюков К.В. и Красюкова Н.В. не являлись акционерами ЗАО "Астероид", и не могли принимать участие в общем собрании акционеров.

- суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о том, что истцами был соблюдён срок обращения в арбитражный суд с настоящим иском, так как в общем собрании акционеров ЗАО "Астероид", состоявшемся 03.03.2010, от имени Красюкова В.Г. участвовал его представитель, одновременно являющийся представителем Красюкова К.В. и Красюковой Н.В. Данное обстоятельство свидетельствует об информированности истцов о факте проведения общего собрания акционеров ЗАО "Астероид" и о принятых на нём решениях.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 производство по апелляционной жалобе прекращено, ввиду отказа ответчика от апелляционной жалобы и принятия его судом. Суд апелляционной инстанции указал, что отказ от апелляционной жалобы подписан уполномоченным лицом директором Анастасиадисом Я.С., полномочия которого подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от 28.02.2011.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2011, вынесенным по итогам рассмотрения кассационной жалобы ЗАО "Астероид", подписанной представителем Минко О.Ю., действующей на основании доверенности, выданной директором Батаевым С.А., определение суда апелляционной инстанции от 28.04.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрении в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судебный акт суда кассационной инстанции мотивирован тем, что принимая отказ от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание наличие корпоративного конфликта как в обществе в целом, так и в отношении полномочий директора Анастасиадиса Я.С., полномочия которого оспариваются в рамках судебного дела N А53-9164/2011. В условиях неразрешённого корпоративного конфликта, препятствующего нормальному функционированию исполнительного органа юридического лица, ходатайство об отказе от апелляционной жалобы нельзя рассматривать как соответствующее части 5 статьи 49 и части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку прекращение производства по апелляционной жалобе препятствует обществу в реализации права на судебную защиту.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, будучи надлежащим образам уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. В отношении ответчика дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истцов с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.03.2010 состоялось общее собрание акционеров ЗАО "Астероид", по результатам которого были приняты следующие решения: утверждены годовой отчет, годовая бухгалтерская отчетность, отчет о прибылях и убытках, принято решение о распределении прибыли; избраны члены совета директоров; избраны члены ревизионной комиссии; утвержден аудитор общества; утвержден устав общества в новой редакции. По 6 - 8 вопросам повестки дня общего собрания акционеров решения не были приняты (т. 1 л.д. 41-50).

В голосовании приняли участие акционеры, владеющие 674 акциями, в том числе, при определении результатов голосования по вопросам повестки дня общего собрания акционеров учтены акции в количестве 590 штук, числящиеся на лицевом счёте владельцев ценных бумаг за Бажутовой Н.А.

При этом Красюков В.Г. принимал участие в голосовании при наличии 59 голосов (обыкновенных акций), что составило 6,0143 % от общего числа голосов. При этом, по 1, 4, 5 вопросам повестки дня общего собрания акционеров Красюков В.Г. проголосовал против их утверждения. Лица, кандидатуры которых выдвигались для избрания в составы совета директоров и ревизионной комиссии общества, за которые проголосовал Красюков В.Г., не получили необходимое количество голосов для их избрания (вопросы повестки дня N 2, 3).

Красюков К.В. и Красюкова Н.В. не принимали участие в общем собрании, поскольку не были включены в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров по состоянию на 04.02.2010 (т. 1 л.д. 72) и регистрационную ведомость (т. 1 л.д. 78-79). Красюков К.В. и Красюкова Н.В. не уведомлялись ЗАО "Астероид" о времени и месте проведения общего собрания акционеров, что не отрицается самим ответчиком.

Полагая, что ЗАО "Астероид" была нарушена процедура созыва и проведения общего собрания, поскольку истцы Красюков К.В. и Красюкова Н.В. не были уведомлены о времени и месте проведения общего собрания, не включены в список лиц, имеющих право на участие в собрании, а в отношении истца Красюкова В.Г. не учтено принадлежность ему 140 обыкновенных акций, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона Российской Федерации N 208-ФЗ от 26.02.1995 "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В пункте 24 постановления от 18.11.2003 N 18 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру ( такое же положение содержалось (и содержится в настоящее время) в п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах"). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2010 по делу N А53-9267/2010, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2011, из чужого незаконного владения Бажутовой Н.А. в собственность Красюкова В.Г. истребовано 140 обыкновенных именных акций ЗАО "Астероид", в собственность Красюкова К.В. - 250 обыкновенных акций ЗАО "Астероид", в собственность Красюковой Н.В. - 200 обыкновенных акций ЗАО "Астероид". Арбитражные суды установили, что 20.10.2008 в отсутствие правовых оснований с лицевых счетов истцов спорные акции были списаны на лицевой счёт Бажутовой Н.А.

Таким образом, на дату проведения оспариваемого общего собрания акционеров истцам принадлежало следующее количество обыкновенных именных акций ЗАО "Астероид": Красюкову В.Г. - 199 акций, Красюкову К.В. - 250 акций, Красюковой Н.В. - 200 акций.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что необоснованное списание (при отсутствии соответствующего гражданско-правового основания) принадлежащих истцам акций на лицевой счёт Бажутовой Н.А. не могло привести к прекращению права собственности Красюкова В.Г., Красюкова К.В. и Красюковой Н.В. на указанные ценные бумаги.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено доказательств того, что право собственности истцов на принадлежащие им акции на дату проведения общего собрания акционеров от 03.03.2010 было прекращено по одному из правовых оснований, закреплённому действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что у ЗАО "Астероид" сохранялась обязанность включить истцов в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, с учётом количества принадлежащих им акций, уведомить всех истцов о проведении оспариваемого общего собрания, что ответчиком в нарушение положений статей 49-52 Закона N 208-ФЗ не было сделано.

Неуведомление ЗАО "Астероид" Красюкова К.В. и Красюковой Н.В. о времени и месте проведения общего собрания акционеров от 03.03.2010, а также включение Красюкова В.Г. в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, с указанием меньшего количества принадлежащих ему акций, является существенными нарушением порядка созыва и проведения общего собрания акционеров.

Суд первой инстанции также правильно отметил, что, исходя из количества акций, принадлежащих истцам на праве собственности, их участие могло существенным образом повлиять на итоги голосования.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных пунктом 7 статьи 49 Закон N 208-ФЗ, позволяющих оставить в силе оспариваемые решения общего собрания акционеров ЗАО "Астероид" от 03.03.2010, отсутствует.

С учётом изложенного, довод ЗАО "Астероид" о том, что на дату 03.03.2010 Красюков К.В. и Красюкова Н.В. не являлись акционерами ЗАО "Астероид", и не могли принимать участие в общем собрании акционеров, а Красюкову В.Г. на праве собственности принадлежало только 59 акций, подлежит отклонению как не основанный на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что суд первой инстанции ошибочно пришёл к выводу об обращении истцами с настоящим иском в срок, установленный положениями Закона N 208-ФЗ.

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Из положений приведённой нормы права следует, что для целей легитимации себя в качестве надлежащего истца по иску об оспаривании решения общего собрания акционеров заинтересованное лицо обязано представить суду доказательства, достоверно подтверждающие, что на момент обращения в арбитражный суд оно является собственником акций (акционером) общества.

Согласно статье 28 Федерального закона Российской Федерации N 39-ФЗ от 22.04.2006 "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.

Из приведённой нормы права следует, что сведения, содержащиеся в реестре владельцев ценных бумаг, имеют легитимационное значение для всех без исключения третьих лиц при установлении прав конкретного лица в отношении к определённым ценным бумагам, пока в установленном законом порядке не доказано иное.

Как указывалось ранее, 20.10.2008 в отсутствие правовых оснований с лицевых счетов истцов принадлежащие им акции ЗАО "Астероид" были списаны на лицевой счёт Бажутовой Н.А.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истцов 14.05.2010 с иском к Бажутовой Н.А. об истребовании акций из чужого незаконного владения, направленным на восстановление нарушенного права собственности истцов на принадлежащие им ценные бумаги.

Решение арбитражного суда по указанному делу вынесено в пользу Красюкова В.Г., Красюкова К.В., Красюковой Н.В. и вступило в законную силу с 19.10.2010 (с даты вынесения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, которым судебный акт суда первой инстанции был оставлен без изменения).

Таким образом, надлежащую легитимацию в качестве акционеров ЗАО "Астероид" истцы получили только с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9267/2010. Только с указанного момента истцы получили реальную возможность в полной мере реализовывать свои права акционеров ЗАО "Астероид", в том числе, право на обращение в арбитражный суд с иском по настоящему делу об оспаривании решений общего собрания акционеров.

Учитывая, что с иском по настоящему делу истцы обратились 11.11.2010, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что истцами не был пропущен трёхмесячный срок исковой давности, установленный пунктом 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о своевременной информированности Красюкова К.В. и Красюковой Н.В. о содержании протокола общего собрания акционеров ЗАО "Астероид" от 03.03.2010.

В материалах дела представлены заявления истцов от 21.10.2010, 24.11.2010, согласно которым они просили ЗАО "Астероид" представить им документацию общества, в том числе, протоколы общих собраний акционеров за период начиная с 2008 года (т. 2 л.д. 25-28). Однако доказательства исполнения ответчиком его обязанности по предоставлению запрашиваемых документов истцам в материалах дела отсутствуют.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. суд относит на ответчика.

При первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО "Астероид" определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 из федерального бюджета ответчику возвращено 2 000 руб. государственной пошлины в связи с принятием отказа от апелляционной жалобы и прекращением производства по ней. Судом апелляционной инстанции ЗАО "Астероид" была выдана справка на возврат государственной пошлины от 29.07.2011 и выдан подлинник платёжного поручения N 35 от 02.03.2011 (т. 2 л.д. 116-221).

При повторном назначении апелляционной жалобы к судебному разбирательству суд апелляционной инстанции в определении от 22.09.2011 предложил ЗАО "Астероид" представить подлинник платёжного поручения N 35 от 02.03.2011 и справки Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о возврате государственной пошлины от 29.04.2011 либо иной документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

ЗАО "Астероид" возложенной обязанности не исполнило. В связи с этим, с ответчика, как с проигравшей стороны, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 января 2011 года по делу N А53-23252/2010 оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества фирмы "Астероид" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина