Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 19АП-5332/11

г. Воронеж

20 октября 2011 года

Дело N А64-835/2011

Данная апелляционная жалоба поступила в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 26.09.2011 г.

Указанная жалоба была подана с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.09.2011 г. апелляционная жалоба муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Моршанска была оставлена без движения.

Нарушения требований АПК РФ следовало устранить до 19.10.2011 г.

Указанное определение было направлено по адресу, имеющемуся в материалах дела и в апелляционной жалобе, и было получено заявителем апелляционной жалобы 04.10.2011 г. подтверждением чему служит уведомление о вручении N 11112.

Вышеуказанное определение было также опубликовано в сети "Интернет" на официальном сайте Высшего арбитражного суда РФ (http://kad.arbitr.ru/) 29.09.2011 г. подтверждением чему служит отчет о публикации судебных актов от 20.10.2011 г.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из содержания п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу ст. 263 АПК РФ, обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В срок до 19.10.2011 г. нарушения требований АПК РФ устранены не были.

Таким образом, заявитель жалобы не представил документы, устраняющие нарушения требований АПК РФ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Заявителем, по чеку-ордеру N 0013 от 16.08.2011 г. за подачу апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, которая с учетом вышеизложенного, подлежит возврату из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Моршанска на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.08.2011 г. по делу N А64-835/2011.

Выдать муниципальному унитарному многоотраслевому производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства города Моршанска справку на возврат из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленный законом срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 11-ти листах, в т.ч. оригинал чека-ордера N 0013 от 16.09.2011 г.

Судья

Е.Е. Алферова