Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 15АП-10757/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-20986/2011

19 октября 2011 г.

15АП-10757/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Международный аэропорт Краснодар" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2011 по делу N А32-20986/2011 об отказе в принятии обеспечительных мер по иску ОАО "Международный аэропорт Краснодар" к ответчику ОАО "Авиакомпания "Континент" о взыскании задолженности принятое в составе судьи Сумина Д.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Международный аэропорт Краснодар" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Континент" о взыскании 955632 руб. 78 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг.

ОАО "Международный аэропорт Краснодар" 19.08.2011 обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика или иное имущество, находящееся у него или других лиц, в сумме исковых требований.

Определением от 19.08.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что заявителем не обоснованны причины обращения с заявлением об обеспечении заявленных требований. Доводы истца носят предположительный характер, документально не подтверждены и преждевременны.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что требования к содержанию заявления, установленные статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены. Сведения о наличии у ответчика имущества, на которое может быть наложен арест, реквизиты расчетных и иных счетов ответчика не могут быть известны заявителю. По мнению заявителя, аннулирование сертификата эксплуатанта ОАО "Авиакомпания "Континент" и, как следствие, невозможность осуществления хозяйственной деятельности, подтверждает необходимость принятия обеспечительных мер.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО "Международный аэропорт Краснодар" не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель ОАО "Авиакомпания "Континент" в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и изучив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ходатайство ОАО "Международный аэропорт Краснодар" о принятии обеспечительных мер обосновано тем, что ответчик находится в тяжелом финансовом положении, генеральный директор ОАО "Авиакомпания "Континент" по подозрению в совершении преступления задержан, воздушные суда ответчика в рамках возбужденного против директора уголовного дела арестованы.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ОАО "Международный аэропорт Краснодар" в обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер не представлено доказательств, подтверждающих его доводы и свидетельствующих о том, что непринятие истребуемой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Из материалов дела следует, что спорная задолженность возникла в период с июля 2011 год, то есть за месяц до обращения в суд.

В качестве причины обращения в суд с ходатайством о принятии обеспечительной меры заявитель указал на аннулирование сертификата эксплуатанта и, как следствие, невозможность осуществления хозяйственной деятельности ОАО "Авиакомпания "Континент".

Вместе с тем, прекращение хозяйственной деятельности не свидетельствует об отсутствии у ответчика денежных средств либо иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

ОАО "Международный аэропорт Краснодар" не представлено суду документов, подтверждающих факт осуществления ответчиком каких-либо действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества.

Довод заявителя жалобы об осуществлении ОАО "Авиакомпания "Континент" действий по выведению активов носит предположительный характер.

Уголовное дело, возбужденное в отношении генерального директора ОАО "Авиакомпания "Континент" также не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика денежных средств либо иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из этого следует, что заявитель должен указать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер. В данном случае заявление ОАО "Международный аэропорт Краснодар" не обосновано ссылкой на соответствующие обстоятельства и доказательства.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, с учетом периода возникновения задолженности, отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, обоснован.

Вместе с тем, в обжалуемом определении суд первой инстанции указал на отсутствие индивидуализирующих признаков предполагаемых объектов ареста, что не позволяет определить имущество, на которое может быть наложен арест.

Однако, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимость указывать индивидуализирующие признаки имущества, на которое заявитель просит наложить арест по ходатайству о применении обеспечительных мер.

Применение обеспечительных мер не может быть поставлено в зависимость от указания заявителем конкретного имущества на которое может быть наложен арест. Установление наличия имущества производится в рамках исполнения судебного акта в случае удовлетворения ходатайства и наложения ареста.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2011 по делу N А40-100595/2011 заявление ОАО "Авиакомпания "Континент" о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

Следовательно, на момент рассмотрения апелляционной жалобы принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика невозможно.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2011 по делу N А32-20986/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Кузнецов С.А.