Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 09АП-24641/11

г. Москва

Дело N А40-31494/11-150-313

14 октября 2011 г.

N 09АП-24641/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного природоохранного бюджетного учреждения г. Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Северо-Западному административному округу г. Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2011 года

по делу N А40-31494/11-150-313, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску Государственного природоохранного бюджетного учреждения г. Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Северо-Западному административному округу г. Москвы" (ИНН 7704514140, ОГРН 1047796141326)

к ООО "Славбетон" (ИНН 7723502069, ОГРН 1037789066072)

третьи лица: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости горда Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы

о понуждении освободить земельный участок

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Незнаев Е.К. по дов. от 28.03.2011 б/н.

от ответчика: представитель не явился, извещен.

от третьих лиц:

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости горда Москвы - представитель не явился, извещен.

от Департамента земельных ресурсов города Москвы - представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Государственное природоохранное бюджетное учреждение г.Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Северо-Западному административному округу г. Москвы" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Славбетон" о понуждении ответчика в течение 30 суток после вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью около 7500 кв.м. по адресу: г. Москва, пос. Главмосстроя, вл. 6, осуществив демонтаж размещенных на указанном земельном участке строений и сооружений, а именно: бетонной установки, бытовок, ангаров, стоянки автотранспорта (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иск мотивирован тем, что ответчик самовольно занимает земельный участок, находящийся в границах особо охраняемой природной территории, на котором осуществляет хозяйственную деятельность при отсутствии оформленных земельно-правовых отношений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2011 года по делу N А40-31494/11-150-313 в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств занятия ответчиком спорного земельного участка, а также наличие у истца права на предъявление настоящего иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, исковые требование обоснованно и подлежит удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика и 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В обоснование требований истец сослался на акт от 07.10.2010 г. N 313/7/10/1, которым установлено, что в границах особо охраняемой природной территории на земельном участке площадью около 7500 кв.м. по адресу: г. Москва, пос.Главмосстроя, вл. 6, ответчик осуществляет хозяйственную деятельность по изготовлению бетона, эксплуатации растворобетонного узла, складирования стройматериалов, отстоя грузового автотранспорта и строительной техники (л.д. 51-60).

Проверкой Госинспекции по недвижимости в период с 10.05.11 г. по 19.05.11 г. установлено, что ответчик ранее занимал земельный участок площадью 7500 кв.м. для размещения и эксплуатации бетонной установки, бытовок, ангаров, стоянки автотранспорта. Земельно-правовые отношения в установленном порядке не оформлены, решение уполномоченного органа о предоставлении земельного участка не принималось. Данный участок граничит с земельным участком, занимаемым ООО "Евробетон ". Разграничение территории отсутствует. Участок расположен в границах ООПТ ПИП "Москворецкий". На момент проведения проверки ООО "Славбетон" отсутствовал, производство бетона не ведется, бетонная установка частично демонтирована (л.д. 91, 92).

Как видно из письма Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 02.09.10г. N 33-4Т8-1/10-(2)-1, заявление на оформление земельно-правовых отношений по ул. Нижние Мневники, пос. Главмосстроя, вл. 6 - ответчиком не подавались (л.д. 62).

Согласно уведомлению от 15.09.10 г. N 19/031/2010-1481 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах на объекты недвижимого имущества по адресу: ул. Нижние Мневники, пос. Главмосстроя, д. (вл.) 6 - л.д. 75.

На основании изложенного, отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд города Москвы правомерно исходил из того, что истец не представил сведений и документов, достоверно подтверждающих нахождение на спорном участке имущества ответчика, с учетом данных Акта проверки от 19.05.11 об отсутствии ООО "Славбетон" на спорном участке.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца права на предъявление настоящего иска.

Так, согласно ч.2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

На основании п. 7 Постановления Правительства Москвы от 18.08.2009 г. N 782-ПП "Об образовании государственных природоохранных бюджетных учреждений города Москвы по управлению особо охраняемыми природными территориями по административно-территориальному принципу" на указанные учреждения возложены функции по управлению, охране и содержанию соответствующих территорий.

Истец в данном случае является бюджетным хозяйствующим субъектом.

Между тем, как хозяйствующий субъект, осуществляющий управление и содержание территории, истец не представил доказательств наличия каких-либо прав на спорный земельный участок.

В связи с этим, Арбитражный суд города Москвы пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в порядке ст. 304 ГК РФ, ст. 76 ЗК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Правительства Москвы от 18.08.2009 г. N 782-ПП о наделении истца правами по управлению, охране и содержанию территорий спорного земельного участка, а также выступать истцом в суде, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истец не представил доказательств исполнения п. 8.4 названного постановления, а именно доказательств передачи ему спорного земельного участка в оперативное управление и его государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2011 года по делу N А40-31494/11-150-313 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П.Тихонов