Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 19АП-4503/11

14 октября 2011 г.

Дело N А08-2462/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Алферовой Е.Е.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрыгиной М.А.,

при участии:

от Коммерческого банка "Русский народный банк" (закрытое акционерное общество): Калугина Е.Н., представитель по доверенности N 122 РНБ от 09.09.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "РуссЭль": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РуссЭль" (ИНН 3123046804, ОГРН 1023101661868) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2011 по делу N А08-2462/2011 (судья Топоркова А.В.) по иску Коммерческого банка "Русский Народный Банк" (закрытое акционерное общество) (ИНН 7744002211, ОГРН 1027739028855) к обществу с ограниченной ответственностью "РуссЭль" о взыскании 39 644 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Русский Народный Банк" (закрытое акционерное общество) (далее - ЗАО КБ "РУСНАРБАНК", истец, банк) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РуссЭль" (далее - ООО "РуссЭль", ответчик, общество) о взыскании 39 644 руб. 18 коп., в том числе 37 611 руб. 80 коп. уплаченного по договору подряда N 103/41 от 13.09.2010 аванса и 2 032 руб. 38 коп. пени за период с 18.10.2010 по 13.03.2011.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "РуссЭль" в пользу ЗАО КБ "РУСНАРБАНК" взыскано 37 611 руб. 80 коп. основного долга и 1 896 руб. госпошлины, всего 39 507 руб. 80 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "РуссЭль" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Белгородской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора подряда не основан на законе и прямо противоречит обстоятельствам дела. ООО "РуссЭль" считает утверждение истца о том, что ответственность за невозможность монтажа конструкции лежит на подрядчике, не соответствующим условиям договора подряда и обстоятельствам дела. Кроме того, как указывает ответчик, суд первой инстанции не принял во внимание, что часть работ по договору обществом выполнена, при этом израсходованы собственные материалы, однако ответчиком работы не оплачены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "РуссЭль" явку полномочного представителя не обеспечило.

06.10.2011 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд от единоличного исполнительного органа ООО "РуссЭль" директора ООО "УК "Стерх" Соколова О.Е. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его болезнью.

Данное ходатайство отклонено судебной коллегией, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание апелляционной инстанции иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако такого права не реализовал.

06.10.2011 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд от представителя ООО "РуссЭль" Домбровского Ю.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью участия данного представителя в заседании иного суда.

Данное ходатайство отклонено судебной коллегией, поскольку представитель общества не представил доказательств участия в другом судебном заседании.

При наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявленных ходатайств, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ЗАО КБ "РУСНАРБАНК" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражении на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 13.09.2010 между ЗАО КБ "РУСНАРБАНК" (заказчик) и ООО "РуссЭль" (подрядчик) был заключен договор подряда N 103/41, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по монтажу офисной перегородки с дверью и межрамных жалюзи (далее - продукция), в соответствии с ассортиментным перечнем продукции, указанной в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

При подписании договора сторонами была согласована спецификация и эскиз конструкции, которые являются приложениями к договору.

Судом первой инстанции установлено, что эскиз конструкции изготовлен подрядчиком. Подрядчиком также были определены конструктивные особенности перегородки, ее составляющие элементы, размерные характеристики всей перегородки и ее отдельных частей.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 4.1 договора в размере 53 731 руб. 00 коп.

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели порядок оплаты выполненных работ: предоплата в размере 70% от общей суммы договора в течение двух банковских дней с момента выставления счета на оплату; доплата в размере 30% от общей суммы договора в течение двух банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора платежным поручением N 123 от 17.09.2010 истец перечислил на расчетный счет ответчика 37 611 руб. 70 коп., составляющих 70 % от цены договора.

Письмом N 28 от 29.12.2010 ответчик в соответствии со статьей 716 ГК РФ уведомил истца о приостановлении выполнения работ по указанному договору, и предложил два варианта внесения изменений в конструкцию перегородки.

Письмом N 49 от 14.01.2011 истец не согласился с предложенными вариантами внесения изменений в конструкцию перегородки, предложив ответчику в срок до 30.01 2011 выполнить условия договора.

10.02.2011 ЗАО КБ "РУСНАРБАНК" направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора подряда N 104/41 от 13.09.2010 с требованием о возврате полученного аванса в сумме 37 611 руб. 80 коп. в срок до 18.02.2011.

Однако требование о возврате аванса в установленный срок исполнено не было.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств, ЗАО КБ "РУСНАРБАНК" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ЗАО КБ "РУСНАРБАНК" частично, исходил из того, что договор подряда N 104/41 от 13.09.2010 является незаключенным и уклонение ответчика от возврата истцу полученного аванса неправомерно.

Апелляционный суд считает вывод суда о наличие оснований для удовлетворения исковых требований правомерным в связи со следующим.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, возникшие из договора N 104/41 от 13.09.2010, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По смыслу указанных норм условие о начальном сроке выполнения работ является существенным условием договора строительного подряда.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Суд первой инстанции полагал, что в рассматриваемом случае условие договора подряда, при котором монтажные работы должны быть выполнены ответчиком в течение 21 рабочего дня с момента получения предоплаты, не может быть признано событием, которое неизбежно должно наступить, поэтому в упомянутом договоре, по мнению суда, не установлен момент, с которого должен исчисляться срок, определяемый истечением периода времени, то есть в договоре не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ.

Между тем данный вывод суда первой инстанции не соответствует нормам действующего законодательства.

Согласно постановлению Высшего Арбитражного Суда РФ N 1404/10 от 18.05.2010 по делу А40-45987/09-125-283 требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Как установлено судом, банком уплачен аванс в соответствии с условиями договора.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно признал договор подряда незаключенным.

Как следует из материалов дела, доказательств того, что подрядчиком какие-либо работы, предусмотренные указанным договором, выполнены на сумму перечисленного аванса (37 611 руб. 80 коп.) и переданы заказчику, обществом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает право заказчика до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора в случае неисполнения обязательства подрядчиком.

Из уведомления от 10.02.2011 о расторжении договора подряда N 104/41 от 13.09.2010 и возврате полученного аванса в сумме 37 611 руб. 80 коп. следует, что истец фактически заявил об одностороннем отказе от договора.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Как видно из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Правовые основания для удержания спорной суммы аванса у ответчика отсутствуют.

При указанных обстоятельствах требования истца по возврату 37 611 руб. 80 коп. неосвоенного аванса, который по своей правовой природе является неосновательным обогащением, являются правомерными.

Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании пени заявителем апелляционной жалобы не оспаривался. В суде апелляционной инстанции истец выразил согласие с решением суда, просил оставить его без изменения. При изложенных обстоятельствах в силу статей 9, 49, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции в данной части отсутствуют.

В качестве довода апелляционной жалобы ООО "РуссЭль" указывает на несоответствие условиям договора подряда и обстоятельствам дела утверждения истца о том, что ответственность за невозможность монтажа конструкции лежит на подрядчике, в связи с чем, ссылаясь на пункты 1 и 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает неправомерным прекращение спорного договора. Данный довод отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Из пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и не отрицается ООО "РуссЭль", что при заключении спорного договора подрядчиком было осмотрено место монтажных работ, произведены соответствующие замеры, изготовлен эскиз конструкции. Таким образом, при первичном осмотре объекта подрядчик мог и должен был увидеть обстоятельства, создающие невозможность выполнения работ. Судебная коллегия считает, что данные обстоятельства были известны ответчику до заключения договора, и нормы статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат.

В качестве довода апелляционной жалобы ответчик на то, что судом первой инстанции не принято во внимание выполнение обществом части работ по договору, на которые были израсходованы собственные материалы, при этом ответчиком данные работы не оплачены. Заявленный довод отклоняется судебной коллегией в силу того, что ответчиком не представлено доказательств стоимости выполненных работ, ходатайство о проведении судебной экспертизы для разъяснения данного вопроса ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции не заявлялось без каких-либо объективных препятствий к этому.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что при принятии обжалуемого акта судом были нарушены нормы процессуального права, приведшие к нарушению прав ответчика в арбитражном процессе, в том числе на участие в судебном заседании и представление доказательств.

С учетом вышеизложенного, при принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области 12.07.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ООО "РуссЭль".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2011 по делу N А08-2462/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РуссЭль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Л.А. Колянчикова